La fin de Wikipédia, aux yeux de tous

C'est fini. Et ce sont des sources secondaires de qualité, au sens wikipédien de la chose, qui vont le dire. Wikipédia, du fait du sabordage de sa propre communauté, désormais plus soucieuse de faire de la politique que de construire une encyclopédie, va définitivement perdre demain vendredi, aux yeux de toutes et tous, sa neutralité, censée être un des principes fondateurs du projet (le deuxième).

Pas moins de 279 titres de la presse européenne — dont une grande partie de la française — vont, en effet, publier demain une tribune appelant les députés européens à adopter cette fameuse directive sur le droit d'auteur. Dans ce texte, notamment, les quelque 279 rédactions signataires s'en prennent frontalement à Wikipédia : « Plus récemment, Wikipédia Italie a fermé, à la veille d'un vote du Parlement européen sur la directive en septembre dernier, pour “montrer” aux internautes à quoi rassemblerait le monde né de la directive. Intimidation étrange : Wikipédia n'est pas concernée par le texte de l'UE ».

Et voilà comment Wikipédia, et non Wikimedia, se trouve ainsi clouée au pilori par l'ensemble de la presse, stigmatisée comme faisant des intimidations à des fins politiques. Logiquement. Légitimement. Wikipédia a perdu sa neutralité. À jamais. Un grand merci aux politicards de carrière à la petite semaine qui l'ont définitivement dévoyée.

Comments

[Frédy Sirocco]

Pour tout ce qui concerne les sciences dures, les contributeurs de Wikipedia produisent un travail remarquable. En revanche pour certains sujets comme les sciences sociales ou l'histoire récente c'est une véritable catastrophe. Des petits bobos d'extrême-droite mondialistes imposent leurs points de vue (des types comme Lebob qu'on retrouve sur tous les sujets sensibles). Sans parler des écrivains effacés de Wikipédia car n'étant pas politiquement corrects, comme Frédéric Delavier (5 millions de livres vendus). Il ne faut pas s'étonner si Wikipedia est interdit dans les universités.

[Conteur]

Bonjour,

La communauté est comme Monsieur Jourdain : elle fait de la politique sans le savoir. Si la construction par des amateurs (au sens de non professionnels, comme pouvaient l'être les rédacteurs de l'Universalis) d'une encyclopédie librement accessible et librement modifiable n'est pas un projet politique, il va falloir apprendre à faire rentrer des carrés dans des cercles...

Plus sérieusement, le problème n'est pas que wp perde sa neutralité, elle n'a jamais été neutre et ne le sera jamais, tout simplement parce que certaines branches du savoir sont le fruit de réflexions d'individus, qui ont adopté des biais préalables, qu'ils soient idéologiques, économiques ; le problème est que le discours sur la neutralité n'est que la transposition dans le domaine scientifique du concept de la neutralité du net, ni plus, ni moins, et que, dans le domaine des connaissances, ce discours a de moins en moins de réalités au fur et à mesure que l'on s'éloigne des sciences dites dures.

Wikipédia, comprendre celles et ceux qui la construisent, ont des idées, plus ou moins précises, plus ou moins claires, plus ou moins formulées, sur le texte de l'UE, ce qui n'est pas choquant ; le fait de contribuer à wp dénote en tendance un prise de conscience des problématiques posées dans le texte en question.
Au vu de ce que représente wp aujourd''hui, il n'est pas choquant qu'une position émerge ; par contre, ce qui est choquant, c'est que cette position ne soit pas discutée au sein des communautés (francophones, anglophones, germanophones, italophones...), pour, sinon définir une position commune (on peut rêver), au moins une expression commune sur la question (qui peut poser les points d'accord et de désaccord au sein des communautés / chapitres...)

Voilà l'avis d'un contributeur, francophone, de gauche et profondément démocrate sur la question.

Cordialement