Impressions, révélations et gribouillages sur Wikipédia et autres projets Wikimédia
Impressions, révélations et gribouillages sur Wikipédia et autres projets Wikimédia
20 Juillet 2013
C’est au détour d’un post de Pierrot issu d’un billet lui-même posté sur Mediapart que j’ai eu envie d’écrire quelques mots sur le militantisme au sein de notre chère encyclopédie. Pour résumer ce torchon, un contributeur régulier de Wikipédia, écrivant son ressenti évidemment sous couverture anonyme (le courage n'est pas une valeur commune à tout le monde...), invite implicitement des militants de gauche à « investir » Wikipédia, sous-entendu à l’assiéger comme une place forte, mais surtout à « miser » (second sens d'investir) sur elle, puisqu’elle est devenue (qu’on s’en félicite ou qu’on le déplore) un « média » dominant, et plus simplement un projet utopique.
Ce qu’il y a d’intéressant dans Wikipédia, c’est d’arriver à faire travailler ensemble des gens qui ne se seraient sans doute jamais croisés dans la vie de tous les jours. A cause de contraintes géographiques et sociales, certes, mais surtout de points de vue. Si des affinités voire des amitiés virtuelles se créent, nous sommes souvent obligés de contribuer, discuter, argumenter et trouver des consensus avec des personnes que l’on n'aime pas et avec lesquelles on n'est pas d’accord. Il faut toutefois bien noter que ce n’est pas parce qu’un contributeur présente une page utilisateur (PU) vierge qu’il est politiquement neutre ; nous sommes en majorité des citoyens français, belges ou canadiens, et j’imagine qu’une majorité vote, a des opinions politiques dans la vie réelle. Nous ne sommes pas des machines. A l’inverse, ce n’est pas parce qu’on indique sur sa PU qu’on est de droite (mon cas, et mon droit le plus strict puisque ces boîtes existent), qu’on devient un propagandiste né. La filouterie de contributeurs ne se mesure pas à l’aune d’une boîte utilisateur (BU). Aurais-je été plus appréciée si je n’avais pas apposé cette BU sur ma page ? J'en doute fortement.
Tout cela est frustrant, mais aussi très formateur. Un projet où tout le monde serait du même avis aurait peu d’intérêt, et surtout peu d’audience. Si un article politique est l’aboutissement de discussions entre sympathisants de droite, d’extrême droite, de gauche et d’extrême gauche, on ne peut que croire que la version finale sera la plus neutre possible. Elle ne tendra peut-être pas toujours vers la vérité absolue (tant est qu’elle existe) mais l’approchera.
Le problème est qu’entre un contributeur avec des sympathies politiques (tout le monde, quoi qu'on en dise) et un militant-wikipédien, il y a un gouffre difficile à combler, car le premier contribue en essayant de tendre vers la neutralité malgré ses opinions alors que le second est justement sur Wikipédia pour influer sur le cours des choses. Le succès de Wikipédia grandissant, ce second type de personnes a tendance a pulluler, et on aura pu le voir récemment avec ce responsable politique israélien formant des Wikipédiens à instiller des points de vue dits « sionistes » ou, de l’autre côté, d’un compte Twitter appelant ses « frères » musulmans à s’inscrire pour que des images de Mahomet ne figurent pas sur les articles.
Ce second type de contributeurs, les militants, se remarque rapidement. Leurs contributions portent sur un seul thème (le conflit israélo-palestinien, les extrêmes politiques…) et même s’ils essaient parfois de le cacher en donnant l’illusion de participer à la vie wikipédienne (une touche de vote en PàS par ici, une virgule corrigée sur un article par là), on remarque rapidement qu’ils n’ont pas de temps à perdre pour aller ailleurs que ce pour quoi ils sont venus originellement : défendre un point de vue, essayer d’influer la rédaction des articles d’un certain côté.
Mon cas est intéressant. En parcourant un petit peu la toile, je remarque que je suis uniquement identifiée comme une « nana de droite », ou « d’extrême droite » pour les plus inventifs, qui ne contribue que sur les articles politiques ou historiques « sensibles », avec la volonté farouche d’imposer un point de vue « libéral » (libérale et d’extrême droite ? Je suis donc un phénomène…), pro-UMP, pro-FN, anti-communiste. Sauf qu’un esprit un peu avisé qui aura analysé mes contributions depuis mon arrivée, en 2008, verra que l’essentiel de mes modifications n'est pas là : en majorité en effet, je travaille sur le féminisme, le cinéma, l’histoire de Paris ou encore sur des ministres complètement oubliés des cinq républiques françaises. Lorsque chaque jour je parcoure ma liste de suivi, je dois consacrer grosso modo 5 à 7 % de mon temps à ces articles dits sensibles. C’est l’arbre qui cache la forêt.
Si je dure malgré les polémiques que j’ai engendrées, si je ne suis pas exaspérée lorsqu’un conflit naît sur un article politique, c’est parce que je sais que je ne suis pas sur Wikipédia pour cela. Que je peux me réfugier dans des articles qui intéressent bien moins de monde, et travailler à labelliser des pages qui n’ont rien de « sensible ». Alors que pour d’autres, c’est tout l’inverse : 100 % de leur contributions tournent autour de la même chose, avec le résultat que l’on connaît (je parle ici uniquement des articles politiques, pas envie de froisser les passionnés de botanique ou de sport automobile) : entre Horowitz qui a essayé de gommer les affres du totalitarisme communiste pendant des années, et Noelbabar qui travaille en vain depuis des mois à substituer le terme « anarchiste » par « libertaire », jugé selon lui « moins péjoratif », le constat est clair.
Je continue sur l’exemple Noelbabar. Pourquoi est-il arrivé sur Wikipédia ? Sa première contribution, l’un des seuls articles qu’il a créé n’est autre que… l’article a son nom, narrant ses péripéties de militant anarchiste d’extrême gauche pendant la Guerre froide. Il ne s’est donc pas inscrit pour améliorer l’encyclopédie dans une démarche justement encyclopédique, mais pour se créer une « fiche » qui, à sa première version, était un panégyrique total, une démarche très « individualiste » et égotique assez loin des idéaux d’extrême gauche auquel il semble aspirer (chacun ses contradictions). Heureusement, le travail d’une dizaine de contributeurs (de toute obédience) et beaucoup d’heures ont permis de neutraliser l’article.
C'est donc aussi facile que rapide de connaître les motivations des nouveaux contributeurs militants, et que si certains passent miraculeusement du côté sombre au côté lumineux après avoir lu les recommandations, le militant qui débarque avec ses gros sabots en croyant tout savoir a généralement une espérance de vie wikipédienne dépassant rarement les quelques semaines.
Comment doivent alors réagir les Wikipédiens ? Je ne crois pas qu’il faille mener dès le premier jour d’inscription la chasse au « contributeur-militant » et le bloquer sur le champ ; qui n’a pas de casseroles de jeunesse sur l’encyclopédie ? Passé un certain délai, il faut pourtant sévir. J'ai eu trop que faire de Noelbabar qui, au fur et à mesure, jouait au POV-pusher poli, pensant qu'agglutiner les smileys et les "cordialement" pourrait masquer la violation constante des règles, alors qu'il s'employait derrière à déosrganiser l'encyclopédie en recréant sous le manteau et sous IP des catégories supprimées en PàS à une majorité écrasante (à 12 contre 1). Depuis, il a été bloqué deux semaines, sanction amplement méritée.
J’appelle donc mes non-admirateurs, encore une fois, à faire la distinction entre un militant politique, et un contributeur avec qui ils sont rarement d’accord ; certains feraient mieux de regarder qui ils défendent lorsqu’ils s’emploient à soutenir des utilisateurs dont le POV-pushing est la vertu première. Les ennemis de mes ennemis sont mes amis dit-on. J’ai en particulier été déçue de remarquer que des utilisateurs « de qualité » mais que je ne peux pas sentir, soutenaient Horowitz, lequel n’hésite pourtant pas à intégrer des POV-pushings staliniens, Sebrider et ses soutiens à des comptes assez ambigüs sur les articles ayant trait à la pédophilie ou Noelbabar, qui s’imagine encore sur des baricades lorsqu’il s’auto-intègre (il faut le faire !) sur une palette aux côtés des anarchistes ayant compté dans l’histoire.
Toute modestie gardée, en dépit de mes casseroles, de mon ton parfois rigide, de mes erreurs (j'ai plusieurs fois fait machine arrière sur des PdD, et je n'ai pas à en rougir) je crois, même si personne n’est irremplacable, que j’ai suffisemment révoqué de POV-pushers allant de l’extrême droite à l’extrême gauche pour ne pas être taxée de « militante ». Ceux qui ont beau jeu de parler de « caste » ou de « lobby » sur des blogs orduriers sont les mêmes qui ont été bannis à vie de Wikipédia, qui ont bafoué les règles élementaires, triché, menti, insulté. Si je suis présente depuis cinq ans sur l’encyclopédie, ce n’est pas parce qu’exerce un « pouvoir de nuisance » ou une « influence » quelconque (je suis si « puissante » que je me suis pris une gifle lorsque j’ai soumis à la communauté mon souhait de devenir administratrice…), mais parce que la majorité de mes contributions visent à construire un projet encyclopédique et à limiter les POV-pushings militants.
J'imagine bien que je vais recevoir une salve de critiques après ce post, mais que chacun balaie devant sa porte : plutôt que de parler de caste/gang/mafia/cabale, tout contradicteur ferait mieux de se demander pourquoi personne ne l'a soutenu lorsqu'il était en désaccord avec ma personne et que son POV-pushing a été supprimé. Suggestion : relire les principes fondateurs et les recommandations.
/image%2F0552241%2F20250609%2Fob_4915fb_waltercolor-4.jpg)
/https%3A%2F%2Fassets.over-blog.com%2Ft%2Fcedistic%2Fcamera.png)