Wikipédia : vite, vite, militons dedans avant que les autres ne le fassent.

Parfois, faire le "tour du web" pour son agrégateur d'articles sur Wikipédia réserve de bons moments. Et dans le cas du billet "Investir Wikipédia", c'est au détriment de son auteur. Qui n'a rien, mais rien compris au fonctionnement de Wikipédia, ni à sa communauté, en particulier sur le militantisme politique.

Note : image tirée de Commons, placée dans le domaine public par son ou ses auteurs.

Comments

[Celette]

Je découvre avec surprise et dégoût ce post et reste pantoise devant la lâcheté du contributeur ayant décidé de me livrer à la vindicte populaire en gardant évidemment un masque sur le visage. Je ne vais même pas chercher de qui il s'agit, mais l'équation "militant de gauche" + "désaccord sur la page FN" aboutit à un nombre assez restreint d'utilisateurs... C'est d'autant plus drôle qu'il me cite alors que je ne suis même pas l'auteur des lignes écrites.

Sinon, je partage l'analyse de JJG et le flot de trolls qui vont arriver prêts à en découdre. Phénomène assez récent (suffit de voir le compte Twitter appelant les "frères musulmans" à faire changer Mohammed en Muhammad") où peu à peu les lobbys comprennent que Wikipédia n'est plus le projet utopique et critiquable d'il y a quelques années. Du coup, les "vieux" contributeurs comme nous tous ici sont autant visés que jalousés, et les tentatives d'infiltration intéressées (rien à voir avec l'arrivée de contributeurs sincères) sont légion. Certains passent entre les mailles du filet, puisqu'il faut du temps, de la patience et beaucoup d'humilité pour se fondre dans la masse. Mais ça laisse pantois, surtout quand on pense que la nouvelle interface de modification risque de multiplier la casse. Certes, après la tempête l'eau redeviendra diaphane, mais des vents mauvais nous attendent les prochains mois...

[Pierrot le Chroniqueur]

c'est un peu la rançon du succès. Aux contributeurs sincères de faire respecter les règles de Wikipédia...

[JJG]

Les blogs de Mediapart accueillent une proportion importante de conneries, un peu comme Leplus en son temps.
Quant au billet, je dirais que son auteur (auteure ? autrice ? auteuse ?) a compris certaines choses quant aux techniques de pov-pushing, mais il/elle a tort de les exposer de manière aussi crue et caricaturale. Suivre ce genre de conseils à la lettre, c'est idéal pour se faire démasquer...

[Pierrot le Chroniqueur]

Je pense qu'heureusement, ce type d'encart n'intéresse que peu de monde.

[JJG]

Le problème, c'est en effet que ce genre de torchon peut multiplier les problèmes en attirant les fâcheux (il y en a déjà, mais leur nombre pourrait augmenter considérablement à la lecture de pareils articles)

[Pierrot le Chroniqueur]

Ou non. Le souci venant après, quand il s'agit de montrer la sortie à un POV pusher avéré. Quand on en arrive là, les vraies difficultés commencent (et dans certains cas, ne sont toujours pas réglées).

[Alexander Doria]

En fait, j'aime surtout la conclusion : "Wikipédia est bien plus lue que la presse". Quelque part, attirer les militants de gauche, comme de droite, c'est un peu la rançon du succès…

[Pierrot le Chroniqueur]

Le fait que cela soit tourné en argument pour aller militer (ce n'est pas faux) n'empêche pas que cela peut être vrai, dans l'absolu (ou non).
Tout est dans la rhétorique !

[Floflo62]

Je parie que cette conclusion n'est qu'un dernier argument visant à motiver les troupes pour aller militer sur WP. Perso, je n'ai que mépris pour ce blog où le courage est de rigueur : bien évidemment aucun pseudo wikipédien ne sort même si j'ai une idée de qui se cache derrière ça.

[Pierrot le Chroniqueur]

La conclusion est-elle quantifiée ? Je pense que non, même si, forcément, une page de Wikipédia sera a priori plus lue qu'un sujet de presse, en raison même du format "encyclopédie".
Sinon, oui, je suis d'accord, même si attirer du monde ne doit pas se faire à son détriment. C'est une question qui revient souvent, ces derniers jours...

[Guillaume70]

Mon dieu... C'est véritablement ignoble. Je remarque notamment que cela a été écris par un Wikipédien, qui par ailleurs s'en prend personnellement à Celette (pourquoi (encore) elle ?). Cela me laisse songeur, notamment sur les articles que Médiapart accepte de publier...

[Pierrot le Chroniqueur]

Le principe du wiki est à distinguer du principe de collaboration et de participation collective. Je suppose que la relecture est aléatoire. Cela dépend de la taille des équipes de modération...

[Guillaume70]

Je ne connais absolument pas le fonctionnement de ce site mais j'imagine qu'il ne repose pas non plus sur le principe du wiki et que donc le site connait un minimum ses rédacteurs et que les articles sont tout de même parfois relu, non ?

[Pierrot le Chroniqueur]

Médiapart ne peut vérifier tous les écrits que le site héberge... hélas.