Wikipédia : quelques carences évidentes

Wikipédia fourmille de plusieurs projets, montrant ainsi sa vitalité. Cependant, à mon avis, l’un d'entre eux devrait être placé en priorité et l’encyclopédie devrait en faire un fer de lance de sa communication. Il s’agit du Projet:Wikipédia 1.0 dont l'une des pages liées est la « Liste d'articles que toutes les encyclopédies devraient avoir. ». Cela recoupe plusieurs domaines. Un système d’évaluation a été mis en place ainsi qu’une liste restreinte d’articles censée être suivie et maintenue avec assez de sérieux.

Pour l’instant (au 23 juin 2008), seuls 189 articles ont été sélectionnés par les différents participants au 

Projet:Wikipédia 1.0/Sélection méta (liste réduite et sous-page du projet). Ajoutez à cela, que ces 189 articles ont été répartis sous différentes importances allant de inconnue à maximum.

Parmi ces 189 articles, 10 seulement ont obtenu le label « Article de qualité » (Antonio Vivaldi, Canal de Panama, Cinéma, Danube, Diego Velasquez, Empire State Building, Festival de Cannes, Mustafa Kemal Atatürk, Noam Chomsky, Satyajit Ray) et deux le label « Bon article » (Golf, Stanley Kubrick). Premièrement, cela ne veut pas dire que les autres articles sont d’un niveau inférieur puisque les labels se décrochent seulement à l’initiative d’un contributeur qui porte l’article en question à la connaissance de wikipedia (enfin de ceux qui suivent les diverses propositions aux labels) et ces derniers sont libres d’accorder selon le consensus le dit label. Deuxièmement, il s'agit d'une liste réduite et les participants à cette sous-page n'ont pas terminé la sélection.

Cependant, je n’ai pu m’empêcher de voir les articles retenus par la sélection en état d’ébauche (on en compte 26). On y trouve Alexandre Graham Bell (l'inventeur du téléphone), mot (qui est la base même de l’encyclopédie, ou pas loin¹), métabolisme etc.  Également sans vouloir faire de mauvais esprit on y trouve la parité en ce qui concerne femelle et mâle (biologie).  On y constate également de nombreuses absences, la plus marquante étant encyclopédie (ceci dit, l'article n'est vraiment pas terrible).

Je ne remets pas en cause le mode de sélection, au contraire, celle-ci est effectuée par de bonnes volontés et j’appuie même ce projet pour qu’il aille à son terme et ainsi mettre en relief les carences de Wikipedia en terme de contenu sur des articles primordiaux. En effet, il est quand même regrettable que des articles soient si évasifs alors que ces derniers constituent un pan entier de notre culture à tous. Au hasard des recherches, il serait intéressant de se pencher sur des domaines scolaires et universitaires : politique, histoire, géographie, sociologie, mathématiques, biologie, physique, chimie, médecine, sport,  santé ... la liste est longue et pas un article ne rattrape un autre.

Certes, on pourra me rétorquer que je ne fais qu'enfoncer les portes ouvertes et de ne pas apporter ma prune sur ces articles, tellement facile de dénoncer et de montrer du doigt que de relever les manches quand le besoin se fait sentir. Cependant, ce que je souhaite mettre en parallèle à ma démonstration est le constat de voir certains se batailler durant plusieurs heures, jours sur des pages à supprimer autour d'un Jean Sarkozy par exemple sans prendre véritablement la peine de regarder à quoi peut bien ressembler le thème concerné c'est-à-dire la politique : à savoir huit paragraphes dont six n'étant que des listes, une phrase sur Aristote et trois sur Hobbes, où l'un des paragraphes est intitulé "Les systèmes politiques municipaux" avec comme seul lien la politique de la ville du Québec. Par ailleurs, le portail lié à la Politique est en état d'ébauche depuis sa création en 2005 ...

Revenons à la première liste que j'ai mis en lien (liste d'articles que toutes les encyclopédies devraient avoir), on y trouve environ les 1000 articles répartis en différents domaines mis en lumière deux paragraphes plus haut. Il s'y trouve une trentaine d'articles de qualités et une dizaine de bons articles, et je pense que c'est là-dessus que Wikipédia doit puiser pour donner une véritable dynamique quant à la transmission du savoir, tout cela donc en axant ses priorités. Encourageons donc ce projet pour qu'il puisse donner une direction à bon nombre de contributeurs qui se perdent en page à supprimer et à y gacher temps et énergie.

1. Je ne mets pas ici le mot de concept, ça pourrait faire venir un "spécialiste".

Comments

[Poulpy]

D'un autre côté, il faudrait peut-être se demander si ça sert à quelque chose de rédiger des articles sur des sujets généralistes, vu qu'ils auront déjà été traités partout ailleurs, et mieux. C'est bien pour avoir l'impression d'être complet, c'est peut-être profitable pour les relations publiques, éventuellement pour se sentir important, mais il est possible que ça n'apporte rien au public, au bout du compte.(Oui, c'était l'avis contradictoire du poulpe.)

[Pierrot le Chroniqueur]

Ou pas (et comme ça, je fais aussi mon céphalopode).
Ceci dit, il reste à mon avis nécessaire de produire ces fameux articles généralistes. Car une question que l'on peut se poser, après tout, est la suivante : où s'arrête la notion d'article
généraliste ? Est-ce qu'un article sur la "politique française" est considéré comme article généraliste (par rapport à un "politique française au XXe siècle", sans doute) ?
Je pense qu'il est nécessaire de faire des articles généraux (même - et surtout ? - si ils ont été traités partout ailleurs) même si, comme le fait remarquer le Concombre masqué, l'exercice est
très difficile, et pourrait entraîner un problème de neutralité. Mais qu'est ce que la neutralité ? :)

[Serein]

Le projet Wikipédia 1.0 a au moins un avantage, sans doute fortuit, mais réel : en faisant passer des contributeurs-évalueurs sur tous les articles d'un portail, il permet de faire un sacré boulot de maintenance, de ménage etc. Pour ce qui est de la sélection, c'est vrai qu'écrire (ou reprendre) un article très généraliste est une chose pénible et compliquée. Personnellement, je bute depuis pas mal de temps sur [[Histoire (discipline)]] et [[Révolution française]], qui sont déjà bien "lourds" en nombre d'octets, mais mal fichus. Je sais que si je m'y lance, ça va être par devoir, pour essayer d'en faire des articles de fond, renvoyant à de mutliples articles connexes, et que je vais me retrouver face à quantité de gens ayant chacun leur point de vue sur ce qu'il faut y mettre (ou pas), sur l'ordre des choses etc. C'est là qu'on trouve les limites du travail collaboratif. Et comme le dit Mathieu P., c'est un énorme travail de bibliographie, pas très excitant... je préfère largement écrire de A à Z un article de qualité sur un janséniste inconnu... c'est plus facile.Mais il me semble quand même que lorsqu'on s'investit dans un projet comme Wikipédia et qu'on a les ressources intellectuelles et bibliographiques pour le faire, il serait bon que de temps en temps on se lance, seul ou avec un petit groupe de confiance, dans des chantiers de ce genre. C'est le seul moyen pour Wikipédia 1.0 d'avoir un jour l'aboutissement qui devrait logiquement être le sien : une sélection d'articles de fond, de qualité, et diffusables hors de WP (sur DVD ou papier). Promis, dès que j'ai achevé mon dernier janséniste, je m'y mets ;-)

[Le concombre masqué]

Avec pas mal d'expérience de Wikipédia, je suis de plus en plus persuadé qu'elle est condamnée à la médiocrité, si ce n'est pire, en qualité d'"encyclopédie généraliste". La neutralité de point de vue est incompatible avec un traitement raisonnable d'un "grand thème" que ce soit "épistémologie" ou "cinéma" ou "médecine" pour prendre trois mots un peu au hasard. Une première façon de construire un article sur un tel thème serait de choisir d'y sélectionner des directions privilégiées (mais alors on ne joue pas la règle du jeu de la neutralité- comment ignorer le cinéma indien ? la sociologie de la profession médicale ? l'épistémologie des Stoïciens ?). Donc comme on ne peut pas, on aligne consensuellement un saupoudrage d'un peu tout et on se fait à la fois reprocher d'être trop long et d'oublier des thèmes indispensables (voir la page de vote d'AdQ sur "cinéma"). Dans ma conception des choses, un article très généraliste idéal ne pourrait se borner qu'à être une sorte de portail avec un peu de texte pour mettre du liant, des paragraphes vagues avec des loupes ; c'est pas comme ça qu'on récupère une étoile AdQ :-) . D'où mon total scepticisme sur l'avenir de "philosophie", ou "géométrie", ou "droit international" au hasard : la seule façon d'écrire quelque chose de buvable serait d'avoir un auteur unique à subjectivité assumée ce qui est (heureusement !) interdit sur Wikipédia, alors autant aller dans les librairies où c'est permis et où on trouve des tas de bonnes choses sur ce genre de sujets.Je continue à participer avec plaisir à Wikipédia (et à l'utiliser) pour sa fonction d'encyclopédie spécialisée. Là elle peut rivaliser avec des ouvrages professionnels (quand l'article a été bien écrit !) sans honte. Parmi les articles de qualité récents, et au hasard toujours, des trucs comme Ligne Montérolier-Buchy - Saint-Saëns, ou Ceinture de Kuiper c'est la Wikipedia dans ce qu'elle a de meilleur : des passionnés font le tour d'un sujet, sous toutes les coutures, et y parviennent parce que le sujet n'est pas trop vaste.C'est pourquoi je suis plus que réservé, carrément hostile à la philosophie générale du Wikipédia 1.0 : en gros il faudrait, sur un critère bidon d'"importance" se consacrer de façon tout à fait prioritaire à ce qu'on ne sait pas (et ne peut pas) bien faire. Mon dieu, protégez nous des obsédés de l'évaluation en "Important" et continuez à nous envoyer des pluies d'animaux.

[Mathieu P.]

Il y a dans ce projet un problème fondamental : les articles les plus généraux sont ceux qui demandent les compétences les plus larges, et ceux où celui qui fait l'effort de rechercher des sources fiables va le plus se heurter à des préjugés, faux mais aisés à sourcés par complaisament véhiculés dans les médias. Du coup, dans le domaine que je connais le mieux, les articles « travail », « chômage » ou « monnaie » sont soit illisibles, soit le lieu de guerres d'édition à répétition.

[Pierrot le Chroniqueur]

C'est en effet ce qui ressort de ce constat, la nécessité pour Wikipédia d'attirer des contributeurs ayant des compétences qui induit une capacité de travailler sur la base de la collaboration,
collaboration nécessitant quant à elle la présence d'autres contributeurs du même accabit. L'autre constat est la difficulté d'enrichir sans guerre d'édition et sur une base constructive des
articles autour des sciences humaines. Enfin le troisième constat est la rareté ou l'absence de contributeurs motivés et ayant les compétences requises à ce type d'enrichissement des articles,
notamment dans le domaine des sciences dures.