Wikimedia : comment lutter contre les contributions rémunérées ?

Vous l'avez sans doute vu, ami lecteur, grâce à la bannière intrusive d'information que vous ne pouvez rater à chaque fois que vous allez sur Wikipédia, un débat est actuellement en cours sur Meta-wiki — le wiki de coordination de la Wikimedia Foundation, où se traitent tous les éléments communs à l'ensemble des wikis (règles générales, vandalismes cross-wiki, etc.), et où opèrent notamment les stewards — dans le but de modifier les conditions générales d'utilisation (CGU) des sites de la Foundation afin d'y traiter du cas des contributions rémunérées. Ces dernières ne seront toujours pas interdites (même si c'est discrètement encouragé puisque la proposition précise qu'il ne sera pas interdit à chaque projet local d'aller plus loin que le minimum commun qui sera prévu) mais il est suggéré de rendre obligatoires, pour les utilisateurs payés pour contribuer, les éléments suivants :

• Ils devraient indiquer qu'ils sont payés
• Indiquer par qui ils sont payés et/ou employés
• Indiquer les contributions concernées

Trois moyens alternatifs seraient alors à la disposition de ces contributeurs :

• une déclaration et un listing sur leur page utilisateur
• une annonce sur la page de discussion de l'article concerné et modifié
• une explication circonstanciée en commentaire des modifications rémunérées.

Cette proposition de l'équipe juridique de la Foundation, qui recueille pour l'instant un assez large assentiment, est probablement une réaction aux diverses affaires ayant défrayé la chronique, ces derniers mois, sur la Wikipédia anglophone, des 250 comptes suspendus pour avoir réalisé, et contre rémunération, des centaines d'articles à vocation promotionnelle à l'affaire Sarah Stierch, du nom d'une salariée de la Wikimedia Foundation renvoyée il y a deux mois pour avoir arrondi ses fins de mois. En revanche, elle continue de contribuer sur Wikipédia EN et y demeure même administratrice.

Il m'a semblé utile de vous signaler cette information, tout de même assez importante pour la vie des communautés et des projets. Le sujet ne m'inspire pas nombre de commentaires développés (il faut dire que je ne suis pas concerné, n'ayant jamais touché un centime pour contribuer, et pas davantage pour tenir le présent blog ...) mais je vais tout de même apporter ces quelques observations en vrac :

• Je ne vois pas très bien comment pourront être appliquées, si elles sont retenues, ces nouvelles dispositions. Il n'est vraiment pas évident d'établir si tel ou tel contributeur est payé pour son travail wikipédien, et il est fort peu probable que les sociétés en communication qui sévissent de plus en plus sur le projet d'encyclopédie en ligne feront grand cas de cette modification des CGU qui ne les rendront sûrement pas plus transparentes ...
• Je suppose que l'introduction de cette règlementation dans les CGU aura surtout pour intérêt de faciliter l'ouverture de procédures en responsabilité civile, comme c'est d'ailleurs explicitement évoqué : les contributeurs concernés ne pourront plus, en effet, s'abriter derrière une prétendue ignorance du fait que ces pratiques ne sont pas vraiment tolérées sur Wikipédia et auront, dès lors, expressément violé les conditions d'utilisation du site. L'intérêt semble donc, en réalité, bien plus répressif que préventif.
• Pour ma part, j'ai toujours considéré que la gratuité du travail est un élément constitutif de la contribution sur Wikipédia car elle est inextricablement liée à l'obligation de neutralité de point de vue (on n'est jamais neutre quand on est payé par quelqu'un ou quelque chose ...), et que la découverte de telles rémunérations devrait être immédiatement sanctionnée d'un bannissement. Dès lors, toute autre considération me semble, finalement, assez inutile.

Comments

[Abaddon1337]

"on n'est jamais neutre quand on est payé par quelqu'un ou quelque chose ..." : Quid des projets financés par des chapters Wikimédia locaux pour ajouter du contenu ?

[Pierrot le Chroniqueur]

Un chapter n'est pas une entreprise mais une association de promotion du projet (justement). C'est donc différent, évidemment. ;) En principe, il s'agit surtout d'aide et de défraiements, et certainement pas de salaires (qui plus est).

[Feldo]

Et quel est ton avis sur les traductions rémunérées, alors ? Surtout qu'une traduction d'article contient une part importante d'interprétation. Doit-on pour autant bannir tout contributeur si un jour un organisme souhaite, par exemple, rémunérer des traducteurs pour traduire des articles labellisés depuis la Wikipedia anglophone vers la francophone ?

[Pierrot le Chroniqueur]

C'est un cas intéressant que tu soulèves.
Plusieurs considérations dans cette réponse rapide que je fais ici.
Première chose : pourquoi payer pour des traductions, quand la main-d’œuvre gratuite est disponible (les contributeurs se débrouillent relativement bien quand on leur demande gentiment) ? Est-ce un besoin impérieux pour l'organisme et pour la version xxx d'avoir une traduction de la version yyy ?
Deuxième chose (qui si je me souviens bien a déjà été abordée dans ces colonnes) : existe-t-il une équivalence réelle des labellisations entre les versions (la réponse est non, surtout depuis l'anglophone) ?
Troisième point, que tu soulèves très justement : l'interprétation, qui peut amener un enrichissement ou un appauvrissement de la traduction. Certains de ces points avaient été abordés dans un ancien billet de Grimlock (lien : http://wikirigoler.over-blog.com/article-traduire-un-peu-beaucoup-de-grimlock-56378104.html) et dans les commentaires de ce billet (voir celui d'Aelfgar, en particulier).
Je pense donc que les traductions ne font pas exception à cette question de neutralité. Mais c'est mon opinion.

[Pic-Sou]

Peut-être la dernière proposition, concernant les sanctions, est-elle un peu sévère, non ? Autant, je suis d’accord concernant les comptes créés exclusivement dans ce but ; autant, je ne suis pas sûr que des mesures aussi dures devraient être prises contre des contributeurs réguliers mais qui de manière occasionnelle ont pu avoir recours à de telles pratiques…

En fait, ce qui est important, ce n’est pas ce qui motive l’édition, mais l’édition en elle-même. Si un contributeur rédige un très bon article, neutre (ou tout du moins pas outrageusement POV, il est parfois difficile de rédiger une section « critiques » de qualité), correctement sourcé et exhaustif, je ne vois pas pourquoi se soucier d’une potentielle rémunération. En revanche, lorsqu’un contributeur rédige un article miliant, promotionnel, autobiographique non neutre ou autre, il est nécessaire d’agir, peu importe que le travail soit rémunéré ou non. En somme, les actes de Mme. Stierch me semblent bien moins répréhensibles que ceux de certains des POV-pushers de la Wikipédia francophone qui ne donnent sans doute pas lieu à rémunérations…

[Pierrot le Chroniqueur]

Il peut s'agir aussi d'un problème "légal" (au sens large du terme). Comme je l'indiquais dans le billet, dès l'instant où on est systématiquement (il aurait fallu que j'insiste davantage sur cette notion de systématisme) payé pour contribuer, il y a de fortes chances pour que la neutralité soit malmenée ...

[Pic-Sou]

Je suis d’accord avec toi. Mais je pense, dans la mesure où il s’agit principalement d’honnêteté, de confiance et de perception d’autrui, que plus qu’un problème « légal » et donc devant entraîner une modification des CGU, il s’agit d’un problème d’étiquette…

[Pierrot le Chroniqueur]

Il faut, tu as raison, faire la distinction entre les contributeurs venus uniquement pour des motifs de promotion (et qui peuvent d'ailleurs, ça arrive de plus en plus souvent, être employés par des sociétés de communication) et les contributeurs de longue date qui se permettent un ou deux petits ménages. Ou qui assurent des formations payées pour apprendre aux salariés de certaines entreprises à éditer Wikipédia. Loin de moi l'idée, par exemple, de vouloir faire le moindre reproche à Anthère. ;)

Mais je me situe aussi dans l'hypothèse où la modification des CGU est adoptée. Un contributeur régulier qui ne signale pas ces ménages enfreindra alors ces conditions. Il n'est donc pas absurde qu'il se retrouve sanctionné : les règles seront les mêmes pour tout le monde.

Tu as raison sur l'autre point : l'important est la qualité et la neutralité du contenu. Si certains se font payer pour réaliser la même chose, de qualité, qu'ils auraient réalisée à titre bénévole, tant mieux pour eux. Et pour Wikipédia aussi. Néanmoins, même dans ce cas, il me semble honnête et important de signaler la rémunération. Les contributeurs aux projets sont en principe bénévoles et sont perçus ainsi. Quand il y a une exception à cet état de fait, il n'est pas anormal d'en faire part. Surtout si on n'a pas l'intention de violer la moindre règle, d'admissibilité ou de neutralité : je ne pense pas, dans ce cas, que l'aveu exposera au moindre reproche de la communauté.