Wikipédia : L'Éléphant se trompe énormément

Je circulais l'autre jour à bord de ma luxueuse et rapide voiture (ou presque, pour le luxe comme pour la rapidité. En tout cas, elle a quatre roues, un volant et même la climatisation. Donc ça suffit largement), en écoutant à la radio un match de la Coupe du monde de football (je ne sais déjà plus lequel), match qui est hélas interrompu par une petite plage de publicités (sur ce point, la radio est tout de même bien moins respectueuse que la télévision, même TF1, qui a généralement la décence d'attendre la mi-temps pour balancer des réclames), parmi lesquelles figure la promotion du nouveau numéro d'une revue que je ne connaissais alors ni d'Eve ni d'Adam : L'Éléphant, qui se définit comme étant la "première revue de culture générale", lancée il y a un an.

Kesako ? Pas besoin d'attendre longtemps pour le savoir, avec la présentation des sujets traités dans ce dernier opus : Alexandre Dumas, qu'est-ce qu'un trou noir, les dates clés de l'art contemporain, la philosophie dans le manga, qu'est-ce que l'existentialisme, les rouages du fonctionnement d'une monnaie, ou encore de l'histoire politique avec la période de la Restauration en France. En résumé, un joyeux fourre-tout sans aucune ligne directrice, si ce n'est de parler de "culture générale", ce qui permet effectivement d'aborder à peu près tout ce qu'on veut.

Et là, comme je suis un brin méchant, et surtout geek wikipédien assumé, je n'ai pu m'empêcher de me demander à haute voix : "quel est l'intérêt de ce type de revue maintenant qu'il y a Wikipédia ? Qui, franchement, est prêt à dépenser 15 euros (car, en plus, elle n'est vraiment pas donnée !) pour trouver des savoirs que notre projet d'encyclopédie participative favorite met en ligne gratuitement ? Dans quel monde du XXe siècle vivent encore les concepteurs de ce truc ?"

Après quoi, la publicité persistant, j'ai changé de radio pour continuer à écouter mon match.

Comments

[Lalala]

Sans doute n'avez-vous pas pris la peine de lire le quatrième de couverture de la revue, il mentionne - non expressément mais assez évidemment - l'encyclopédie en ligne, s'y trouve le manifeste des auteurs de L'éléphant. En son sein s'expose la raison d'être de leur rejeton, malgré la concurrence présente sur internet. Les deux se complètent au lieu de s'opposer, mais sans doute mon commentaire est-il inutile, mieux vaut aller consulter la page de la revue sur Wikipédia. Ce que vous semblez avoir fait à juste droit, la lecture de cette page permettant sans problème de se dispenser de celle de l'ouvrage qu'elle décrit - ah non en fait.

[Pierrot le Chroniqueur]

Non, en effet, je n'allais pas dépenser quinze euros pour une revue dont l'utilité dans le monde d'aujourd'hui me semble aléatoire. J'ai de gros doutes sur la complémentarité : peut-être pourra-t-elle servir de source à l'occasion, sur des points bien précis. Mais pas davantage ... ;)

[Hégésippe]

Quelle idée aussi d'écouter la retransmission d'un match de football... Ce serait le compte-rendu du procès de « certaine chanteuse grecque à lunettes », je comprendrais :D

[Pierrot le Chroniqueur]

Espérons de bons juges-arbitres pour ce procès !

[Lomita]

Merci de m'avoir livré ce copyvio sur un plateau :)

[Pierrot le Chroniqueur]

Ah oui, en effet ! De rien. ;)

[JCB]

Utilité : cela fait toujours une bonne source pour Wikipedia ?

[Pierrot le Chroniqueur]

Je suis assez d'accord avec tes remarques. J'ai déjà abordé ces problématiques dans un certain nombre de billets par le passé.

[Barraki]

J'ai une confiance très limitée dans une source trop généraliste. Pour décrire un trou noir, j'ai plus confiance en Physics World qu'en un journal qui parle de TOUT.

C'est en faisant confiance aux médias généralistes que Wikipédia finit par faire du sourçage circulaire ! (fausses informations sur WP -> article de presse recopiant WP -> l'article sert de source pour valider l'info sur WP)

[Pierrot le Chroniqueur]

S'il y a matière.