Wikipédia et "Listérie"

19/08/2010 17:09

C'est-à-dire l'hystérie autour des listes, pour ceux qui n'auraient pas compris mon jeu de mots<s>complètement nul</s> absolument génial

On le sait, les débats sur l'admissibilité des listes, et sur la correspodance de ces dernières au principe Wikipédia est une encyclopédie, sont sans fin. Une prise de décision avait bien essayé de résoudre le problème mais, sans surprise, s'était enlisée et n'a jamais pu être soumise à examen communautaire. Par contre, depuis, ce changement significatif a été opéré sur la page du PF susnommé : de "les articles ne devraient généralement pas être de simples collections de liens externes, de liens internes, d'images, etc. Même dans des articles sur des sujets très généraux, il est préférable d'introduire les liens vers chaque article détaillé au sein d'un texte structuré", le paragraphe consacré aux listes est passé à "Wikipédia étant aussi un almanach, des articles de type listes ou chronologies peuvent être admissibles. Les articles ne devraient généralement pas être de simples collections de liens externes, de liens internes, d'images, d'ouvrages, etc. Même dans des articles sur des sujets très généraux, il est préférable d'introduire les liens vers chaque article détaillé au sein d'un texte structuré". Aussi bien dans la PDD que dans ce changement, apparaissent des arguments désormais immuables dans une telle situation : ceux qui ne voient aucun problème dans la présence de listes invoquent le fait que Wikipédia est aussi un almanach, ou encore que la liste recèle d'informations et permet de faire des liens fort utiles (souvent rouges, incitant ainsi la création) ; ceux qui n'en veulent pas pointent le doublon avec les catégories (la seule différence étant la visibilité), le manque d'intérêt encyclopédique (pas d'analyses, il s'agit d'une simple compilation, Wikipédia n'est pas un annuaire, etc) ainsi que le potentiel très fort de TI et de POV (manque de sources, comment justifier la présence de tel ou tel élément, critères de sélection flous, etc). Bon, pour ma part, je ne crois pas nécesssaire de (re)préciser ce que je pense : disons, pour rester dans les jeux de mots vaseux, qu'une liste c'est comme la listeria, une conservation trop longue impose une désinfection draconienne.

Pourquoi (brièvement) revenir sur ce sujet au fait ? Car un nouvel avatar de cette... liste sans fin de débats est apparu ce mois-ci en PàS. Le débat s'est cette fois focalisé sur le caractère doublonnesque ou non de la liste avec une catégorie. Le clôturant, essayant sans doute de synthétiser tout cela et de contenter à peu près tout le monde, conclut à la conservation en précisant qu'il faudrait réorganiser la liste pour qu'elle ne soit plus un doublon. Ah, voilà qui ôterait effectivement un problème régulièrement pointé par les anti-listes ! Oui mais aucune marche à suivre n'est ici donnée. Ce qui est dommage car je ne vois pas du tout comment effectuer cette réorganisation : une liste reste une liste, ce qui ne la distingue guère des catégories. Ou alors la réorganisation consiste à insérer des éléments analytiques dedans. Sauf que, dans ce cas, ce n'est plus seulement une liste. Quoi qu'il en soit, et en dépit de l'échec de la précédente PDD, il faudrait définitivement trancher la question. Les listes sont en effet conservées ou supprimées selon l'humeur du moment, et avec à chaque fois des arguments pourtant applicables à chaque cas (voir ici pour un exemple de liste récemment supprimée).

Oh, j'allais oublier un événement quasi-inaperçu : malgré toutes ces PàS, une liste est actuellement en passe d'acquérir le label BA. À ma connaissance (mais je me trompe peut-être), c'est une première.