Wikipédia : ne faut-il PàS clore avant l'heure ?

15/08/2011 10:30

J'en avais parlé avec plusieurs de mes commentateurs ici (car "l'affaire" Argos42-Moez y était relative), et récemment en privé avec un de mes mystérieux informateurs : est-il souhaitable, voire permis, de clore prématurément une procédure en suppression (PàS) ? La question peut sembler étrange dans la mesure où les exemples de clôture précipitée ne manquent pas, pour qui suit un minimum les PàS. L'ennui, comme cela avait été relevé par Bloody-libu lorsqu'il s'était agi de débloquer Argos42, c'est que le principe d'une clôture prématurée de consultations communautaires pour un simple motif de gain de temps ou d'efficacité a été refusé par la communauté. La preuve ici. On peut le regretter, étant donné que l'objectif prioritaire sur Wikipédia est la construction d'un projet d'encyclopédie, et non d'une société organisée où on passerait trop de temps à débattre de tout et surtout de rien (pourtant, c'est de toute façon le cas, remarquerez-vous). On peut aussi, et c'est justement mon cas, considérer que le respect des délais est nécessaire pour permettre à qui le souhaite d'être en mesure de faire part de son avis, et surtout qu'il n'y a ô grand jamais d'urgence sur Wikipédia. Y compris, donc, pour mettre un terme à une PàS ou à une quelconque autre consultation. Autre écueil, particulièrement illustré par le cas précédemment mentionné : la clôture prématurée peut être un moyen de faire passer en force une opinion. Exemple au hasard : sur les articles d'actualité qui seraient évidemment admissibles. Il s'agit alors d'un véritable POINT.

Bien entendu, je n'ignore pas pour autant que certains impératifs de gestion technique de divers problèmes, sans parler de la nécessité de coller le maximum possible aux souhaits de la communauté, ne sont surtout pas à ignorer. Pour cette raison, je vois plusieurs cas — et, les choses étant bien faites, vous constaterez qu'ils correspondent dans les faits, si on excepte celle, litigieuse, dont je parlais dans le paragraphe précédent, aux clôtures immédiates qui sont parfois exécutées — justifiant de clore prématurément des PàS :

Clôture immédiate en conservation, évidemment, si la PàS est une tentative claire et nette de vandaliser l'encyclopédie. Par exemple, si un vandale propose Barack Obama à la suppression.
Clôture immédiate en conservation également si la PàS constitue ipso facto un POINT. Mais bien sûr, je parle d'un véritable POINT, étant entendu qu'un POINT ne veut pas dire : "ne correspond pas à ma définition de Wikipédia". Les cas sont par conséquent rarissimes. Entrerait par exemple à mon sens dans cette catégorie une PàS lancée pour nuire au créateur de l'article qui en est l'objet, à condition que cette volonté de nuire soit revendiquée.
Clôture immédiate en suppression, bien entendu, si l'article ciblé est un vandalisme à part entière (copyvio, canular, diffamation ...). Bref, de manière générale, s'il entre clairement dans les critères de la suppression immédiate "administrative".
Enfin, les modèles {{conservation immédiate}} et {{suppression immédiate}} n'étant pas purement décoratifs, et les souhaits communautaires, comme je le disais, devant toujours être exaucés, une clôture immédiate, dans un sens ou dans l'autre, peut être réalisée si un consensus clair se dégage pour.

Mais en dehors de ces cas, la clôture anticipée d'une PàS n'est donc pas régulière.