Wikipédia : gros gros râlage

Je n'ai pas aimé, mais alors pas du tout, ce que j'ai pu lire dans un arbitrage en cours, dont j'avais déjà parlé il y a peu pour un problème lié. Je ne reproduirai pas ici le propos, parce que comme le soulevait Elfix (qui n'est pas concerné par l'affaire mais qui sera le seul cité ici) justement dans le bistro, une demande de masquage a été faite.

Disons-le clairement : vraiment une grosse grosse grosse erreur et une catastrophe pour le CAr, le mis en cause et l'émetteur.

Comments

[Meodudlye]

@David : je te cite: "dont une partie n'a pas d'affinité particulière avec l'un ou l'autre des protagonistes de l'histoire". Donc l'autre partie en a et a participé à la discussion. Ce qui fait
donc que je ne suis pas paranoïaque, mais que je note juste un "léger" problème dans la décision des OS. Et je ne doute pas que les 5 personnes aient leurs raison de prendre cette décision, je
dis juste que toutes n'ont probablement pas les mêmes motivations.


Quant à l'opportunité des discussions secrètes sur WP, je suis la depuis assez lgtps pour savoir pertinemment que ce qui est présenté au départ (sans doute avec raison) comme un avantage et une
garantie d'indépendance se transforme très souvent en des choses nettement moins reluisantes.

[David Berardan]

@Meo


Ma réponse ne va concerner que ton commentaire de ce matin, pour le reste Ludo est grand.


Je suis désolé que tu sois paranoïaque à ce point. Avant d'élaborer une théorie du complot, peut-être devrais-tu commencer par te dire que si 5 personnes, dont une partie n'ont pas d'affinité
particulière avec l'un ou l'autre des protagonistes de l'histoire, sont d'accord entre elles, c'est peut-être qu'elles ont des raisons légitimes de l'être ?


Le rôle des OS est notamment de masquer les contenus faisant courir à la fondation un risque sérieux de poursuites judiciaires (en gros les contenus clairement diffamatoires). Et dans ce cas
précis, nous sommes rapidement tombé d'accord que le caractère "clairement diffamatoire entraînant un risque de poursuites judiciaires pour la fondation" n'est pas établi. On peut penser plein de
choses des propos incriminés, et je pense que les 5 OS avons 5 opinions différentes, mais là n'est pas la question. Et l'histoire s'arrête là. Et j'ose espérer tout de même que tu puisses
comprendre que des discussions quant à l'opportunité de masquer ou non des propos, et donc des discussions sur les risques de poursuites judiciaires qu'ils occasionnent, peuvent difficilement
être publiques...

[Meodudlye]

Encore plus fort. Tout est bon pour essayer de masquer les propos de Popo: Ludo vient d'effectuer un blanchiment de courtoisie. Mais juste partiel. Il ne reste maintenant plus que le résultat de
l'arbitrage, mais toutes les argumentations sont parties.


Décidément, il faut vraiment sauver le soldat popo.

[Meodudlye]

@David. Si je n'avais pas une longue expérience wikipédienne des discussions dans le dos de la communauté sur des sujets qui la concernent directement (dans notre cas, il s'agit quand meme d'une
faute assez grave d'un contributeur clamant partout qu'il est la pour briser des tabous et qui pense que WP est la vraie vie et qu'il n'y a pas de raison de  respecter l'anonymat des gens.
Et qui profite de son statut particulier, (il suffit d'aller le lire se gargariser sur le wikimag) pour régler ses comptes ainsi que ceux de ses amis), je te croirais bien volontier. Mais la,
cette discussion privée inacessible entre OS ne va pas dans le sens d'augmenter la confiance qu'on peut (doit ?) avoir dans ces instances supérieures de WP.

[David Berardan]

hum...


sans vouloir m'immiscer dans les guerres de clans auxquelles je ne veux pas me mêler, je tiens à préciser que :


* c'est moi qui aie annoncé à la fois par mail au demandeur et sur le Bistro, la question y ayant été évoquée, que les OS avait rejeté la demande de masquage


* cette décision a été prise à l'unanimité des 5 OS, et Ludo n'a pas fait de forcing particulier.

[Meodudlye]

@Grimlock. Ne dis pas de bêtises. Le CAr n'est pas la pour faire de la politique. il est la pour aider à la qualité globale de WP. Il suffit de voir l'extraordinaire courage de la dernière
décision des arbitres sus-nommés: ils ont déclaré non recevable un arbitrage contre un des leurs, alors que les propos aigris de popo auraient mérité à n'importe quel autre contributeur un
blocage permanent immédiat. Et ô surprise, les OS, par la voix de Ludo, grand ami de popo, ont décidé qu'il n'y avait pas lieu de masquer cette intervention pleine de talent du grand voyageur.


Mais bon, il parait qu'il n'y a pas de clanisme sur WP. Et puis de toute façon, le seul clan qui existe c'est celui des nuisibles à WP qui pensent que je suis un gars sympa.

[Grimlock]

Personnellement, je trouve les agissements successifs de Popo le Chien complètement ahurissants. Et plus embêtants, certains arbitres trouvent ça normal (cf. la décision de non-recevabilité émise
par Pucesurvitaminée sur Agos42-Popo le Chien). Mais ce n'est pas grave ! J'ai pu voir aujourd'hui qu'aux propos très ironiques de Suprememangaka dans la PDD de l'arbitrage, il se permettait de
contribuer dans la même veine, en se prenant à nouveau pour un psychanalyste/psychiatre.


Personnellement, je ne ferai pas ici (ni sur Wikipédia) dans les mêmes procédés (ou de parler de subversion, là, franchement...), mais je n'en pense pas moins. Et dire que c'est cette même
personne qui se permet de donner des leçons "savoir contribuer".


P.S. : l'intervention de gede, ici-même, me confirme bien les choses : le CAr n'est plus là pour résoudre les conflits, mais est utilisé pour faire de la politique. Merci donc pour cette
clarification, qui permettra sans doute de lancer une PDD "les arbitres ont ils le droit de faire n'importe quoi sous prétexte d'une immunité auto-octroyée ?". Nul doute qu'on ira approuver.

[Pwet-pwet]

@Gede : il y a des limites. Par exemple, jamais on ne laisserait passer des injures ou des propos racistes dans le commentaire d'un arbitre.


Les commentaires sur la vie privée des contributeurs appartiennent à cette catégorie de choses qui n'ont rien à faire sur wikipedia, encore moins venant d'un arbitre. Un des principes de base de
wikipedia est de commenter les propos, et non la personnalité des contributeurs: http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Pas_d%27attaque_personnelle

[Ælfgar]

C'est vrai que les billets vagues de Pierrot sont moins bons que ceux qui font des vagues. :)

[Pierrot le Chroniqueur]

Promis, j'essaierai bientôt de troller à fond ! 

[Darkoneko]

Tu devrais faire des billets encore plus vague. Si je ne l'avais pas lu, j'aurais rien compris (déjà que d'habitude, j'ai du mal..)

[Pierrot le Chroniqueur]

Il faut suivre les arbitrages en cours. 

[gede]

DrBrain : il y a une spécificité du mandat d'arbitre dont il faut tenir compte. Pour que les arbitres puissent réellement exercer leur fonction, il faut qu'il soit libre de toute pression. Si
chaque avis d'arbitre peut faire l'objet de recours, cela conduira les arbitres à censurer leur parole, jusqu'à la rendre inopérante.


Ce sont les élections, à intervalle bref (6 mois) qui assure un contrôle, sans poser ce problème. C'est un moyen de contrôle très efficace, qui est, en outre, dans les mains de la totalité de la
communauté. Les prochaines élections sont dans deux mois : c'est à dire la durée approximative d'un arbitrage rapide. 


Et si l'arbitre constesté ne se représente pas, je vois cela comme le prix à payer pour qu'il ait pu disposer de la liberté de parole indispensable à sa fonction. 

[Pierrot le Chroniqueur]

Les élections, IRL comme sur Wikipédia, n'ont pas vocation à servir de contrôle a posteriori sur un point en particulier d'une action. Ou sur une erreur particulière. Cette manie qu'ont les
arbitres de s'abriter derrière les élections régulières pour justifier toutes leurs turpitudes devient franchement agaçante, et participe de la défiance vis-à-vis du CAr, qui n'a jamais été aussi
faible que maintenant. La posture politicienne de l'ouverture à tout crin du parapluie, ça commence à bien faire. Tant qu'il n'y aura pas de contrôle réel et précis de l'activité des arbitres, on
subira de plus en plus de problèmes de ce genre (même si j'ose croire que l'attitude récente d'un certain arbitre est un sommet du genre qui ne sera plus atteint...). Il serait tant que les
arbitres assument leurs actes, les bons comme les détestables.


On me pardonnera peut-être le ton véhément, ma déception étant vraiment énorme.

[Dr Brains]

@Pwet-Pwet :


Mon propos était ironique, bien sûr. L'idée à retenir, c'est qu'un éventuel abus n'est en aucune façon lié à la limitation de durée du mandat, contrairement à ce que pensent beaucoup de personnes
militant pour cette limitation dans la cadre du statut d'administrateur. La seule solution valable, à mon humble avis, et quel que soit le mandat en question, est une procédure de destitution qui
soit à la fois simple et efficace, et non d'attendre sagement la prochaine échéance électorale en maintenant à son poste pendant X mois un élu problématique.


 


@ Pierrot :


Tu te trompes : je suis parfait.

[Pierrot le Chroniqueur]

ouf j'avais eu peur, un moment, d'une simplification excessive. Et non, même toi, tu n'es pas parfait  (d'ailleurs, n'oublie pas une petite chose que j'attends depuis un moment ).

[Pwet-pwet]

Si on suit l'argument à la lettre, il faudrait donc que Popo le chien puisse conserver indéfiniment son mandat d'arbitre ? 


L'avantage d'un mandat limité est qu'il permet de ne pas laisser en poste indéfiniment quelqu'un qui fait n'importe quoi. 


Un mandat limité ne permet certes pas de corriger les conneries de manière immédiate, mais un mandat illimité non plus.

[Dr Brains]

C'est un  scandale ! (© Georges Marchais)


Un tel abus ne doit pas se reproduire. Pour ce faire, je propose de lancer une PDD pour que le mandat d'arbitre soit limité à six mois. Comme ça, tout risque d'abus sera écarté, les arbitres
seront nécessairement parfaits et ne feront plus d'erreur.


 

[Pierrot le Chroniqueur]

Je pense que le risque d'abus n'est pas lié à la durée du mandat, et que les arbitres ne seront jamais parfaits (ni les administrateurs, ni personne, en fait).

[Jean-Claude]

 


Bonjour Pierrot, je ne sais pas si nous parlons de la même affaire, mais je ne peux/veux pas entrer sur le fond de cette affaire (je suis trop souvent absent, donc je suis les commentaires WP:fr
d'une façon distraite). Et oui...Pierrot... Wikipédia est malade, non pas pour son projet, qui est toujours enthousiasmant, mais à cause de certains participants, qui en prenant de la bouteille,
pensent posséder les sciences infuses, y compris sur le comportement humain et les faits psychiques (suis-je sur le bon sujet...pour ne pas citer de nom) . Ton billet est le reflet wikipédien en
analogie avec le linge sale, qui se lave à la main, faute de machine à laver et faute de technicien pour en assurer la maintenance. Ce n'est qu'un point de vue, qui m'est strictement personnel et
qui, les ans passants, me rendent sans doute « paranoïapédia ». Je sais que cela se soigne, en prenant un peu de distance...c'est pour cette raison que je lis tes billets depuis peu et
que je participe à tes réactions sur ton « Blog ». Lorsque la fièvre baissera, je retournerai sans doute sur le terrain. J'attends avec impatience les réactions des autres....bonne
journée...

[Pierrot le Chroniqueur]

Merci pour ton témoignage.

[Chandres]

Mouais, je vais pas défendre Popo sur ce commentaire, c'est clair, mais dans le cadre général de cet arbitrage il ne dénote pas de la médiocrité des argumentaires ou des témoignages.


Cet arbitrage n'a absolument aucun intérêt pour l'encyclopédie, tous les participants n'ont fait que jouer avec le système et comfirmer encore un peu plus ton analyse des clans, sauf que cette
fois si il y a 0 enjeu encyclopédique, uniquement des conflits d'Ego.

[Pierrot le Chroniqueur]

Juste une remarque : je n'aime pas trop la notion de "jouer avec le système" (de manière générale), et j'aimerais revenir sur le sujet à l'occasion.