Wikipédia et sa com' : les associations locales

Comme de nombreux hobbies (et beaucoup de gens ont les mêmes z'hobbies), Wikipédia et (dans une moindre mesure) les autres projets wikimedia, suscitent la création d'associations destinées à sa promotion auprès du grand public, et son développement par la promotion de projets en partenariat avec certaines institutions. Jusque là, rien que de très ordinaire. Ces associations sont, en bon français, nommées les "chapters". C'est vrai que les appeler "association nationale", ou "chapitre" aurait tout de suite été moins vendeur. Enfin c'est ce qu'ont pensé les gens chargés de la communication à l'époque.

Attardons nous sur un cas précis. L'une des associations locales constituées - et "structurées" - est Wikimedia France. Comme je le disais dans un billet (beaucoup) plus ancien, WMFr n'est pas à confondre avec la WMF (WikiMedia Fondation) dont elle est indépendante, tant d'un point de vue juridique que managérial. Et heureusement (pour plein de raisons). Constituée comme initiative parisienne autour de certains "piliers" wikipédiens de l'époque (certains étant encore actifs, d'autres beaucoup moins), la WMFr s'est donné pour buts ceux évoqués plus haut. Jusque là, rien d'extraordinaire non plus. Mais, les échos qui me sont parvenus sur son fonctionnement ont de quoi surprendre.

Le problème n°1 d'une association, lorsqu'elle a pour vocation d'interagir avec un public qui se veut large, est d'assoir sa crédibilité et de se faire connaître. Pour un club de sport, il s'agit d'avoir des résultats dans la continuité et d'attirer si possible des sponsors. Pour une association comme WMFr (à vocation culturelle, a priori), il s'agit de faire connaître au grand public les subtilités des fonctionnements des projets Wikimedia (pas trop compliqué, puisque théoriquement expliqué en ligne, et ne dépendant pas que de la WMFr), aux institutions aussi (j'entends par là les pouvoirs publics, groupements culturels et autres) et les médias. Et bien sûr, d'essayer de garantir par derrière que le contenu des dits projets ne deviennent pas trop n'importe quoi.

Et là, le bât blesse. Cruellement. Voilà quelques raisons, parmi d'autres :

• WMFr ne peut pas contrôler le contenu du produit n°1 à exposer, Wikipédia. Car Wikipédia n'est pas française, mais francophone. Et son principe est celui du wiki, ce qui permet à tous (malheureusement) de participer, c'est-à-dire d'améliorer ou de détériorer l'encyclopédie, de manière consciente ou inconsciente.
• les adhérents de WMFr "visibles" ne sont pas - de manière générale - dans la mouvance "dure" (comme j'ai pu le lire par ailleurs). Ce qui pose de gros problèmes de crédibilité pour l'association (défendre un projet perçu comme non fiable), à mon humble avis, selon le principe du bijoutier. Et ce n'est pas près de s'arranger.
• les projets autres que Wikipédia ne sont pas vraiment présents (et encore moins supportés). Quelques logs (c'est-à-dire des copies de conversation sur IRC) montrent que ce n'est pas encore gagné : certains "responsables" sont incapables de passer au-dessus des querelles de personnes. C'est d'ailleurs un des soucis constants de la communauté wikipédienne : comment se placer par rapport aux autres ?
• les chargés de communication ne sont pas bons, pour la plupart. Chargés au sens large (et pas au sens de poste), bien sûr. Il suffit de voir les prestations dans divers médias pour juger du souci. La communication autour d'un si gros projet ne s'improvise pas, surtout quand les interlocuteurs n'ont pas le souci de l'exactitude et ont un a priori négatif. Un exemple ? Le président de WMFr sur France 5, il y a peu. D'ailleurs, un président si jeune peut ne pas faire sérieux. À leur décharge globale, ce n'est pas leur métier, et une communication crédible passe par des personnes dont c'est le métier. Mais comme WMFr n'a pas d'employés à temps plein, mais des bénévoles, l'équation est sans solution.

Et on pourrait en rajouter quelques unes. Mais la faute n'est pas seulement du côté du conseil d'administration (hum) : j'ai pu par exemple lire sous la plume d'un wikipédien qu'un membre de ce fameux conseil devrait être automatiquement administrateur. Ca fait peur.

Comments

[Scrongneugneu]

« j'ai pu par exemple lire sous la plume d'un wikipédien qu'un membre de ce fameux conseil devrait être automatiquement administrateur ».

Je pense que cela n'engageait que celui qui exprimait cette opinion.

Proposition guère défendable puisqu'elle introduirait implicitement un lien structurel entre l'association privée Wikimédia France et la communauté des wikipédiens, dont l'immense majorité – j'en fais partie – n'appartien(nen)t pas à l'association.

Proposition irréaliste, que ce soit si le sens était que l'appartenance au CA de WMFr impliquerait une cooptation au statut d'administrateur sur le site fr.wikipedia.org ou, en sens contraire, s'il était exigé des membres du CA de WMFr qu'ils soient tous administrateurs de fr.wikipedia.org.

Déjà que, à un plus haut niveau, je ne sais pas si l'on a mesuré toutes les conséquences que pourrait avoir la représentation (à venir), au sein du « Board » de la Wikimedia Foundation, de deux représentants « censitaires » (en quelque sorte) désignés par les « chapters » nationaux, représentation qui risque de réintroduire une sorte de lien structurel entre la fondation et les associations locales, comme aux premiers temps de Wikimédia France, quand la fondation était un des membres fondateurs et répertoriée comme telle, dans l'ex-article 6.5.6.5 des statuts (aujourd'hui disparu).

Cf. statuts actuels : http://www.wikimedia.fr/wiki/Statuts

Cf. statuts fondateurs (été-automne 2004) : http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Wikim%C3%A9dia_France/Statuts_fondateurs

[Pierrot le Chroniqueur]

Le point que tu soulèves est extrêmement important. Et j'aurais dû l'évoquer dans mon billet, en insistant sur ces ambiguités dérangeantes, du moins de mon point de vue.