Je reviens sur l'arbitrage
que j'avais commenté un peu il y a quelques billets de cela
1. A savoir le fameux EL
contre Meodudlye et Grimlock (toujours sans commenter le fond de l'affaire, même si j'ai une idée très claire à ce sujet, m'étant penché sur les liens fournis par les deux parties). Au passage,
je reviendrai certainement à un moment ou un autre (ou pas) sur l'arbitrage Alvaro-Grimlock, que je n'avais pas franchement regardé jusque là, tant ce truc me semble encore plus ridicule. Dans
ces deux cas, et pas seulement, les Wikipédiens se ridiculisent de manière magistrale. Heureusement qu'un reportage complet sur Wikipédia dans une émission comme, je ne sais pas, Envoyé spécial,
n'est pas à l'ordre du jour. Mais de toute manière, toute critique allant sur ce point serait à coup sûr écartée, car venant de l'extérieur.
Souvenons-nous que dans le billet que j'évoque plus, j'évoquais les comportements des arbitres sur cet arbitrage en finissant par traiter celui de Romary en disant que l'on touchait le fond. Et
bien je peux le dire maintenant, je me trompais. Ou alors, les arbitres ont creusé depuis.
L'intervention de Romary a, bien sûr, suscité une
question (provenant de Meodudlye) en
page de discussion sur ce beau pavé que je qualifiais de bras d'honneur aux principes de base du Comité d'arbitrage (sous-entendu, une "justice" wikipédienne sérieuse et la plus impartiale
possible
2). Pour ne pas être "suspecté" de discuter ici du fond (mais, encore une fois, j'ai la nette impression de savoir à quoi m'en tenir), je dois dire que la réponse de Meodudlye
aurait pu être rédigée indifférement par EL, Grimlock ou tout autre arbitré dans une situation similaire. Et la réponse qu'aurait pu fournir Romary - en faisant cette fois-ci ce pour quoi il a
été élu - aurait pu aplanir les tensions déjà importantes sur cet arbitrage. Que croyez-vous qu'il fit ? Il persista dans son erreur manifeste : au lieu de répondre dans la page de
discussion de l'arbitrage, Romary a répondu directement sur la page d'arbitrage
ceci. En gros, il vient
justifier son attitude hautement répréhensible par le fait qu'il prévoyait être lynché. On croit rêver. Je repose donc ici la question de fin de mon billet d'il y a cinq jours, de manière
tout à fait réthorique, même si pour moi la réponse est évidente : que compte faire Romary vis-à-vis du Comité d'Arbitrage ?
3
Précisons que Meodudlye a répondu à cette tirade
ici (et cela aurait pu être
écrit par les deux autres protagonistes, bien sûr). Et je ne peux qu'être d'accord sur la demande d'honnêteté et d'intégrité. Ce dont, au passage, les trois arbitres s'étant désistés ont fait
preuve de leur côté. Et cette remarque signe la fin provisoire de l'action de Romary dans cet arbitrage (oui, car les propositions n'ont pas encore été effectuées).
J'espérais sincèrement que les éclats d'arbitres s'arrêteraient ici. Mais non. Hadrien et Ouicoude (qui suit le commentaire d'Hadrien) en rajoutent, dans une moindre mesure certes, mais quand
même. En particulier, plusieurs points ont attiré mon attention, tant ils manquent de cohérence globale (et là, j'ai quand même un peu l'impression de défendre certaines parties, même si ce n'est
pas le cas
4). Je n'en citerai que deux. Hadrien prétend ainsi que la source que EL insistait pour introduire dans le texte et la position de Meodudlye sur cette source est du
grand n'importe quoi (je résume). Il oublie alors que cette source a été totalement discréditée par un tiers. Voilà pour le premier. Maintenant, le second est encore plus bizarre. Le lecteur aura
pu constater à la lecture de ce blog que je ne suis pas un inconditionnel forcené des administrateurs (enfin, disons de leurs attitudes plutôt). Mais on ne peut en aucun cas confondre, à mon
sens, l'apposition d'un bandeau R3R avec un abus des pouvoirs administrateurs. Ce que même un "anti-Grimlock"
5 patenté comme Tieum512 n'a pu lui imputer ! C'est fort. Car apposer un
tel bandeau est possible par tout le monde. Comme d'effectuer un "revert".
Mais les avis des arbitres ont été donnés. Maintenant, vient le tour des propositions des arbitres. Et cela inquiète, non seulement les parties, ce que l'on peut facilement comprendre, mais aussi
les arbitres ... Ainsi Hadrien indique :
Bien les avis et les mesures proposées étant (pour une fois) assez divergents. Avant d'essayer de proposer une synthèse, j'aimerais savoir si les
autres arbitres (En particulier Arria Belli, qui souhaitait avoir les avis des autre avant de préciser le sien) ont quelque chose à ajouter, ou des commentaires à faire sur les autres
avis.
Je suis décidemment consterné. Hadrien souhaite proposer une synthèse, malgré les ratés évidents de cet arbitrage, auquel il ne déroge pas. Le seul qui semble avoir respecté la normalité (peser
les tenants et aboutissants) sur cette blague est O. Morand, auquel on peut adjoindre les trois arbitres s'étant désistés. La seule personne qui a échappé à l'attraction de ce néant arbitral est
Moumine, que le hasard a épargné.
Je réitère donc ma question de la dernière fois : que comptent faire les cinq personnes que j'ai évoqué concernant leur avenir au sein du Comité d'Arbitrage
6 ? Et j'y adjoins une
petite proposition. Vu que les arbitres peuvent raconter n'importe quoi sur leurs avis, il serait peut être souhaitable d'introduire un principe d'"objection" si l'on peut dire, pour invalider
une ânerie émise par un arbitre. Avec sanction à la clé. Car, rappelons-le, le Comité d'Arbitrage n'est pas un défouloir, et surtout pas un défouloir pour arbitres.
P.S. : si les mis en cause veulent réagir ici, qu'ils ne se gênent pas. Je publierai bien sûr leurs réponses éventuelles.
1. Et pourtant, je ne suis pas un fanatique des billets d'humeur. Mais les arbitrages en cours ont le don de m'énerver sérieusement. A la fois par leur existence même (les problèmes auraient dû
être traités bien avant à mon sens) et par leurs déroulements respectifs, qui m'apparaissent comme digne d'un feuilleton français écrit par un scénariste sous drogue(s) dure(s).
2. Comme dans la vraie vie. Ceci dit ...
3. Désolé d'insister, Moumine.
4. Même si les wikipédiens se font des opinions rapides. Très rapides. Trop rapides.
5. L'expression n'est pas de moi, mais de lui. Ne la cherchez pas sur Wikipédia, elle a été oversighté dans un épisode non seulement regrettable mais ridiculissime d'un autre arbitrage.
6. Bon, Ouicoude, ça compte pour un demi.