Wikipédia et l'argent

Très régulièrement, le problème de l'argent revient sur les pages internes¹. Que cela soit au sujet du financement de Wikipédia² même, ou que cela concerne le financement de contributeurs. Je vais parler brièvement du deuxième cas de figure qui vient de se produire.

La branche française de Wikimédia (on parle souvent du chapitre français de wikimedia aussi, même si dans la réalité, ces groupes sont indépendants) a décidé de participer financièrement au WikiConcours de cette année. Un rapide rappel de ce qu'est le WikiConcours : un nombre certain de wikipédiens décide de s'associer pour améliorer un ou plusieurs articles. Un  jury composé de wikipédiens classe les travaux au bout d'une période de temps donnée. Et décide d'un vainqueur. Bon, je fais la un résumé trop rapide, qui pourrait passer pour moqueur. Pas du tout. Je trouve le Wikiconcours très bien, et les résultats sont toujours très impressionnants. Je l'avais d'ailleurs écrit noir sur blanc. Et le meilleur de cette idée, c'est qu' aucun des participants n'a claqué la porte suite à une non victoire, et (presqu')aucun wikipédien n'a pris la grosse tête après une victoire. Cela mérite d'être signalé.

L'association Wikimedia France (WMF) a donc décidé de donner un coup de main au wikiconcours et d''y participer financièrement en proposant de donner des bons d'achat à une équipe qui aura particulièrement apporté du contenu (texte, image, dessins, etc.) avec une contrainte importante : l'ajout se devra d'être le plus multi-projet possible, c'est à dire que les ajouts devront aussi être fait sur les projets frères de Wikipédia. Ces bons d'achat permettant aux vainqueurs de faire l'acquisition de livres, de logiciels, etc. qui permettront  d'améliorer ensuite WP. Je trouve que c'est une très bonne idée. L'argent n'est certes pas la motivation principale des wikipédiens pour contribuer, tout comme la majeure partie des participants au wikiconcours ne le font que pour améliorer les articles dans un cadre compétitivo-ludique. Mais là, WMFr propose de fournir à une équipe un moyen indirect d'améliorer l'encyclopédie. Tout le monde applaudit déjà dans la salle et se dirige vers le buffet pour célébrer une décision consensuelle³ .

Las ! Nous sommes sur Wikipédia, et il y a toujours un esprit chagrin. Cette fois ci, c'est Michelet. Non content de se poser en avocat habituel de Wikipédia⁴, il vient se poser en autorité morale qui trouve que là, trop c'est trop⁵. La discussion, longue comme le bras comme il se doit, tourne autour du fait que (si j'ai bien compris) selon Michelet, Serein faisant partie du jury, et ayant fait part de la décision de la WMFr de participer, cela lui paraissait un mélange des genres honteux et méritant un véto de sa part sur l'idée. Heureusement, le ridicule ne tue pas ...

Bref, après moultes péripéties absconses, Michelet a fini par se faire bloquer 24 h, histoire qu'il retrouve ses esprits (d'autant plus qu'il reconnaitra ensuite être d'accord avec Serein depuis le début, mais qu'il l'avait mal lue ...), et tout le monde a fini par être très content de l'idée de la WMFr.

Si quelqu'un trouve le moyen de brancher une éolienne sur les pages internes de Wikipédia, je suis sûr que la planète finira par lui dire merci.

1. Par internes, j'entends les pages non-articles de Wikipédia. Généralement, c'est le bistro ou le Bulletin des administrateurs. Mais pas que.
2. D'ailleurs, je prédis que lors de la prochaine campagne d'appels aux dons (dons qui je le rappellent permettent entre autre de payer la bande passante, les serveurs et les hébergements) ce problème reviendra, tel un marronnier.
3. Je sais, il n'y a pas eu de débat, donc il est impossible que je parle sérieusement de consensus. Mais c'est un mot à la mode sur Wikipédia en ce moment, cela déteind surement sur moi.
4. Il intervient très régulièrement sur le BA ou le Bistro pour prévenir que des hordes d'avocats vont se jeter sur Wikipédia, telle la misère sur le bas peuple, dès qu'il voit que quelquepart sur Wikipédia n'est pas respecté le Droit (avec un D). Ces hordes allant évidemment faire fermer Wikipédia, et envoyer moults contributeurs derrière les barreaux.
5. On ne sait pas quoi est en trop, lui non plus, mais il le dit haut et fort.

Comments

[DM]

Oui, l'abondance de personnes qui prétendent avertir ou menacer Wikipédia de dangers juridiques est toujours étonnante. Après tout, Wikimedia prend le conseil d'avocats...Il y a également ceux qui prétendent que Wikipédia commettrait des infractions massives punies par le droit pénal français. Pourtant, on peut supposer que, s'agissant d'un site important,  les procureurs de la République (ou les avocats des parties lésées, dans le cas de délits de presse) seraient déjà au courant, et, logiquement, auraient engagé des poursuites.En résumé, comme souvent, nous avons affaire à des juristes du dimanche.

[Pierrot le Chroniqueur]

Oui, de ceux qui font rire les (vrais) juristes quand on leur soumet les réponses produites. Par pure charité, je ne citerai pas de palmarès des Wikipédiens dans ce cas.

[Bapti]

La branche française de Wikimédia (on parle souvent du chapitre français de wikimedia aussi)NON, NON, NON et NON.Wikimédia France n'est pas la branche française de la Wikimedia Foundation. C'est une association loi 1901 visant à promouvoir en France la diffusion de connaissance sous licence libre. Elle regroupe des contributeurs et lecteurs de Wikipédia (et des projets frères) et soutient les projets de la Wikimedia Foundation (sans les heberger ni les éditer)On parle effectivement de chapter, au sens où la Foundation entretient de fait des relations avec ses associations nationales (avec notamment un contrat de marque pour les autoriser à utiliser le nom Wikimedia ou simplement Wikipédia). Et les associations locales vont désormais disposer de deux sièges au sein du bord de la Foundation. Mais, en dépit de leurs relations très étroites et leur fréquente collaboration, les associations locales ne sont pas des filiales de la Foundation.

[Pierrot le Chroniqueur]

ok ok ;-)

[keriluamox]

’ttention : l’association Wikimédia France n’est pas la « branche français » ou le « chapitre français » de la Wikimedia Foundation, elle en est totalement indépendante. C’est une des associations locales d’utilisateurs des projets hébergés par la fondation (un chapter en anglais), désireux de promouvoir ceux-ci en France. Sauf erreur, le seul lien juridique avec la fondation est contractuel, elle nous autorise à employer son nom et son logo.

[Pierrot le Chroniqueur]

Oui, tu as raison, la précision est nécessaire.

[Serein]

En fait, le point d'achoppement est (était ?) celui-ci : quelle est la part de décision de l'association WM-France dans la remise du prix ? Michelet voulait que ça ne soit que le jury actuel qui décide de la remise du prix, et je soutenais (selon ce qui avait été décidé en interne à WM-fr) que je rentrais (avec David Crochet) dans le jury du concours pour aider à la sélection de ce prix. Au final ça revient un peu au même (sauf qu'en plus de m'occuper du prix WM-fr je vais en fait participer à tout le jury du Wikiconcours), sauf qu'il y a, si on peut dire, un reste de droit de regard de l'association sur l'attribution du prix. En gros, si jamais le jury décidait de remettre le prix à une équipe dont l'association estime qu'elle ne le mérite pas du tout, il n'y aura pas de remise des prix. Mais je pense que ce cas de figure n'arrivera pas. Le jury du Wikiconcours est heureusement composé de personnes très compétentes pour l'évaluation.

[Pierrot le Chroniqueur]

LE point d'achoppement est surtout le fait que Michelet est coutumier de l'introduction de l'élément Droit là où il n'existe pas. Et sans forcément tout comprendre dudit élément.