Vous le
savez peut-être, le
Comité d'arbitrage est en train de se
renouveler (et incidémment, on verra peut-être un renouvellement des
vérificateurs d'adresses IP). Et ce renouvellement se fait par un scrutin avec ses
règles (bonnes ou pas), et surtout une campagne électorale. Toujours est-il que ce sont les candidats qui rassembleront le plus de voix sur leur pseudonyme qui seront élus, pour le meilleur ou
pour le pire. Et les
nombreux dysfonctionnements (pas un Wikipédien honnête ne peut prétendre que cette institution marche
comme elle le devrait) des derniers temps auraient dû à mon avis influer à la fois sur les candidatures présentées et les votes (le scrutin est en cours).
Ceci étant dit, il est extrêmement intéressant de voir les réactions des uns et des autres, en particulier sur quelques cas emblématiques (autrement dit, les personnes les plus connues parmi les
impétrants - ce qui reste subjectif). Je vais les citer : Gdgourou, PoM, Hadrien, Zouavman le Zouave, Pwet-Pwet, Alvaro, Rosier et Alain_r. Certains d'entre eux ont déjà été arbitres (4).
Certains d'entre eux sont administrateurs, ou l'ont été. Les résultats finaux (j'ai mes préférences, bien sûr, mais je ne vais pas les indiquer ici) permettront de donner un certain ton aux
futurs arbitrages ...
J'interviendrai peut-être sur les résultats, quand ils seront publiés, en fournissant mes explications sur telle réussite ou sur tel échec. Je médite (ouh, le beau mot, lourd de sens) sur les
modifications que j'aimerais voir adopter un jour pour le fonctionnement du Comité d'arbitrage.
Et j'aimerais aussi connaître l'opinion de mes lecteurs sur telle ou telle candidature (en dehors de ce qui a été déjà écrit sur les pages de discussion) et qui, contrairement aux autres
élections sur Wikipédia, ne peuvent être exprimées (enfin disons que c'est déconseillé) sur la page de vote.