Wikipédia : le daguérréotype est-il crucial chez Balzac ?

Hier, dans le bistro de Wikipédia, ont eu lieu des échanges à propos de l'existence d'une fiche¹ conservée après une procédure de page à supprimer. Cela m'a posé quelques questions ...

Regardons tout d'abord de manière générale cette page, sans se référer aux débats de suppression (j'ai peur d'en connaître la teneur et le peu d'intérêt, comme quasiment toujours dans ce genre de truc). Le titre me fait craindre dès le début que l'exercice de l'écriture d'article d'une encyclopédie soit ratée. De nombreuses pages de ce genre sur Wikipédia existent, visant à mettre un point (réel ou supposé) lié à un sujet en lumière ... à l'opposé justement de la construction encyclopédique et de la hiérarchisation des connaissances que cela impose.

Posons nous quelques questions donc ...
Première question donc : est-ce que le daguérréotype est fondamental dans l'oeuvre de Balzac ?
Il ne me semble pas avoir vu un tel postulat mis en exergue. Un point négatif pour le maintien de la fiche.

Deuxième question : est-ce que la fiche est sourcé correctement en premier abord ?
Ca à l'air ... Mais étrangement, pas d'ouvrage en tant que tel centré sur le sujet (Balzac et daguerréotypie²) : cela pose déjà quelques réticences pour un sujet aussi pointu, et renvoie à la première question. Deuxième point négatif.

Troisième question : est-ce que le texte traite dans son intégralité du sujet ?
Réponse : non, et sans ambiguité. Les derniers paragraphes : "Photographie, magie, spiritisme" et "Photographie, art ou technique ?" réussissent le tour de force de ne quasiment pas ou de ne pas citer Balzac. Du remplissage de page, plus que du texte exploitable dans la perspective imposée par le titre. Troisième point négatif.

Quatrième question : est-ce qu'il existe réellement de l'information exploitable dans ce texte ?
La réponse est oui. Mais à condition de ne pas confondre (trop longues) citations et information ... Et là, le bât blesse un peu quand même.

Question finale : est-ce que la fiche est admissible ?
Ma réponse est claire : non. J'aurais proposé, d'un point de vue personnel, une répartition des informations entre les articles concernés (au moins un tiers du texte n'a pas grand chose à voir avec Balzac, rappelons-le !).

Oui mais ...
Voilà, après lecture de la page à supprimer, je m'aperçois que personne n'a réellement répondu à mes questions (simples) qui auraient pu réellement étayer sa conservation, et cela même si des Wikipédiens que je qualifierais de sérieux dans leur(s) approche(s) - ce qui n'est pas le cas de tous les votants, c'est clair aussi - se sont prononcés pour cette conservation brute.
La deuxième chose, mais c'est une impression, c'est qu'il me semble que cette fiche possède une structure et un style proche de ce que l'on pourrait trouver dans un devoir d'étudiant, ou dans un plaquette dédiée ... Ce qui me dérange à la fois sur la question du respect des droits d'auteurs et sur le reste (voir plus haut).

Enfin, le constat est clair : les pages à supprimer ne jouent clairement pas leur rôle de filtre. Mais ce n'est pas une découverte. Et les rumeurs qui tournent autour (comme l'obligation de prévenir les intervenants dans la rédaction ou la non-réouverture pour un délai d'un an !), ainsi que la prime à la conservation ne sont certainement pas une manière sérieuse de construire une encyclopédie, et cela va au-delà même du sempiternel débat sur le contenu de Wikipédia. Pour l'instant, il s'agit plus de contenter le rédacteur³ que de réellement rédiger ce que d'aucuns qualifieraient d'ouvrage auto-cohérent⁴.

1. Fiche. J'assume.
2. Titre plus correct déjà d'un point de vue encyclopédique.
3. De base. Je partage l'intime conviction de certains contributeurs, et pas celles qui voient Wikipédia comme un immense Quid (désolé, DarkoNeko ;) ).
4. L'expression n'est pas de moi ... Mais la réflexion est à creuser.

Comments

[Kasper]

J'ai dit page parce que tu parles toi-même de page à supprimer. Tu ne parles pas d'article. Et en plus tu présente la copie d'un article en l'appelant fiche. Faudrait savoir : page, article ou diche ?

[Pierrot le Chroniqueur]

Moi je sais :


page, toute page de Wikipédia (d'où la dénomination de page à supprimer). Cela concerne tout aussi bien le bulletin des administrateurs que les modèles, fiches et articles, ou autre
pages de discussions.


article : page de l'espace principal remplissant les conditions pour paraître dans une encyclopédie. Un article est une page, une page n'est pas forcément un article.


fiche : page de l'espace principal prétendant à être un article, donc à remplir les critères évoqués plus haut. Le sous-entendu est : mais n'en est pas un, en général.

Et je ne présente aucune "copie" d'article ... ni de quoi que ce soit, d'ailleurs.
J'espère avoir levé une possible confusion.

[Kasper]

Tu t'es trahi mon bonhomme Pierrot. Tu n'aurais pas dû employer le mot 'encyclopédique". C'est l'utime recours des illettrés quand ils veulent dégommer une page littéraire. Donc tu joues double jeu. Tu bosses sur wikipédia d'une main et de l'autre tu viens rameuter les foules sur ce qui ne te plaît pas. Assouline a déjà dit des trucs plus intelligents que toi. Mais c'est un lettré lui. Toi, tu te contente de répéter les idioties des mécontents. C'est nul.

[Pierrot le Chroniqueur]

Tu as toi même dit une page. Pas un article. Et puis, dégommer est un bien vilain mot.
Et contrairement à Assouline, dont je n'approuve pas la démarche, je ne prétends pas être un lettré, et assume totalement mes opinions qui, au moins, sont étayées.
Je précise aussi les seules "idioties" que je répète sont les miennes. Tu me feras crédit d'une certaine indépendance d'esprit. Ou alors je devrais supposer que tu te contentes de répéter les
arguments des mécontents envers les mécontents.

Enfin, j'aimerais bien savoir en quoi je joue double jeu ... Mon propos a toujours été relativement clair depuis le début. Je t'invite à me relire, donc.

[Moez]

Ce qui me navre de plus en plus avec ce type de problématiques, c'est le temps perdu par plusieurs utilisateur en palabres autour d'articles de la sorte - sans compter la charge émotionelle qu'on détecte chez certains d'entre eux. Faire une fusion de contenu suivie d'une fusion des historiques pour retrouver dans deux articles ce qu'on trouvait dans trois ne me parait pas d'une urgence absolue et à vrai dire parfaitement futile, contre productif voire idiot. Le devenir de cette page, dans ma liste de priorités, est équivalent au désir que j'ai de créer des liens vers un article sur une actrice porno, autant dire très bas dans cette liste. J'ai de plus en plus tendance à fuir ce type de problématiques et suis toujours désolé de voir plusieurs contributeurs de qualité perdre leur temps dans ce que je considère comme une futilité.

[Pierrot le Chroniqueur]

Certes, je partage ton impression sur plusieurs points.
Cependant, l'organisation même des connaissances (et j'en discutais il y a une heure avec quelqu'un, justement) est un point non négligeable de la construction d'une encyclopédie. Ce qui est loin
d'être le cas ici.

[Yurp]

Comme pour beaucoup d'autres écrivains du XIXeme siècle, le daguérréotype occupe une place non négligeable.

[Pierrot le Chroniqueur]

{{refnec}}, oserais-je écrire.
Plus largement, la question est : c'est possible, mais  l'intérêt intellectuel pour ce nouveau type de  technique intervient-il au premier plan dans l'oeuvre ou la vie des dits
écrivains ? Je n'en mettrais pas ma main à couper.

[Le père Goriot]

Moi, une des choses qui m'ont fait le plus rigoler dans la demande de fusion des pages, c'est l'argumentaire d'un des participants qui disait en substance:"je trouve que fusionner les pages est une mauvaise idée parce que cette page telle qu'elle est est l'oeuvre principale d'une contributrice que j'apprécie, et je n'aimerais pas qu'elle parte fachée."Ou comment oublier que Wikipédia n'est pas un réseau social (comme tu en avais déjà parlé).

[Pierrot le Chroniqueur]

Hélas ...
Je pense que si on pouvait vérifier les raisons réelles de la présence des gens sur Wikipédia, on aurait des (mauvaises) surprises. En tout cas, je ne pense pas qu'écrire une encyclopédie soit la
première d'entre elles.

[Popo le Chien]

"Est-ce que la fiche est sourcé correctement?" Non. Elle est sourcéE (je rempace Cosmos qui est parti en week-end :-) Sinon ta troisième question est bancale: pas besoin qu'un article soit complet pour qu'on le conserve, sinon on devrait bazarder les 450'000 ébauches qui trainent (y compris, à ses debuts, celui sur la pomme).

[Pierrot le Chroniqueur]

Ah oui merci (j'avais écrit article avant fiche, si tu veux savoir), je viens de corriger.


Euh pour la troisième question, je crois que tu as mal compris son sens : je ne me posais pas la question de la complétude de l'article (le principe de Wikipédia est de pouvoir l'améliorer, enfin
jusqu'à une certaine limite de volume, parfois), mais des digressions (donc du texte inutile ici).
Voilà voilà ...