Wikipédia, le sondage ...

Vous l'avez peut-être remarqué : ces jours-ci, on peut voir en haut de page (et en assez petit) sur Wikipédia un message disant : "Aidez à améliorer Wikipédia en participant au sondage sur les lecteurs et contributeurs !". On ne peut pas dire que l'initiative soit inintéressante, au contraire, d'autant plus qu'elle est ouverte à toute personne intéressée pour répondre. Un vrai moyen de prendre la température, si l'on peut dire. Je serais vous, lectrices et lecteurs, j'y répondrais.

Parler d'un sondage, c'est bien, le décrire, c'est mieux
Je vais peut-être aussi répéter des choses déjà dites, mais bon, je ne peux pas tout lire, je ne suis pas payé pour ça (c'est entre autres pour ça que ce blog reste libre de publicité, pour le moment). Alors je vais faire un catalogue des choses bizarres ou subtiles que j'ai pu voir (on sait que les traductions peuvent être difficiles). Il est dommage que certaines d'entre elles n'aient pas été plus clairement expliquées pour les personnes n'ayant pas une grande pratique du projet d'encyclopédie, mais bon ... Allez, les exemples.

Comment utilisez-vous Wikipédia ? (plusieurs réponses possibles)
Il existe une ambiguité pour le non-connaisseur entre les choix Je suis un auteur de contenu sur Wikipédia et Je suis un contributeur. Une ambiguïté qui, selon moi est simple à lever en indiquant qu'un auteur de contenu propose et rédige des articles et un contributeur fait aussi de la maintenance et le reste. Ceci étant dit, il faut encore distinguer le contenu encyclopédique du reste (d'une part) et les contributeurs qui remplissent uniquement les pages communautaires (d'autre part).

Vous êtes ?
Soit un homme, soit une femme, soit autre. J'ai du mal à savoir ce que recouvre le terme "autre". Quoi que ...

Selon vous, quelle est la meilleure manière d’améliorer sa réputation au sein de la communauté Wikipédia ?
Ils ont oublié de mettre : "être d'accord avec tout le monde". Mais la question reste intéressante.

Les Wikipédiens contribuent à Wikipédia de différentes manières et en tirent différents profits. Globalement, comment évalueriez-vous votre bilan ?
Je pense que l'affirmation est osée. Personne ne peut établir si quelqu'un qui contribue à Wikipédia en retire effectivement quelque chose de profitable. Il aurait sans doute fallu tourner la question autrement, voire demander au préalable si la personne sondée pense en retirer un profit.

Dans la communauté Wikipédia, avez-vous déjà observé ou subi un comportement sexiste ou discriminatoire selon le genre ?
Est-ce qu'un geek est sexué ? Non, plus sérieusement, seul Darkoneko pourrait nous en parler (référence cryptique pour les nouveaux contributeurs de Wikipédia, beaucoup moins pour les anciens) ... Bref. Tout ça pour dire que la question de la discrimination sexuelle m'a étonnée : j'ai l'impression que sur Wikipédia, on n'est pas vraiment sur ce terrain là, malgré les affirmations de certains personnes (qui ont d'autres fantasmes de ce genre).

Pour quelles raisons lisez-vous les pages de discussions ?
Y a pas à dire, le choix "divertissant" est le mieux pensé.

Et donc ?
J'ai hâte de voir les résultats. On pourra se faire quelques idées, et sans doutes quelques belles déceptions (je suis très dubitatif sur les motivations profondes des Wikipédiens, par exemple) accompagnées de choses plus sympathiques. Voilà voilà ....

Comments

[Evitons les représailles]

Arrête de te faire passer pour une femme et de prendre tes grands airs. Si ce que tu écris avait la moindre qualité, ce serait débattu sur le bistro ou bien, mieux encore, tu serais capable d'en faire valoir le point de vue sur les pages de discussions...

[Pierrot le Chroniqueur]

Uh uh uh.
Dis-moi, on t'écris tes textes ou tu es vraiment capables de pondre tout seul de telles conneries ?
Bon, je vais être gentil et t'expliquer deux-trois choses.

Tu ne sais toujours pas qui je suis (comme 99,99 % des Wikipédiens). Inutile donc de me faire passer pour telle ou telle personne. Et difficile d'arrêter de me faire passer pour une femme,
évidemment (cela doit être la première fois que j'indique cette possibilité ici).

Corollaire au 1 : ne t'inquiète pas, mes opinions existent bien dans les divers pages de Wikipédia, défendues ou pas par plein de gens. Logique, quand on y réfléchit 30 s. Ah oui, elles
sont prises en compte. Pas tout le temps, mais ça arrive (comme toutes les opinions émises sur Wikipédia, d'ailleurs) souvent quand même.

Si tu assimiles un "débat" sur le Bistro à un débat avec une quelconque portée et une quelconque profondeur, c'est qu'on ne peut rien faire pour ta compréhension de Wikipédia. Le bistro
n'est pas fait pour ça, d'ailleurs. Ce qui au passage, ne remet pas en cause la qualité ou pas de ce que je peux écrire, ou que d'autres écrivent. Ca serait quand même un poil réducteur.

Au final, il n'y a pas que les représailles que tu devrais chercher à éviter. (tiens moi
aussi je mets un smiley, ça fait plus détente, j'imagine).

[Scrongneugneu]

J'ai également répondu par l'affirmative, dans le sondage, sur l'existence de comportements sexistes ou discriminatoires, ma réponse visant à témoigner avoir vu ces deux types de comportement.Pour autant, Wikipédia n'est certes pas la caricature phallocrate dont, il fut un temps, notre regrettée (je ne me moque pas, les choses avaient un sens, de son point de vue) Floreal tentait d'accréditer l'idée. Il n'empêche que certains comportements mériteraient de tomber aux oubliettes le plus rapidement possible.Serein a fait allusion à l'épisode de l'épagneul breton (une évidence), mais il est aussi des choses quotidiennes plus sournoises, sans parler des tentatives périodiques d'interdire de parole (ou au moins de discréditer) certaines personnes en raison de leurs sympathies politiques supposées.

[Pierrot le Chroniqueur]

Certes.
Comme je l'ai dit à Serein, il ne s'agissait pas pour moi de mettre en avant des choses que je considère comme minoritaires (et non mineures), bien que je considère de facto que les biais dus à la population wikipédienne existe. De fait, les Wikipédiens ne sont pas représentatifs des
populations dont ils sont issus (c'est mon opinion).
Pour l'épisode de l'épagneul, je l'ai traité ici même, et je ne peux qu'être d'accord avec toi sur un certain aspect discriminatoire. J'ai également parlé d'autres soucis du même acabit dans
d'autres billets.
Enfin bon ... Ce n'est pas non plus comme si Wikipédia se faisait avec une communauté idéale. On en est même loin.

[Popo le Chien]

Il ne faut pas oublier que la question nous en apprend autant sur celui qui la pose que sur le répondant. En l'occurence, certaines questions sentaient pour moi bon la côte Ouest américaine, dont les perceptions ne sont pas toujours les mêmes que chez nous.

[Pierrot le Chroniqueur]

Je ne peux qu'être d'accord avec toi là-dessus. Certaines questions n'auraient pas été tournées de la même manière en Europe ...
Enfin bon, il est vrai que l'exercice du sondage "global" n'est pas forcément évident. Vraiment, j'ai hâte de voir les résultats !

[Serein]

Pour ce qui est des comportements sexistes, je pense que tu raisonnes en mâle typique, Pierrot. Tu vois, sans être une féministe militante, à cette question j'ai répondu "oui" : je pense que si personne ne savait que je suis une femme, et si ça n'étais pas écrit sur ma page de présentation, je n'aurais pas été parfois accusée d'"hystérique", de "harpie", de "pétasse mal baisée" ou autres insultes typiquement sexistes qe j'ai pu recevoir de la part de divers pénibles. Et je te rappelle l'épisode de notre ami Confucius17 qui pensait pouvoir sans souci se "défouler" sur les femmes en lançant des blagues vaseuses et en en rajoutant, sous prétexte qu'il était un défenseur des droits de l'Homme. Globalement, être une femme sur WP ne pose pas de problème, mais quand on a affaire à certains fâcheux, ça devient rapidement un bon moyen de "casser" sur des aspects très féminins...

[Pierrot le Chroniqueur]

Ce que je voulais indiquer, c'est que les comportements sexistes ne sont (heureusement) pas une règle sur Wikipédia, contrairement à ce que certaines personnes ont tenté de faire croire. Pour ma
part je les désapprouve (et c'est un euphémisme) fortement ... Dans toutes ses dimensions.
Quant à l'épisode Confucius17, hélas, la suite des choses a largement prouvé que cette personne n'avait pas vraiment sa place sur Wikipédia.

P.S. : c'est marrant ces suppositions sur ma personne. J'aurais peut-être dû me prendre un autre pseudonyme, comme Claude raconte ... Quelque chose comme ça. Ce qui est fait est fait.