Wikipédia : trucs sans intérêts (ou pas) du moment ...

16 Novembre 2008

Mais qui peuvent mobiliser pas mal d'énergie et sont sources d'une immense perte de temps.
L'actualité de Wikipédia n'est pas, en ce moment, tournée vers de gros conflits (genre batailles rangées) mais plutôt sur ce que je pourrais qualifier d'éruptions sporadiques. Si j'étais mauvaise langue, je dirais que ce sont de bons os à ronger pour les administrateurs, mais pas seulement pour eux.
Cette fois, j'en ai sélectionné trois. Disons-le de suite, ce n'est pas une sélection en fonction de l'importance, mais juste sur ce qui me tombe sous la main. Pas vraiment envie de fouiller les pages de discussion des projets, je n'ai pas tant de temps que ça à consacrer à Wikipédia.

Apostrophes, typographies et autres âneries
Ou le retour de l'apostrophe typographique. Un utilisateur a trouvé bon de faire du remplacement de masse sous prétexte qu'il n'est pas convaincu par une prise de décision avalisant le statu-quo. Pour ma part, il ne me semble pas avoir l'apostrophe typographique sur mon clavier. Je pense qu'il serait, tout simplement, plus intelligent de faire en sorte que le code de Mediawiki transforme automatiquement pour l'affichage l'apostrophe que j'utilise en apostrophe "comme-il-faut" et qu'il considère comme équivalent les deux lors d'une recherche.
Parce qu'à mon avis, les modifications sauvages de ce type ne sont pas en voie d'extinction.

L'affaire Michelet, ou le retour de l'autisme comme on l'aime
et qui aurait pu saborder tout simplement le fameux Wikiconcours. Une "manifestation" wikipédienne que j'apprécie, au passage, et entre autres raisons parce qu'elle se fait dans une ambiance bon enfant. J'en parle rapidement ici surtout parce que certains de mes lecteurs l'ont abordé dans leurs commentaires et pas vraiment parce que le sujet me passionne. Le fait est que les saillies de Michelet m'exaspèrent, je l'avais déjà indiqué il y a un certain temps et bizarrement, déjà dans le même cadre. Elles m'exaspèrent car, depuis longtemps, Michelet se place dans une posture qui n'est pas sans rappeler d'autres habitués du genre¹ : celle du sage qui, quoi qu'on lui dise, a raison et tombe des nues quand on lui dit qu'il a non seulement tort, mais qu'il débloque totalement. Un problème récurrent, mais grandement facilité par le "Wikilove", qui est d'ailleurs invoqué dans cet échange bulletinesque (et j'apprécie particulièrement la réponse de Ludo29 à ça : Les leçons de Wikilove, tu peux les garder pour le 1 avril, ce sera contextualisé.)
Ce que je ne comprends pas, dans cette histoire, c'est que Michelet ait pu rester aussi longtemps dans le jury alors qu'il a fait du blocage par deux fois (1 jour + 1 semaine de blocage de compte au final). Je me suis également demandé comment il avait pu échapper à un arbitrage : on en a vu des lancés pour moins que ça. Sauf si les membres du jury du Wikiconcours se méfient du Comité d'arbitrage ...

Puisqu'on a parlé de Wikilove, voilà un peu de quoi ... frémir
Un "jeune" (wikipédiquement parlant) administrateur, Ataraxie², se propose (pour la deuxième fois déjà) de commencer à mettre en place un système de sanctions très dures utilisables par le Comité d'arbitrage plutôt que par les administrateurs. A la lecture de cette page, j'hésite entre partir d'un grand éclat de rire ou m'abîmer dans une franche consternation, et me dit que les avatars des "lisseurs" ne sont pas une espèce en voie de disparition, surtout quand ils se doublent d'une prise de hauteur morale que pas grand chose ne justifie. Après tout, on est toujours le con d'un autre, si je puis me permettre l'expression.
Ce qui m'étonne déjà, c'est que plusieurs contributeurs anciens lui ont dit que son texte était (pour faire simple) inapplicable et irréaliste. L'un(e) de ces contributeurs lui a clairement dit d'ailleurs qu'il laissait le champ libre aux rhéteurs - pouvant faire preuve d'une mauvaise foi à toute épreuve, et on en a des tombereaux - quand un autre lui a dit aussi que l'intention pouvait ne pas transparaître au premier coup d'oeil ... Ce à quoi Ataraxie ne trouve rien de mieux à répondre qu'une énormité (même sous couvert d'humour³) :
Je serai plutôt pour bloquer trois mois toute personne utilisant « cordialement » dans leur signature alors que la personne en question manifeste de la fausse cordialité - phe 15 novembre 2008 à 20:47 (CET)
génial ! et on propose la même sanction pour toute personne qui juge a priori que "cordialement" cache quelque chose d'autre, et l'équilibre sera retrouvé. Dans le contexte d'un travail commun, l'effort de la cordialité vaudra toujours mieux qu'une authentique agressivité --A t a r a x i e--^d 15 novembre 2008 à 21:00 (CET)

Autrement dit, Ataraxie préfère - disons-le clairement - l'hypocrisie à la franchise, et - comme le dit un de mes amis - la frustration à la libération⁴. Ce qui n'est pas vraiment une voie vers l'ataraxie, justement. Et nous "savons" tous qu'une frustration (justifiée ou injustifiée) peut occasionner de gros dégâts. Ce qui se traduit dans le cadre de Wikipédia (et c'est aussi ce que certains utilisateurs ont dit) par un risque de grand n'importe quoi (en particulier sur l'appréciation d'une insulte, dont j'ai déjà parlé). Moi, je pose donc les questions suivantes (Ataraxie, si tu me lis ...) :

quelle sera la sanction prise dans le cas indiqué en lien ? Et sur les précédents d'ailleurs.
quelle sera la sanction qu'Ataraxie s'auto-infligera pour aller contre l'opinion qui semble dominante en réponse à sa question ?
quel peut-être le rapport profond entre le Wikilove demandé (prière de ne pas rire) et, d'une part : ceux qui le manient à tour de bras en n'en faisant qu'à leur tête⁵ et d'autre part la construction d'une encyclopédie ? Je suis pour ma part tout à fait d'accord avec le fait que l'on se doit d'être le plus cordial possible, mais pas vraiment avec ce tapis rouge à l'hypocrisie. On n'est pas chez Drucker !
combien de temps se passera avant que ce projet ne soit soumis à une prise de décision (car je pense qu'Ataraxie ne tiendra aucun compte des remarques faites, comme un bon faiseur de paix wikipédien classique).
quelle compréhension Ataraxie peut avoir du fait que Wikipédia n'est pas une expérience sociale ... et que son système de sanction se rapproche sacrément d'un bon vieux système totalitaire⁶.
qu'est-ce que le consensus ?
combien de temps Ataraxie restera administrateur⁷ ?

Voilà qui, moi en tout cas, interroge ...

Au final ...
"Je ferais le tour du monde, pour voir à chaque étape, si tous les gars du monde, veulent bien me lâcher la grappe" proclamait le chanteur-poète des banlieues Renaud dans une de ses ritournelles les plus célèbres⁸. Moi, j'aimerais juste que les apprentis-sorciers de la douceur de vivre (ou avec deux S dans douceur, comme l'écrivaient les Inconnus) arrêtent de prendre Wikipédia pour leur terrain de jeu personnel. Peut-être que j'aurais ça pour Noël.

1. Autrement dit : son comportement, peu fréquent, n'est pas exceptionnel, mais alors pas du tout.
2. Je vous conseille de lire l'article ataraxie sur Wikipédia, pour comprendre un peu dans quel état d'esprit pense se placer ce contributeur. Ce qui me fait penser que parfois, on pourrait faire de l'interprétation des pseudonymes comme des prénoms.
3. Que j'avoue ne pas comprendre. Un défaut d'intelligence, peut-être.
4. A ce propos, il y a assez de films, livres et autres choses de ce genre qui démontrent mon propos. Et ce, sans parler de la vie réelle ...
5. Voir ci-dessus.
6. La dictature du consensus mou et de la courtoisie de façade ? Allons bon, votre Seigneurerie est bien aimable ...
7. Eh oui, la question se posera, forcément.
8. Hu hu hu. Ritournelle, pour "dès que le vent soufflera" ... J'aime bien.