Wikiponey, pardon, Wikipédia et la Vérité

9 Mars 2009

Il était un petit navire, il était un petit navire ...

Une question revient souvent dans le monde virtuel (pour ne pas dire la blogosphère), de manière directe ou détournée, et souvent à charge (comme d'habitude, chez notre regrettable amie ¹). Wikipédia dit-elle la vérité, ou doit-elle la rechercher ? Oups, pardon, je corrige. La Vérité. Avec un grand V. Essayons de répondre à cette "question," qui apparaît fort simple au demeurant. Mais rapidement. Et en préambule, laissons poindre un de mes souvenirs d'enfance, lorsque j'usais mes fonds de culotte sur les bancs du collège.

En ce temps là j'avais l'âge que j'avais. Ou presque. Et jamais, au grand jamais, je n'ai entendu mon professeur de mathématiques (et les autres dans la même matière au cours des ans qui passent) parler de Vérité lorsqu'il commettait une démonstration du théorème de Pythagore (oui, on l'apprenait en ce temps que les moins de 20 ans ne peuvent pas connaître) en faisant grincer la craie sur le tableau noir pour le seul plaisir d'exploser les plombages de ses élèves à coup d'ultrasons. Ou presque aussi. D'ailleurs, je n'ai jamais entendu un seul de mes estimés enseignants oser parler de vérité à tour de bras. Sauf mon professeur de philosophie. Ce qui ne préjuge en rien pour quoi que ce soit sur une éventuelle corrélation entre les Grands Thèmes et ceux qui les invoquent (mal, souvent). Sauf que ... Sauf que donc, des gens maniant le raisonnement pour apporter une preuve (ou des preuves) absolue(s) ne s'accrochaient pas à cette notion comme à une bouée de secours bien illusoire. Pourquoi ? Parce que la notion même de Vérité est fortement dépendante de l'"environnement" (culturel, politique, social, religieux ou autre ...). Il suffit pour cela de se souvenir d'un brin d'histoire : celui de la Terre dans l'Univers (plate, puis ronde ; Univers géocentrique, héliocentrique, puis dans une Voie lactée peuplée de millions de soleils ...). La Vérité change singulièrement, non ? Et encore, on ne parle pas de la Terre plate sur le dos d'éléphants sur le dos d'une tortue. Ou dans un sous-marin jaune ou vert.

Donc, revenons à notre sujet n°1 : Wikipédia dit-elle la Vérité, ou doit-elle la rechercher ? Il est tout simplement idiot de faire un tel postulat : ce serait bien la seule encyclopédie à avoir comme objectif à délivrer la Vérité. Je croyais que c'était l'apanage des Livres Saints (je ne ferai pas d'humour sur ce point, ça pourrait être mal interprété). Une encyclopédie, c'est un état des lieux des connaissances qui se veut assez exhaustif. Un état des lieux. Pas une Révélation au Monde ébahi (en plus, c'est plutôt le rôle de mon blog). Une autre anecdote me vient à l'esprit : puisque Wikipédia devrait sortir la Vérité, pourrait-on (enfin, quand je dis on ...) me dire comment on devrait traiter quelques grandes questions toujours d'actualité ? Je me lance :

Dieu existe-t-il ?
Shakespeare a-t-il écrit les oeuvres de Shakespeare ?
L'oeuf précède la poule ou l'inverse ? (facile)
Qui est le plus fort, Superman ou Spiderman ?
Le LHC va-t-il, oui ou non, former un trou noir ?
etc.

Espérons que Wikipédia pourra nous éclairer par la Vérité sur ces questions fondamentales (prises parmi d'autres). Ou alors, elle se contentera de présenter ce qui est établi par diverss sources. Ce qui sera déjà pas mal. Et qui, ô miracle, correspondrait à son but initial.

Note générale : le titre est évidemment inspiré par une utilisatrice qui semble un peu monomaniaque de ce charmant équidé, mais qui me fait rire avec ses dessins dans le bistro. L'image commentée est inspirée du défi que se lance Popo. Moi aussi j'ai lu Desproges.

1. Qui, tout en donnant des leçons de diffamation et de respect de la vie privée, ne se prive pas, justement, de laisser passer qualificatifs disons ... injurieux, et identités réelles ou supposées de personnes contribuant à Wikipédia. Et ne parlons pas non plus de reprises in-extenso de textes en piétinant allègrement le droit d'auteur.