N'hésitez pas : la faute originelle ou l'avantage évolutif de Wikipédia ?

10 Octobre 2011

Il est parfois nécessaire de rappeler des trivialités lorsque l'on débute une discussion.

La première, ici, est qu'un projet ne pourra aboutir qu'à la condition expresse qu'un but soit assigné. La deuxième, c'est qu'un projet se réalisera d'autant mieux qu'un cadre lui est affecté. La troisième est de savoir ce qu'on pourra faire une fois le résultat obtenu (partiellement ou non). La quatrième est de savoir comment se fera la gestion humaine. Je crois que c'est tout (je passe sur les problèmes financiers, qui ramènent par trop ce propos à un niveau terre-à-terre). Et comme le hasard fait bien les choses, c'est exactement comme ça qu'est conçue Wikipédia. Sauf que, cette fois-ci, probablement en raison de desseins supérieurs, un cinquième point en apparence très paradoxal est ajouté pour le "projet d'encyclopédie". Le tout est rassemblé dans une jolie page qu'on a nommée "Principes fondateurs".

Paradoxitude ?

Si les quatre premiers principes fondateurs de Wikipédia sont plus ou moins bien compris (ça se discute), il en est un qui l'est sûrement moins que les autres. Celui qui ne correspond à rien dans mes quatre rappels : le cinquième principe, celui qui dit : "n'hésitez pas". Ou "pire" (c'est selon les points de vue), la version en anglais qui spécifie "ignore all rules" (ignorez toutes les règles).

Ignorez toutes les règles ... Quand on s'aventure sur Wikipédia, on a forcément des règles à respecter, étonnamment. Celles décrites par les principes fondateurs (ah, le bandeau de la fenêtre d'édition ...), déjà. Résumons : Wikipédia est une encyclopédie, sous licence "libre", neutre et en plus, collaborative. Cette définition simple (simplifiée) se base sur les règles précédemment indiquées. N'importe lequel des éléments de cette définition, s'il n'est pas respecté, place immédiatement une contribution hors du champ "Wikipédia", ou transforme une discussion sur le sujet en hors sujet. Qu'apporte donc un élément qui, ajouté à la définition, la rend totalement inutile : "Wikipédia est une encyclopédie, sous licence "libre", neutre, collaborative ou alors tout ce que vous souhaitez en faire" ?

A première vue, rien.

A seconde vue, rien de bon du tout. Il s'agit dès lors de l'infirmation simple (encore) de toute tentative de construire le projet tel que présenté aux lecteurs, contributeurs et grand public. La question se pose donc toujours : pourquoi a-t-on jugé utile d'inclure ce qui constitue un paradoxe au sein de ce qui définit Wikipédia ?

Changement de paradigme

Si on en reste à la seule expression "n'hésitez pas" (ou "ignore all rules"), le cinquième principe fondateur est assurément le meilleur moyen de tout permettre (et c'est d'ailleurs ce qui est brandi par certains contributeurs pour justifier leurs actions¹). Mais le cinquième principe ne consiste justement pas en un blanc-seing.

On pourrait à ce moment opposer à cette affirmation restreignante une considération sur le problème de l'interprétation, et surtout de sa relativité aux personnes et à leurs opinions. En fait, un peu comme si le cinquième principe tel qu'exprimé (ou plutôt abrégé) se nourrissait de lui-même. Mais, et il y a ce gros mais qui apparaît, que cela soit la version anglophone ou francophone (et j'imagine les autres), le cinquième principe n'est en aucun cas contradictoire avec les quatre premiers. Au contraire : le cinquième n'est là que pour appuyer les quatre autres. Il permet de tolérer les erreurs de bonne foi et de proposer (et non d'imposer) des modifications considérées comme pouvant améliorer l'encyclopédie.

Et rien de plus. Surtout rien de plus.

Donc, pour rappel (et contrairement à ce qu'on a pu voir régulièrement¹^{, 2}) : le premier principe ne permet pas de faire autre chose qu'une encyclopédie (et ça exclut de facto un bon nombre de pages qui sont toujours dans l'espace principal), que cette encyclopédie soit neutre (donc, pas de règlements de compte politiques entre autres), qu'elle se place sous licence libre (ce qui pose le moins de problème, et encore) et que les contributeurs respectent une certaine convivialité et une politesse de base (quand on pense que le cinquième principe a servi comme justification à certains adjectifs, c'est un comble). Ce qui conduit donc, tout naturellement, à la déduction suivante : toute utilisation du cinquième principe pour contrevenir aux quatre premiers de manière consciente est une tentative de désorganisation de l'encyclopédie.

Conclusion

Le cinquième principe fondateur est un moyen d'appui aux quatre premiers, qui permet essentiellement une force de proposition, à charge de la communauté de considérer cette proposition au regard des quatre premiers. A ce titre, il permet une certaine souplesse dans la gestion de l'apport de contenu (et non du contenu lui-même), et est donc un avantage indéniable, s'il n'est pas utilisé comme étant transgressif, perception qui, elle, est en soit une erreur manifeste (et pas de bonne foi).

Notes

1. Je cite, par exemple : "« Ignore all rules ». Cinquième principe fondateur de WP que j'applique chaque jour à la lettre." (ce qui, on le verra, est faux).

2. Le cinquième principe étant devenu une justification bien commode pour ceux ayant décidé de ne pas respecter les quatre premiers.