Impressions, révélations et gribouillages sur Wikipédia et autres projets Wikimédia
Impressions, révélations et gribouillages sur Wikipédia et autres projets Wikimédia
20 Janvier 2012
Suite à des échanges sur Twitter, et sur Wikipédia, Léna a trouvé utile d'écrire un billet de blog pour expliquer ses positions. Personne ne lui reprochera d'utiliser sa liberté d'expression. Par contre, des Wikipédiens, comme votre serviteur, lui reprocheront (et c'est déjà le cas dans ses commentaires, à l'exception de Serein1) de — même quand on prend la peine d'expliquer des choses simples — s'entêter à confondre militantisme et rédaction d'une encyclopédie neutre. Ayant déjà abordé à de nombreuses reprises le sujet de la neutralité et de ses avantages, je ne vais pas trop le développer ici, mais quand même. Explication.
Wikipédia est un acte politique en lui-même
Cette approche, portée par certains, comme ici par Ludo29 débattant avec Dr Brains, porte à faire croire que le fait de placer Wikipédia sous licence "libre" (d'une part) et d'assurer une "démocratie" participative à la diffusion du savoir est un acte politique. Je suis d'accord avec ce postulat ... pour les militants qui le revendiquent. Autrement dit, il y a transformation d'un acte fondamentalement apolitique par nature (bénévolat "brut") de diffusion de la connaissance (diffuser la connaissance est devenu un acte politique ?), acte qui se veut neutre au sein de Wikipédia par "génétique" (je reprends l'expression, forte ET intéressante), et libre (ce qui n'est en rien une nouveauté, pardon de le signaler à nouveau), par une préemption par le milieu associatif du "libre" (bien connu sur Internet) et par une confusion entre accès à la connaissance et rémunération ou non.
Ce qui est exprimé par "Contribuer sur Wikipédia, c’est affirmer que tout le monde devrait avoir accès à la culture, que tout le monde peut la partager, que les licences libres, l’économie du don et le travail collaboratif sont viables". Cette phrase est un non-sens en soi. Contribuer à Wikipédia n'est pas affirmer que tout le monde devrait avoir accès à la culture, c'est juste permettre que cette culture soit répertoriée et accessible via Internet (ce qui limite le tout le monde, déjà). Contribuer à Wikipédia n'est pas affirmer que tout le monde peut partager. C'est déjà en soi contraire à la réalité, celle qui fait que tout le monde n'est pas égal devant l'éducation, la culture, et les capacités à la transmission d'icelle. C'est nier la hiérarchisation des savoirs, implicitement, et assurer une démocratisation populaire de ceux-ci, et des contributeurs. C'est lier les licences libres, le don ("économie du don" est en soi un paradoxe (mais c'est une digression)) qui n'en est pas un puisque les licences libres choisies obligent à la mention des auteurs (un paiement moral, en quelque sorte), et travail collaboratif. Ce dernier est, bizarrement, la base même de la constitution de productivité que cela soit étatique ou privée. Rien à voir avec Wikipédia, pas plus qu'avec le monde du "libre".
"Cela a l’air d’être aussi engagé que “la guerre, c’est méchant” ou “le chômage, je suis contre"", dit Lena. Je vais même plus loin : ça l'est moins, car partant sur un non sens (comme d'ailleurs, la "guerre c'est méchant").
"Affirmer que tout le monde devrait avoir accès à la culture, c’est en contradiction avec les musées faisant payer 15 euros leur entrée et interdisent les photos." Et là, on voit justement le problème de confusion entre le militantisme revendiqué par Léna et la réalité des choses. Jouons la mouche du coche. Que des musées (pas forcément publics, au demeurant) fassent payer leur entrée peut se justifier à de nombreux égards. Sans rentrer dans différentes considérations, et confusions militantes, c'est le fait de préférer dépenser 15 euros dans des raisons "culturelles" (cinéma, biens "culturels", etc.) à celui de rentrer dans un musée qui pourrait poser question. Il n'y a pas moins de raisons qu'un musée fasse payer son entrée (et puisse continuer l'entretien de ses collections, sans mentionner le personne) qu'un cinéma. Ce, sans parler des dérogations diverses au tarif plein qui existent, ni même du fait que la culture, même "publique", n'est pas gratuite.
"Affirmer que tout le monde peut transmettre la culture, c’est être en opposition avec les positions d’une Alithia ou de nombreux journalistes et intellectuels en France qui s’affirment “contre Wikipédia”." Faux. Affirmer que tout le monde peut transmettre la culture est déjà un non-sens (encore une fois, il est évident que tout le monde n'est pas égal devant cette culture, ni devant la capacité à la transmettre). Alithia ne sachant pas de quoi il parle (et visiblement Lena ne connait que superficiellement le blog qu'il a tenu), confond culture et "philosophie", allant jusqu'à nier les capacités de scientifiques à transmettre le savoir. Les journalistes et intellectuels ne sont pas souvent au courant de ce qu'est Wikipedia, et dans le fond, font la même confusion que Lena (à savoir que tout est égal vis à vis de la transmission du savoir pour Wikipédia). La seule différence est qu'ils sont contre ce principe (ce qui peut se comprendre). Affirmer l'opposition entre un certain germanopratisme et une position militante pourquoi pas, mais encore faudrait-il admettre que les prémisses des deux positions sont toutes deux fausses. Et accessoirement, confondre les gens revendiquant l'absence de militantisme avec Alithia est plus qu'exagéré.
"Soutenir que les licences libres et l’économie du don sont viables, c’est être dans un modèle de production de contenu totalement à l’opposé de ce qui est défendu par industries culturelles." Ah ! Nous touchons donc ici au fond de l'argumentation. Relevons juste que le modèle de production n'est pas opposé, mais différent (d'une part), et qu'en plus, il ne concerne pas forcément le même secteur que celui abordé par Wikipédia. Mais cela n'a pas à entrer en considération dans l'élaboration de Wikipédia, sauf si... On s'affranchit de la neutralité, qui est jusqu'à preuve du contraire un principe fondateur intangible.
"Bien sûr, cela ne signifie pas que tous les wikipédiens doivent être pour les licences libres tout le temps, pour les musées gratuits pour tous, pour l’économie du don généralisé." Evidemment. C'est pourtant cette évidence qui est niée, en long, en large et en travers.
"Mais, la position wikipédienne s’insère dans des débats plus globaux et elle n’est pas neutre, ni même forcément consensuelle." Il n'y a PAS de position wikipédienne. Juste des positions de wikipédiens, à titre individuel. Et c'est là qu'intervient la notion de "prise d'otage" par une partie de la communauté de l'autre (je reprends bien volontiers cette notion), qui considère normal d'instrumentaliser Wikipédia à des fins qui sont, et restent, personnelles. C'est exactement ce qu'on peut voir, par ailleurs, avec ce qu'on appelle le POV pushing (la fameuse orientation non neutre que d'aucuns trouvent normal).
"Oui, cette vision politique dépasse le clivage gauche/droite, mais c’est aussi le cas de l’écologie, et pourtant planter des graines est aussi un acte politique." Je reste pantois devant ça. Mais on est dans la militance, et sûrement pas dans le rationnel.
Ma position : NON, Wikipédia n'est pas un acte politique en lui-même. Plus grave, non seulement le prétendre fait fi et des principes fondateurs (Wikipédia n'est pas une expérience politique), et des participations réellement désintéressées, mais en plus, la présenter comme telle revient effectivement à la rabaisser au même niveau politico-promotionnel de certaines expériences bien marquées politiquement, elles (comme Metapédia). Ceci remet en cause tous les efforts antérieurs de crédibilisation de Wikipédia vis-à-vis du grand public.
"La neutralité de point de vue, c’est présenter tous les aspects d’un problème, en attribuant chaque point de vue à celui qui le porte" Pas uniquement. C'est également de faire en sorte que ces points de vue soient "proportionnés" à leur juste valeur, et pas survalorisés ou dévalorisés, et placés dans des contextes qui le justifient (j'en avait déjà parlé).
"Une encyclopédie, c’est la somme du savoir encyclopédique humain". L'absence de définition de savoir encyclopédique rend cette définition vague, mais ce n'est pas vraiment le débat. Qu'est-ce que le savoir encyclopédique ? Et ici, incidemment : est-ce qu'un savoir biaisé est encore un savoir ?
"Je ne conçois pas qu’on puisse faire la somme du savoir humain en oubliant des points de vue : ce serait du savoir manquant; de même, l’attribution d’une position donnée est un savoir en tant que tel." Non, pas forcément, et on se ramène à la première question : est-ce que les théories délirantes proposées par tel ou tel constituent un savoir car porté par telle ou telle ultra-minorité, c'est une question fondamentale dans l'élaboration d'une somme de savoirs. C'est la question même de la hiérarchisation des savoirs et de sa relation à la neutralité revendiquée par Wikipédia. On voit immédiatement le problème des pages consacrées à un point de vue spécifique dans Wikipédia.
"Au final, je ne vois pas le rapport entre “neutralité de point de vue” et “neutralité politique”, à part que ça commence pareil2" à ce moment, je suggère d'aller faire un tour du côté des pages à neutraliser. La conséquence est qu'une position politique affichée par "Wikipedia" discréditera automatiquement toute page sur un sujet politique (par exemple) que les tendances soient pro- ou anti-. C'est quelque chose que je ne souhaite pas voir tenter (mais largement fait, maintenant), et qui subordonne l'élaboration de Wikipédia à des politiques locales, en ostracisant de manière volontaire (comme le suggère Gentil Hibou) ou involontaire des contributeurs de valeur n'ayant pas les mêmes tendances politiques que les "décisionnaires".
"En revanche, je conçois tout à fait que l’on trouve que Wikipédia n’est pas le lieu pour faire du lobbying politique contre une loi donnée, même si je ne suis pas de cet avis." Merci.
Sur ce point : la neutralité de point de vue n'est pas qu'un moyen pour écrire une encyclopédie. Elle garantit par son existence que le contenu ne se veut pas biaisé, et présente un panorama qui se veut objectif sur un sujet. Le galvaudage du terme "encyclopédie" permet de présenter sous des atours de sérieux des objets qui ne le sont pas, soit pour cause de recherches insuffisantes, soit pour d'autres plus "politiques" (soutien d'un point de vue particulier). L'ajout de l'exigence de neutralité permet à mon sens de se donner un outil puissant permettant de sortir d'ornières que constituent un manque de sources ou de sur/sous-représentation de la vision de tel ou tel sujet.
Personne ne peut reprocher à qui que ce soit son militantisme à l'extérieur de Wikipedia. Par contre, entraîner une proportion non négligeable (je n'emploierai pas le terme de "majorité silencieuse" que j'ai pu voir récemment utilisé et qui m'a bien fait rire) — et même une personne, dans ce cas, ça devient non négligeable — dans une démarche militante à son insu ou contre son gré, c'est trop.
1. Ce qui pose un problème en ajoutant de l'eau au moulin de la confusion Wikimedia France/Wikipédia, ce qui est ensuite reproché aux pauvres journalistes moins au fait de la distinction qu'il y a à faire entre ces deux "objets" (association d'une part, site internet d'autre part, l'une n'existant que parce que l'autre existe mais ne le représentant pas).
2. La note de bas de page est : "Faut-il râler parce que Wikipédia n’est pas entièrement en gris ou pas à pH 7 ?" Je pense que ça serait souhaitable,
si on veut respecter le principe de neutralité ... Je trouve déjà qu'on tolère beaucoup d'écarts, et pas de contributeurs nouveaux.
/https%3A%2F%2Fassets.over-blog.com%2Ft%2Fcedistic%2Fcamera.png)
/http%3A%2F%2Fi.ytimg.com%2Fvi%2FHzRF2622m9A%2Fhqdefault.jpg)