Wikipédia : AdQltissimes votes (2)

Tandis que le Bistro d'avant-hier s'emparait des thématiques liées aux labellisations¹, je poursuivais mon florilège des votes sur les pages dédiées. Après les Articles de qualité (AdQ) la semaine dernière, voici maintenant le bilan 2010 des votes les plus drôles sur les pages d'acquisition du label "Bon article" (BA). Comme de coutume dans ce genre d'exercice : pas de référence aux auteurs — il ne s'agit pas de clouer quiconque au pilori — citations éventuellement tronquées pour des raisons de lisibilité (sans altération du sens) et pas de commentaires de ma part. Bonne lecture !

• "Bon article intro un peu courte"
• "Bon article Elle sont pas belles nos vaches ?! Je fais le malin mais ignorais jusqu'à l'existence de cette race pourtant aux portes de chez moi. Comme quoi... merci pour cette découverte !"
• "Contre. Voici les diff : article anglais voyage south, article français :[1]. C'est une simple traduction. Est-ce qu'on peut juger une traduction. Citez vos sources. Wikipédia n'est pas une source etc..."
• "Contre. Un article traduit n'a pas la même valeur qu'un article rédigé par un contributeur qui s'est donné la peine de faire des recherches, une analyse et une synthèse. Les procédés de Like tears in rain ont déjà révélé leurs aberrations en la matière dans l'article Omaha Beach où il a traduit des erreurs et aussi en commettant des erreurs de traduction."
• "Bon article drôle de raid anti-traduction contre cet article précis"
• "Attendre Ressemble davantage à une démonstration par l'absurde du proverbe « l'excès en tout nuit » qu'à un bon article potentiel."
• "Bon article Indéniablement, même si je n'ai pas tout compris."
• "Bon article Bon article sur un sujet que j'ignorais totalement."
• "Le vote BA concerne la forme de l'article, pas le fond ou l'admissibilité."
• "Bon article Article pointu comme le permet WP mais que je suis incapable de juger sur le fond."
• "Pas de volonté d'amélioration ni d'ouverture vers un public non connaisseur, mise de côté de certaines sources, « sourcage » un peu léger. Dommage, il ne suffit de bien connaître un sujet, il faut aussi savoir le partager."
• "Bon article Ça faisait bien longtemps que je voulais comprendre comment tout ça marchait. Beau travail."
• "Bon article Sans connaitre cette université en particulier, j'estime que l'article rend bien compte des activités universitaires."
• "Bon article Ah Tsaag Valren ! => les yeux fermés et sans les mains!"
• "Bon article Lecture agréable et compréhensible, et n'étant pas moi même un grand littéraire j'ai beaucoup appris, merci!"
• "Bon article J'ai beaucoup appris"
• "Bon article bien sourcé et construit. Bravo et merci Fralambert, je ne connaissais même pas ce parc."
• "Neutre Comme d'habitude, je trouve le terme « réception » incompréhensible, je ne peux logiquement pas voter pour un label. Mais l'article est bien construit par ailleurs."
• "[L'auteur du vote précédent] a parfaitement raison : le mot réception est dans ce sens là un anglicisme, et on utilise, par exemple, le mot accueil pour des films. Il vaudrait donc mieux remplacer le premier par le deuxième."
• "Attendre Désole mais je pense qu'il y'a trop de liens rouges."
• "Bon article Sans être spécialiste de la question, je ne vois pas vraiment ce qui manque pour l'AdQ."
• "Neutre Je trouve l'article très correct mais je pense que c'est se moquer du monde que de laisser plus d'une trentaine de fautes énormes - le minimum étant de relire les articles présentés au label. Je pense avoir corrigé l'intégralité de l'article - ce qui devrait vous attirer les votes BA. Mais pas le mien, pour les raisons évoquées dans la précédente phrase."
• "Bon article En espérant que les votes attendre, si il y en a, soient justifiés, cette fois."
• "Comme d'habitude, de nombreux paragraphes d'une seule phrase."
• "Neutre La proposition m'a l'air un peu précipité après une lecture en diagonale."
• "Bon article Je n'ai lu qu'en diagonale car j'avoue que je ne connais pas beaucoup le thème et que l'histoire antique ne me passionne pas. Mais j'ai trouvé ça bien écrit, clair et correctement sourcé. Bref, on semble être dans le BA !"
• "Attendre Le mode d'emploi d'un jeu ne fait pas un article de qualité dans Wikipédia. Après les Sony Ericsson K800i , Zeno Clash et Macintosh c'est le quatrième produit d'une société commerciale qui nous est proposé en ADQ en 2 semaines. Va t'il falloir créer une règle d'exclusion ? — Oui, il va bientôt falloir faire une rêgle excluant ceux qui font ce genre de commentaires... — Il n'y aura pas besoin d'arrêté d'expulsion, ils partiront d'eux-mêmes. — Non sans avoir préalablement fait fuir une partie des contributeurs de ce genre d'articles. — Si seulement. — Belle mentalité."
• "Bon article Beau travail qui met en lumière la qualité des viandes bovines du Massif central."
• "Contre : trois fois trop long, ce qui veut dire que cette article n'a rien d'une synthèse. J'ai mis plus d'une minute à charger la page, c'est inadmissible !"
• "Attendre c'est un peu court, non ??? S'il n'y a rien d'autre à dire, le regrouper avec d'autres..."
• "Bon article Déjà vu pire."
• "Contre Pour moi, une liste est intéressante mais ne peut pas avoir le niveau d'un bon article."
• "Bon article Pour un inculte de la corrida, comme moi, cet article me semble assez complet. Pour un Bon Article, les critères sont remplis"
• "Bon article J'suis pas trop fan de la série mais je vois que les votes manquent. Cet article a autant de qualités que ceux des épisodes des Simpsons qui sont promus en ce moment."
• "Attendre L'article est à revoir et à compléter sur certains points ; il a subi de nombreuses attaques de défenseurs de la dictature. D'ailleurs le renommage en Dictature militaire d'Augusto Pinochet avait été bloqué par un de ceux-là."
• "Attendre Toujours le même manichéisme chez [l'auteur du vote précédent] dont l'acrimonie doit être amplifiée par la victoire de SP à l'élection présidentielle d'hier. Toujours là chaque année pour remettre le même couvert avec le même pov-pushing néo-marxiste. Ne manquez plus que Naomi Klein comme source neutre et pertinente pour apporter une contradiction dans la section politique économique. Pour ceux qui voit la moindre éloge dans cet article, peut-être faudrait-il ajouter et insister sur le fait que Pinochet est l'incarnation du dictateur vil et sanguinaire que la Terre ait jamais connu en cette fin du 20ème siècle."
• "Contre. Il existe des encyclopédies du sport, des histoires du sport en française. Donc traduire un BA relève de la facilité."
• "Contre Même pas eu besoin d'une lecture malheureusement."
• "Attendre La forme ne convient pas."
• "Attendre Daïn, the Dwarf étant un contributeur ayant plusieurs années de présence sur WP, je me demande si ce n'est pas une « blague »."
• "Bon article Bah! Au diable la neutralité! Tu as fait d'énormes efforts et de progrès par rapport à la dernière fois. J'espère que tu en seras récompensé"
• "Contre Pour moi une liste est intéressante mais ne peut pas constituer un bon article."
• "Contre Tant qu'il n'y aura pas un label Bonne liste. Ceci est un label Bon article, hors, cet article n'en ai pas un. Liste de qualité, mais en même temps, n'importe quelle liste peut devenir "de qualité" avec un minimum d'organisation."
• "Attendre Trop long"
• "Attendre trop court."
• "Neutre jeu vidéo, chanson de Beyoncé, jeu vidéo, chanson de Madonna, jeu vidéo...  :("
• "Attendre. Un article ne se rédige pas au passé composé !"
• "c'est une blague ?"
• "J'sais pas. Joli travail, en tout cas."
• "Attendre comment un article sur une chanson pourrait être BA sans même donner les paroles de cette chanson? — Peut-être simplement parce qu'elles sont sous droit d'auteur...!"

To be continued ... (Car j'essaierai, comme pour les élections au poste d'administrateur, de rééditer de temps à autres ce type de florilèges).

1. Je remercie au passage Nemoi de m'avoir fait de la pub. Cela m'a en outre permis d'effectuer une comparaison entre le nombre de visites provenant de ce Bistro, et celui provenant du Bulletin des administrateurs de la semaine où Musicaline, que je remercie aussi, avait également mis un lien vers mon blog. Bilan sans surprise : le Bistro est déclaré vainqueur !

Comments

[LittleTony87]

Pour le premier point, c'est effectivement inhérent à un projet somme toute assez vaguement défini que Wikipédia. Mais la logique voudrait cependant que, face à un état de fait (on ne va pas
supprimer la moitié des articles, ne serait-ce que parce que ceux qui sont pas d'accord/extérieurs à WP les recréeraient), donc pourquoi cracher sur la qualité. Un petit apport à WP vaut
certainement mieux que pas d'apport du tout.


 


Pour le BA, tout dépend aussi des possibilités de promotion : quid d'un article promu BA, puis dont on se rendrait compte qu'il a atteint son potentiel maximum ? En théorie si on suit ce qu'on a
dit, il peut passer en vote AdQ, mais tout le monde ne l'approuvera pas. Dans tous les cas, un vote de label est une occasion d'avoir quelques relectures, et il est rare qu'un article perde en
qualité dans la procédure.


 


Après, évitera t-on les trollages sur les labels d'un côté comme un autre dans tous les cas ? Peu probable quand on voit la discussion de bistro l'autre jour. Quand ceux qui voudraient des
articles d'une page cotoient ceux qui veulent vaire plus amplement le tour du sujet, le compromis est difficile.

[Pierrot le Chroniqueur]

"Un petit apport à WP vaut certainement mieux que pas d'apport du tout" : ça dépend. Si l'apport consiste à insérer des éléments qui ne rentrent pas dans le cadre encyclopédique (même du seul
point de vue d'une partie des contributeurs), on peut alors légitimement s'interroger sur l'utilité de cet apport. Et si un jour on décide de supprimer la moitié des articles - ce n'est certes
pas demain la veille - il sera toujours possible d'éviter les recréations "extérieures" intempestives en protégeant à la création (très pratique cet outil).


 


Pour le second point, tu as raison et je l'ai déjà souligné : l'intérêt premier - voire unique, n'en déplaise aux chasseurs de récompenses - des procédures de labellisation est que l'article va
s'améliorer sous le coup des relectures. En tout cas, n'en sortira pas affaibli. En principe.


 


Oui, le compromis est toujours difficile, voire impossible, sur Wikipédia sur bien des sujets, pas seulement les AdQ et BA. Et, entre nous, c'est ce qui fait aussi le charme de Wikipédia. En tout
cas, ça m'arrange, sinon je ne sais pas sur quoi je pourrais écrire !

[LittleTony87]

Tiens, la croisade sur les traductions avait eu lieu ici aussi ? C'est vrai qu'utiliser des livres américains pour
parler de base ball était vraiment une idée stupide : on sait bien d'où vient ce sport... Sinon, je remarque aussi l'éternel : "le sujet est trop anecdotique/commercial" qui m'exaspère dans la
mesure où le principe de WP reste quand même "chacun bosse du mieux qu'il peut où il le veut", même si cette méthode n'est pas forcément la plus efficace, comme on en a débattu ici.


 


De plus en plus, je trouve l'utilité du label BA gênante. Quand j'ai commencé à bosser les labels, je pensais naivement que quand l'article était complet mais court, c'était un BA, quand il est
complet et long, c'est un AdQ. En gros, tout article peut arriver au BA, pas à l'AdQ. Depuis quelque temps, la taille n'importe plus, en théorie. Et je n'ai rien contre, au contraire, car pour
moi, un BA laisse une idée de travail qui peut être poursuivi, tandis que l'AdQ indique que le tour du sujet est (normalement), fait. De fait, le BA devrait désormais n'être qu'une étape
intermédiaire, si l'article a encore du potentiel pour être amélioré. Mais cela donne aussi certains votes au rabais, de type "y'a des fautes, mais bon, c'est que le BA" : c'est problématique.

[Pierrot le Chroniqueur]

C'est exaspérant, mais j'avais lu récemment, sur une PàS qui a eu beaucoup de "succès", Priper expliquer qu'il n'avait pas besoin d'argumenter car "chacun tire Wikipédia vers sa vision" et puis
c'est tout. Ce qui m'a semblé très juste. Wikipédia où des articles de sport ou "commerciaux" ne peuvent être de qualité, voire même expurgée de ces articles, c'est une vision, étriquée et
élitiste, mais défendable de l'encyclopédie. Il faut donc la respecter à ce titre.


 


Problématique, pas tant que ça. Le niveau BA et le niveau AdQ sont forcément différents, sinon autant supprimer le label BA. Ce qui est important, c'est qu'il y a des critères distincts,
objectifs - quoiqu'hélas uniformes - pour les deux labels. Emettre une critique et puis dire "ce n'est pas grave, ce n'est que le BA" est donc acceptable si les critères BA sont atteints (et que
la critique porte donc sur un détail qui ne pouvait qu'empêcher l'attribution du label AdQ). Comme tu le dis, un article au label BA n'est pas encore abouti. Il est bon, mais pas encore complet
ni parfait. Le labelliser tout en expliquant ce qu'il reste encore à travailler me semble donc au contraire une attitude très constructive. Je n'ai pas le sentiment, même si je comprends que des
contributeurs puissent l'avoir, que le BA soit un sous-label. C'est juste un label intermédiaire. Tu dis qu'il "devrait l'être", j'ai justement le sentiment qu'il l'est bel et bien (mais tu peux
évidemment ne pas être d'accord !).