Wikipédia est-elle encore collaborative ?

31/08/2013 14:59

J'ai participé, hier sur Twitter, à un débat massif (avec Superjuju10, Euterpia, Wikinade, Trizek, Jules78120, Rome2, etc), un peu déprimant mais diablement intéressant. Il fait suite au coup de mou — que l'on espère passager — de Superjuju10 qui, si j'ai bien compris, est quelque peu désespéré par l'obsession qu'ont certains de transformer dès que possible Wikipédia en site d'actualité commentant les évolutions d'un événement au jour le jour (c'est de cet article, même pas proposé à la suppression, qu'il s'agit). Quand bien même, au fur et à mesure qu'une exaspération galopante se fait jour, il est de plus en plus évident qu'une telle précipitation à immortaliser, sur un site non prévu à cet effet, les faits divers macabres du moment, n'est pas vraiment consensuelle (Superjuju10 l'a bien manifesté ; Hégésippe Cormier n'a pas manqué, ces derniers temps, de fustiger "Wikicharogne" ; et on pourrait citer quelques exemples jurisprudentiels pour garantir que le petit fait divers de base, surtout à peine connu, n'est pas susceptible de figurer sur un projet d'encyclopédie).

D'où notre discussion sur le thème suivant (avant que nous ne digressions) : le collaboratif. Qui normalement caractérise Wikipédia. C'est quoi être collaboratif ? Déjà travailler en groupe, puisque c'est en principe une des forces du projet. Ensuite être agréable dans sa manière de communiquer. Respecter les autres. Leur travail. Leurs avis. Et c'est là, j'ai l'impression, que ça pèche de plus en plus, depuis un bon moment. Il y a l'exemple déjà indiqué des articles d'actualité. Mais pas seulement, nous allons le voir.

Le travail sur Wikipédia est-il vraiment collaboratif ?

A première vue, bien sûr, la réponse semble être "oui, évidemment". Wikipédia, c'est bien connu, c'est l'encyclopédie libre où chacun, quel qu'il soit, quoi qu'il fasse, quel que soit son niveau d'études, peut venir contribuer et enrichir les articles. Et, puisque l'ensemble est sous licence libre et ouvert aux quatre vents, on améliore ce qu'ont fait d'autres Wikipédiens, on ajoute, on discute avec les autres, on construit ensemble. C'est le principe. Mais du principe à la réalité, souvent un gouffre s'étend. Alors je vais m'efforcer d'être objectif, malgré l'amour que je porte à Wikipédia et à son fantastique principe : la réalité, à mon sens, est plus proche de ce qu'affirme Trizek ici. Bien souvent, il n'y a, par spécialité thématique, qu'une poignée de Wikipédiens. Qui, du coup, travaillent bien plus souvent en solo, la plupart du temps sur des articles qui seront au final peu édités comme fréquentés. Il suffit d'aller voir les historiques de nombre d'articles au hasard pour en être convaincu : une très grande partie d'entre eux n'est rédigée que par le créateur, des bots et, très éventuellement, un contributeur un peu perdu qui passe par là pour des corrections de forme, de modèles ou de relecture ...

Quels sont donc les outils de cette collaboration wikipédienne ? En principe, les pages de discussion (pdd dans le doux jargon local) sont là pour permettre ce fabuleux travail en commun. Là encore, il y a le souhait et il y a la réalité. Cela arrive que les discussions soient constructives et permettent des avancées communes, c'est vrai. Mais le plus souvent, les pdd servent plutôt à gérer les désaccords, pour ne pas dire les engueulades. Dès lors, il ne s'agit pas de travail collaboratif, mais de confrontation de points de vues pour aboutir à un compromis (ou, dans l'idéal, à un consensus). La nuance n'est pas insignifiante ... Il n'y a pas, de fait, de construction collective sur ces pages de discussion, mais simplement des échanges.

Il y a ensuite les projets. Comme vous le savez, ami lecteur, ces espaces ont pour vocation de réunir des contributeurs intéressés par un sujet en particulier, afin de coordonner leurs actions et d'échanger sur les travaux à mener. Il y a variation selon les projets (et selon leur fréquentation comme leur vivacité) mais, dans l'ensemble, il s'agit sans doute de l'espace où la conception wikipédienne de travail en collaboration s'exprime le mieux. Sans être pour autant la panacée. Là aussi, il s'agit plus de dialogues et d'échanges d'informations que de véritables conceptions, en coopération, des articles. Vous me direz, à juste titre : c'est mieux que rien.

Reste enfin le cas particulier — et ponctuel — du Wikiconcours. Là, triomphera l'optimiste, il s'agit d'une véritable oeuvre collective. Surtout vu la carotte promise au bout. A voir ... Déjà, certaines "équipes" ne sont composées que d'un seul contributeur, ce qui (attention, litote) est un peu juste pour un travail de groupe. Ensuite, les formations à plusieurs s'organisent souvent comme suit : à chacun sont assignés quelques articles à mener à bien en solo, seule la relecture étant commune.

Relire, corriger, mettre en forme... Voilà, en fait, le gros de l'oeuvre "collaborative" de Wikipédia. La manière dont s'organisent les équipes des Wikiconcours est en réalité le modèle classique, de base, de fonctionnement du projet. Un contributeur crée et apporte le contenu. Les autres et les robots peaufinent. Restent les articles de sujets "importants", fondamentaux et donc très fréquentés. Là, l'apport provient de multiples personnes. Mais, là aussi, chacun dans son coin et à sa sauce, sans ligne directrice commune. Wikipédia, le plus souvent, n'est qu'une somme de travaux individuels et non une oeuvre collective.

Et sur le plan communautaire ?

Les échanges, sur Wikipédia, ne concernent pas que le strict contenu encyclopédique. Wikipédia, c'est aussi une communauté, une organisation, des institutions, des principes fondateurs, des règles et des recommandations. Mais qui dit communauté dit aussi débats, échanges d'idées, désaccords et constitution de clans. Inévitable pour les deux premiers (il suffit d'adhérer à une association un minimum importante, et s'y impliquer ne serait-ce qu'un peu, pour le savoir). Fréquent pour les deux seconds. Et existent, on le sait, sur la Wikipédia en français. Euterpia l'a bien dit sur Twitter et l'a développé plus encore, avec intelligence, sur IRC (canal Liverc) : "On peut accomplir des choses extraordinaires même en passant son temps à chercher la petite bête chez les autres. Ce n'est pas l'idéal, clairement... Mais c'est possible et c'est inévitable dès que tu es plus qu'un certain nombre de personnes à plancher sur la même chose". J'ajoute que c'est encore plus vrai et encore plus inévitable lorsqu'il s'agit de personnes intelligentes. Et je pense que le QI moyen des Wikipédiens est largement au-dessus de la moyenne ...

Les désaccords, d'ailleurs, ne manquent pas. Sur les institutions (le comité d'arbitrage, les administrateurs, les bureaucrates ... Il y a des idées, des critiques, des disputes) et surtout sur le fond. En particulier le sempiternel conflit inclusionnisme-suppressionisme. Qui affleure sur l'affaire développée en introduction (le wikibreak de Superjuju10). Et c'est là, à mon sens, que le bât blesse. Ce conflit sur ce qui est admissible ou non est inhérent à Wikipédia. On ne peut pas en faire abstraction. C'est même le centre de l'activité éditoriale au sens pur : que peut-on écrire ? Il est fatal que cette interrogation engendre des désaccords et des frictions. Le problème, c'est que ces désaccords se sont cristallisés, se sont transformés en oppositions idéologiques, et se sont même personnalisés entre les "figures" de ces diverses conceptions (citons, pour être franc du collier, et au fil des années, SalomonCeb, Poulpy, DocteurCosmos, DonCamillo, EL, Meodudlye, Tieum512, Ollamh, Grimlock, Kirtap, GL, Patrick Rogel, Michel d'Auge, Boréal, SM ou Jännick Jérémy. A vous de déterminer, pour chacun, leur affiliation), engendrant (du moins, c'est l'une des causes), clans et chapelles.

Le respect du principe collaboratif de notre cher projet devrait enjoindre chacun à respecter ces différentes et divergentes convictions de ce qu'est — ou devrait être — Wikipédia. Il n'en est plus rien, et de manière de plus en plus affirmée. Les marques de ce qu'on pourrait appeler un sectarisme wikipédien (Wikipédia, c'est comme je le dis, et je ferai tout pour qu'il en soit ainsi) se multiplient. Dans un sens comme dans l'autre. Et dans un sens plus que dans l'autre ...

Ce n'est un mystère pour personne (en tout cas pour qui lit mes billets), je suis de tendance plutôt suppressioniste. Et je l'assume bien volontiers. Je vais donc donner l'impression (une fois de plus, diront les grincheux) de prêcher pour ma chapelle, mais j'ai la faiblesse de croire qu'il ne s'agit que de rendre compte de mes observations : je trouve qu'un certain nombre d'inclusionnistes affirmés ont désormais tendance à agresser quiconque n'approuve pas leur conception des choses. Par le discours comme par la méthode. Le Bistro regorge, ces derniers mois, de considérations sur des PàS qui ne seraient pas conformes à ce que doit être Wikipédia. On s'empresse (voir l'exemple dénoncé par Superjuju10) de créer le maximum d'articles d'actualité pour mettre le feu en même temps que tout le monde devant le fait accompli. Mais les mettre en PàS serait un acte trollogène, pour ne pas dire un POINT, malgré (ou à cause ? D'où les intimidations) certaines conclusions de suppression. On va voter contre un candidat à l'adminship parce qu'il est simplement coupable de suppressionisme (je n'ai jamais vu l'inverse. Et je trouve rigolo qu'il y en ait pour expliquer que c'est la dénonciation de ce comportement qui poserait problème. La liberté d'opinion ? Certes, mais le sectarisme ne la respecte pas du tout ...). Etc.

Où est la collaboration là-dedans ? Où est le nécessaire débat ? Où sont les confrontations d'arguments pour avancer ? Où est le respect de l'avis des autres ? De plus en plus, les facilités idéologiques et les fossilisations de conflits de longue date, désormais enkystés, conduisent à privilégier l'anathème et la guerre de tranchées plutôt que l'échange et la coopération. Avec pour résultat le départ, temporaire ou non, de contributeurs déçus et déprimés (Superjuju10 n'est pas unique). Hélas, c'est peut-être l'effet recherché par certains. Quand on en vient, finalement, à mener une guerre, on souhaite bel et bien se débarrasser de l'ennemi. Et de toutes ses "armes" ou simples outils de travail. Pas pour rien qu'il s'en trouve maintenant pour militer, par exemple, pour la fermeture de Wikinews ...