Wikipédia et l'anticipation pas encyclopédique pour un penny - Observons Wikipedia : le blog de Pierrot le Chroniqueur

Cela fait des mois que les média se relayaient pour nous narrer la grossesse palpitante de Kate Middleton, pensez donc un "royal Baby"... Et comme certains Wikipédiens n'avaient sûrement rien de mieux à faire, il y eut création de la fabuleuse page sur cet enfant à naître sur Wikipédia. Comme me le faisait remarquer un de mes correspondants : "heureusement que l'annonce à la Cour que le roi avait honoré la reine est passée de mode, sinon on aurait une page par saillie royale".

On n'aurait pu mieux dire. Par contre, on aurait pu mieux (ne pas) faire.

Note : photo londonienne, bien entendu, issue de Commons, sous licence Creative Commons Attribution-Share Alike 2.0 Generic. Désolé par d'échographie à montrer.

Commenter cet article

cure for snoring

21/04/2014 13:00

I agree to the fact that the royal baby has been the main subject for media for a long time. I was really surprised to read all the reports on Kate Middleton and the royal baby. I do not think it is nice to discuss their private life like this. Thanks for posting.

Répondre

Manacore

26/07/2013 13:49

En accord avec les remarques (désabusées) ci-dessus. L'appellation "X de Cambridge" semble digne d'être conservée dans le folklore wikipédien, au même titre que la "défense Pikachu". Les anticipateurs de wp paraissent souffrir du "syndrome X de Cambridge". ^^

Répondre

25/07/2013 15:42

Oui. Et je suggère d'ailleurs la lecture du dernier billet de l'excellente Theoliane : http://theoliane.blogspot.fr/2013/07/de-levolution-de-la-notion-dencyclopedie.html Cela fait quelques années que les divergences sont cristallisées, mais que devient Wikipédia ? Certains sont depuis toujours déterminés à transformer le projet en site d'actualités. Ils n'en démordront jamais...

Répondre

Hégésippe

25/07/2013 16:33

Exemple de mirage : [[n:Paris Hilton, figure de la « jet set », condamnée à 45 jours de prison]], dont je ne pense pas devoir rougir, en dépit de la futilité du sujet.

Hégésippe

25/07/2013 16:27

@ SM : L'usage (et le reflet) de l'actualité — sur Wikipédia — ne serait pas en soi condamnable s'il s'accompagnait d'un minimum de recherche, de sourçage (avec confrontation des sources) et donc de travail sérieux. C'est un peu — toutes proportions gardées — ce que je m'efforçais de faire, en sens contraire, lorsque j'écrivais sur Wikinews, probablement égaré dans un mirage d'« encyclopédisation » de ce site :D.

Pierrot le Chroniqueur

25/07/2013 16:05

Je pense que c'est "normal", dans leur type de démarche.

Hégésippe

25/07/2013 15:05

Toujours dans l'anticipation encyclopédique mal inspirée par certains merdiats français : la prétendue nomination de Caroline Kennedy comme ambassadeur des États-Unis au Japon, le « 25 juillet », alors que la proposition en ce sens de Barack Obama date du 24 et que, avant d'être effective, cette nomination doit être approuvée par le Sénat des États-Unis (lequel, compte tenu de la confortable majorité des Démocrates, ne paraît cependant — a priori — guère susceptible de retoquer cette nomination). Mais il est vrai qu'il est plus confortable de s'appuyer sur une brève mal ficelée de 20minutes.fr (en négligeant d'y voir les restrictions importantes) que sur un article un peu plus fouillé du New York Times, sans parler du processus de nomination en vigueur aux États-Unis pour de nombreux postes de haut rang, très différent en la matière du pouvoir discrétionnaire qui est celui de l'exécutif français.

Répondre

Pierrot le Chroniqueur

25/07/2013 16:05

CQFD.

Rome2

25/07/2013 12:00

L'enfant même pas né, avait déjà sa date de naissance de mise et comme Wikipédia devient une presse people, on a réussi à lui donner un "nom" d'attente X. On aurait pu attendre un peu à mon avis, au moins jusqu'à la connaissance de son nom.

Répondre

Pierrot le Chroniqueur

25/07/2013 14:37

C'est une possibilité qui se tient, d'attendre. :)

Superjuju10

25/07/2013 10:46

Bientôt, on aura l'article sur l’habillement à 100 000 £ du bébé royale... De plus, je constate que c'est toujours les mêmes qui sont responsables de ces torchons princiers, surtout quand l'un d'entre eux a été bloqué plusieurs fois pour comportement non colloboratif... ça fait du bien de troller, non ? ^^

Répondre

Pierrot le Chroniqueur

25/07/2013 11:25

Oui :)

LittleTony87

24/07/2013 16:00

La page de discussion laisse rêveur... "Le poids est-il encyclopédique ?" Oh, que voici une information primordiale... À même pas 3 jours, ce bébé à une page de discussion plus longue que certaines personnalités de bien plus d'importance... J'aimais beaucoup l'infobox lui donnant pour nom "X de Cambridge". Au moins, ça avait le mérite d'assumer le fait de créer la page si tôt. Ou d'en souligner le ridicule... Mais bon, le problème n'est pas lié qu'à Wikipédia, je le crains... Tous les médias en ont trop fait sur le sujet... et WP est à l'image de ce qui se fait de pire, sur la toile et à la télé, puisque, par définition dans un projet collaboratif, il y aura des gens pour considérer que ce "pire" est le meilleur...

Répondre

Pierrot le Chroniqueur

25/07/2013 14:36

Un tel épithète n'est assurément pas possible sur Wikipédia (enfin si, mais chut).

LittleTony87

25/07/2013 13:19

Le souci est que la boîte de Pandore (ou la robe de Pandore, allez savoir : https://fr.wikipedia.org/wiki/Robe_de_mari%C3%A9e_de_Catherine_Middleton ) n'a pas forcément été ouverte par des contributeurs illettrés, même si des torchons lui ont servi de base... Je suppose que dans un monde où la presse de caniveau est au même niveau que les ouvrages universitaires, c'est une certaine logique. Mais, si je répète ça trop fort, on me répètera, comme on le déclara un temps, que je suis trop élitiste. Encore heureux, d'ailleurs, que je n'alimente plus mon blog, un billet sur le sujet m'aurait certainement valu la qualification de "connard" qui me fut déjà donnée dans ce genre de circonstances. Je suppose donc qu'il faut qu'on tolère un dépotoir sur WP. Sûrement qu'en échange et dans leur grande mansuétude, les tenants du dépotoir tolèreront qu'il y ait quelques articles sérieux sur WP. Maintenant, la situation n'est pas désespérée : je voyais hier encore la page de "La liberté guidant le peuple", me rappelant qu'un contributeur avait voulu consacrer un article au vandalisme perpétré sur le tableau. Eh bien quand je vois la ligne sur le sujet, claire et exhaustive, je me dis que la PàS tant critiquée qui se tint ce jour là a bien fait d'aboutir... Peut-être que, dans quelques années, avec le recul, un nettoyage par le vide de pas mal de ces articles prématurés sera possible, qui sait.

Pierrot le Chroniqueur

25/07/2013 09:34

Vos remarques (à tous les deux) sont intéressantes, et soulèvent de vraies interrogations. Elles sont bien plus générales que le sujet traité par ce blog, ce qui n'en diminue pas la portée pour le sujet Wikipédia.

Hégésippe

24/07/2013 21:43

J'ajouterai qu'il fut une époque où on n'aurait pas imaginé voir des illettrés ou quasi-illettrés se lancer dans la communication à grande échelle. La « démocratisation » du savoir a ses inévitables revers.

Hégésippe

24/07/2013 21:40

« Tous les médias en ont trop fait sur le sujet... et WP est à l'image de ce qui se fait de pire, sur la toile et à la télé, puisque, par définition dans un projet collaboratif, il y aura des gens pour considérer que ce "pire" est le meilleur... » Certes. Mais il y a avant tout le fait que les gens sont « lachés » dans une nature virtuelle, sans préparation ni éducation à la recherche et vérification des sources. D'aucuns voient dans un merdiat « prince de Cambridge » (titre qui n'existe pas), alors ils le croient naïvement et, là où les journaleux ne cherchaient déjà même pas à enrichir la connaissance de leurs lecteurs, ceux-ci, encore moins armés, sont enclins à faire forcément pire.