Publié par Pierrot le Chroniqueur

Revenons, après quelques considérations bassement techniques, sur mon fond de commerce : la compréhension des mécanismes et comportements sur Wikipédia. Et donc, je vais (encore, décidément) utiliser les réflexions de notre ami anglophone, Antandrus sur les comportements de la communauté wikipédienne. Nous en sommes, déjà, à considérer la vingtième d'entre elles ...

Sa teneur, qui explique mon titre un peu pédant, je le concède, est la suivante :
One of the less-noticed reasons for the increase in conflict in the project overall is that almost all of the articles on important subjects are written. There is less "exciting" work to do, such as creating from scratch an article on an important topic, and conflict is the most usual substitute excitement. The early days of the project are over, and just as in a relationship, the truly hard work comes after the initial excitement has faded.
Voici la traduction (un peu différente1 de celle de RamaR, mais c'est essentiellement une question de style) :
L'une des raisons les plus méconnues de l'accroissement des conflits sur l'ensemble du projet est que presque tous les articles sur les sujets importants sont écrits. Le travail qui reste à faire est moins glamour que d'écrire de fond en comble un article sur un sujet important, et les conflits constituent la première source d'excitation de substitution. L'encyclopédie est sortie du berceau et, comme en amour, c'est lorsque l'excitation des débuts s'éloigne que le vrai travail commence.

Pour ma part, je ne suis pas en total accord avec ce que pense Antandrus. Analysons un peu ce qu'il dit. La première partie de son propos est claire : le quasi-achèvement des bases de l'encyclopédie2 est à l'origine de conflits, ce qui n'est pas a priori si clair que ça pour les Wikipédiens. J'apporterai ici une nuance que je trouve d'importance : je ne pense pas que les bases de l'encyclopédie soient vraiment en place et que cette idée est plus une impression qu'un fait. L'existence d'un article dédié3 ne veut pas dire que celui-ci soit bien construit et pertinent : après tout, les bases relèvent souvent du "tronc commun" de la connaissance, et il peut y avoir quelques (grosses) divergences d'opinions sur des notions qui semblent pourtant claires4. C'est ce qui transparaît facilement si l'on considère l'existence de nombreuses todo lists5 comprenant des fiches déjà écrites, en toute connaissance de cause. La formulation exacte de la pensée d'Antandrus doit donc être modifiée dès ce passage. Continuons.

Le "glamour" des tâches n'est pas, loin s'en faut, centré sur les articles. Et on peut le déplorer, à l'évidence : tâches administratives et autres courses à l'échalote (élections et votes promotionnels6) sont aussi chronophages et dispersent l'énergie des uns et des autres. Et même quand on se centre sur les articles, le but est souvent le plus, et non le mieux. Mais il est vrai que s'éparpiller sur beaucoup de sujets, pour être le plus visible possible est une préoccupation de chaque instant pour certains membres de la communauté ... qui devraient s'interroger sur leur rôle réel dans l'encyclopédie7.
Enfin, la dernière partie est on ne peut plus juste, même si certains se voient encore comme des pionniers et, fort de leur courage supposé, assènent leurs âneries à longueur de pages.

Le fait que Wikipédia soit perçue comme pourvue de bonnes bases est, effectivement, une raison peu visible mais on ne peut plus réelle de l'émergence des conflits. Elle est d'autant plus importante que les protagonistes (ou du moins, une partie d'entre eux) sont incapables de fournir un travail réel de construction d'articles dignes d'une encyclopédie pour des raisons multiples8.

1. Oui, deux mots en gros. J'assume.
2. Les articles dits importants.
3. On présuppose qu'il s'agit bien d'un article. C'est plus facile pour les "bases" de le savoir, en général, et d'être en accord avec les règles énoncées et principes fondateurs.
4. Mais pas forcément simples.
5. Listes de choses à faire, mais dit en anglais, ça fait plus ancien combattant respectable. Ou plus cool.
6. Bons articles et articles de qualité. Les débats provoqués par les votes ne sont pas toujours un atout pour le contenu de Wikipédia, loin de là. On l'a vu à de nombreuses reprises.
7. Soyons clairs : cette suggestion de réflexion ne devrait pas être prise à la légère. Et ne pas se restreindre à une seule personne, bien sûr, ce serait bien trop simpliste.
8. On pourra consulter les billets sur les sources, pour en avoir quelques unes.

Commenter cet article

Circeus 06/10/2008 22:35

Je crois que ce n'est pas tant l'excitation que l'attention donnée (quoiqu'on puisse peut-être argumenter que c'est blanc bonnet et bonnet blanc...) à certains événement par la communauté qui se dépalce.

Pierrot le Chroniqueur 07/10/2008 07:22



Je (re-)précise : c'est une des raisons. Une parmi d'autres.



DM 06/10/2008 11:31

Quasi-complétude ? Peut-être sur la WP en anglais mais pas sur celle en français.

Pierrot le Chroniqueur 06/10/2008 11:32



J'y pensais également. Ceci-dit, même sur la WP en anglais, il y a des failles au raisonnement d'Antandrus (d'autant plus qu'il ne date pas d"hier). Ne me demande pas d'exemple, je n'en ai pas
là, comme ça.