Publié par Pierrot le Chroniqueur

 

Le gâteau étant en l'occurrence celui de bienvenue offert par ses collègues à l'administrateur fraîchement élu. Et qui devrait en être d'office privé ? Les mineurs (d'où mon titre, évidemment et modestement génial). Un vieux serpent de mer une nouvelle fois relancé ces derniers jours sur le Bistro, avec déportation de la discussion alors initiée sur cette page. L'occasion (qui fait le larron) pour moi de faire le point, et préciser mes opinions, sur le sujet. 

 

Une remarque, déjà, s'impose : que des mineurs soient administrateurs sur Wikipédia est loin, très loin, d'être une nouveauté. Par le passé, de nombreux administrateurs étaient mineurs sans que, à ma connaissance, cela n'ait posé le moindre problème important. On peut citer, sauf erreur, Woww, Fabrice Ferrer, Tejgad, Stef48, Elfix ... Actuellement encore, trois administrateurs disent avoir moins de 18 ans : Garfieldairlines, Toto Azéro et Moipaulochon. Je sais (car j'ai, comme vous ne l'ignorez pas, mes informateurs ) qu'un quatrième administrateur, au moins, est mineur mais n'a jamais publiquement indiqué son âge. Je ne mentionnerai donc pas son pseudonyme wikipédien ici, par respect pour ce choix qui relève de la vie privée. Il n'est pas exclu qu'il y en ait d'autres. C'est du reste le premier écueil pratique en cas de décision d'interdiction pour les mineurs de devenir administrateur : du fait de la nécessaire préservation de l'anonymat des contributeurs qui le souhaitent, nous n'avons finalement aucun moyen de réellement contrôler l'âge d'un postulant ...  

 

L'une des raisons les plus souvent vues, encore dans la discussion de ces derniers jours, sous la plume des partisans de l'impossibilité de principe pour les mineurs d'accéder à l'adminship est un souci altruiste : la protection de ces derniers. "C'est pour ton bien", autrement dit, qui présente cependant le tort d'être exaspérant pour les jeunes en question (un peu de mémoire ... Ça vous faisait plaisir quand vos parents vous la sortaient sans cesse ?). Un argument parfaitement recevable, cependant. En tout cas compréhensible, à défaut d'être partagé par ma personne, mais à condition de ne pas trop charger la barque. Ainsi du risque judiciaire qui serait encouru par l'administrateur mineur, et qui a régulièrement motivé des oppositions, notamment contre Vyk, par le passé. Moui. Mais non, en fait. J'explique : un administrateur n'encourt aucun risque supplémentaire : un blocage, une suppression, une purge, etc, ne seront jamais sanctionnés par la justice. Plus délicate pourrait être la situation d'un refus erroné de masquage d'une diffamation pourtant existante. Mais, en réalité, m'a gentiment indiqué un ami juriste que j'ai consulté pour l'occasion (je vous le dis : j'ai plein d'informateurs !), il n'y a aucun problème. Je vous cite un extrait de son sympathique mail : "La complicité par abstention, quelle que soit l'infraction en question, n'est pas retenue, ni par la loi ni par la jurisprudence, sauf si l'absention a eu une influence déterminante dans la commission de l'infraction par son auteur, ce qui n'est pas le cas ici. En outre, il faudrait caractériser une conscience et une volonté d'attenter à l'honneur de la victime (dol) [...]. Par conséquent, un administrateur de Wikipédia ne me semble rien risquer sur le plan pénal".

 

En réalité, le plus grand risque judiciaire que pourrait avoir à subir un administrateur mineur est le même que celui de ... tout contributeur : être poursuivi pour un de ses ajouts. Par conséquent, un peu de cohérence voudrait que ceux qui s'inquiètent pour cela de la minorité des administrateurs militent pour l'interdiction pure et simple des mineurs sur Wikipédia. Mais se focaliser, pour cette raison, sur le seul adminship est infondé.

En revanche, il est vrai que les administrateurs, du moins ceux un minimum actifs, risquent davantage le harcèlement par des pénibles au long cours que les simples contributeurs. Il est aussi vrai que les administrateurs trop jeunes (ce qui peut aussi englober les 18-20 ans ...) peuvent souffrir, cela s'est déjà vu, d'un déficit de légitimité aux yeux de certains utilisateurs. Sur le thème : "je n'ai pas de leçons à recevoir d'un gamin". Vouloir protéger les mineurs de ces problèmes réels est donc compréhensible et estimable, mais je ne me situe personnellement pas sur cette ligne pour deux raisons, à mon sens essentielles :

 

  • Le candidat, même jeune, sait a priori à quoi il s'engage en postulant. Il a donc choisi d'encourir ces difficultés, et, s'il semble suffisamment mature (car n'oublions pas que la maturité ne suit pas forcément l'âge), il ne me semble pas y avoir de raison à chercher à le protéger contre lui-même.
  • Invoquer les comportements imbéciles (harceleurs longue durée et autres discriminants contre les gamins) pour justifier un besoin de protection en revient à mon avis à implicitement céder aux inacceptables injonctions et autres injures de ces pénibles. 

 

Aucune raison donc de vouloir priver par principe de gâteau les jeunes qui veulent donner un coup de main à la maintenance et à la lutte contre le vandalisme. Mais c'est juste mon avis, et je le partage.

Commenter cet article

PierreSelim 19/08/2011 10:41



En effet Pierrot, merci de mettre les pieds dans le plat, je trouve cela génant. Sur wikipédia il n'y a pas d'argument d'autorité (je suis expert et pas toi, bla bla bla) mais par contre on le
"tu es mineur tu as le temps", "c'est pour ton bien".


Soit on trouve la personne non mature, et c'est ça l'argument, mais pas son age.



Pierrot le Chroniqueur 20/08/2011 08:13



Il vaut mieux évaluer la maturité (et les contributions, bien sûr), en effet. L'âge ne veut rien dire, et la bonne qualité des administrateurs mineurs passés et présents le montrent bien, je
crois.



Gustave G. 18/08/2011 19:40



Notez qu'à moins de dix-huit ans on a encore la vie devant soi et on peut toujours se croire promis à une brillante carrière; je ne me rappelle pas avoir eu le moindre ennui avec aucun de ces
braves jeunes que vous citez: ils ne sont pas encore d'âge à vouloir se venger sur quelqu'un. J'imagine au contraire que la poignée d'administrateurs hargneux qui jouent les petits-chefs sur
Wikipédia est constituée de gens qui se rendent compte qu'ils ont raté leur existence et cherchent des victimes sur qui décharger leur bile. S'il y a des masochistes qui veulent rester sur
l'encyclopédie afin d'encaisser les coups, je ne les en empêche pas.



Pierrot le Chroniqueur 20/08/2011 08:12



C'est effectivement ce qui était souligné plus haut : ces jeunes administrateurs sont loin de figurer parmi les plus controversés ou critiqués. Ni parmi les plus mauvais, au contraire.



Lebob 17/08/2011 18:16



"Pourtant, certains administrateurs majeurs font très très fort dans l'excès et l'immaturité".  ---  Pour rester dans le ton de mon message précédent, peut-être faudra-t-il penser à
écrire aux parents des administrateurs concernés lorqu'ils dépassent les bornes.     Bon, je sors...



Pierrot le Chroniqueur 18/08/2011 12:35



. Avec du reste une belle démonstration ce matin (je suis très tenté de donner des noms, pour le coup, et vais
peut-être en faire un billet) d'administrateurs d'un certain âge qui racontent n'importe quoi.



chandres 17/08/2011 13:21



hum, je ne suis pas trop d'accord avec la conclusion de ton "juriste", elle ne parle que du risque pénal en zappant totalement que ce n'est pas parce que l'on ne risque rien à la fin que cela empechera de se retrouver au tribunal à devoir essayer de faire comprendre à un juge en quoi on y est pour rien. Au minimum cela aura couté
des frais de justice, et rien n'assure que le juge interpreta les faits réellement dans ce sens.



Pierrot le Chroniqueur 17/08/2011 13:34



Oui, il s'agit bien sûr d'une conclusion théorique, mais qui n'exonère nullement la possibilité d'un dépôt de plainte, avec peut-être une lourde procédure même sans condamnation au bout. Mais, vu
comme ça, des plaintes il peut y en avoir pour tout et n'importe quoi, même pour un bonjour, et tenir compte de cette possibilité (qui, en passant, n'est pas plus souhaitable pour un
administrateur majeur, et pout aussi parfaitement frapper un simple contributeur, mineur ou non) serait en quelque sorte céder à ces indésirables pourtant dans leur tort et mauvais droit.



LittleTony87 17/08/2011 13:09



Marrant, pour le coup quand je parlais d'immaturité, je pensais pas à des admins. Même si eneffet, ce genre de scène nous décrédibilise aussi pas mal...


Autre tendance intéressante : j'ai peu vu les admins mineurs que tu cites dans ton billet plonger au sein de ces conflits. Comme quoi...



Pierrot le Chroniqueur 17/08/2011 13:30



Pourtant, certains administrateurs majeurs font très très fort dans l'excès et l'immaturité. Oui, très judicieuse remarque sur la non-implication en général des administrateurs mineurs dans les
guerres de clans. Comme quoi, en effet ... 



LittleTony87 17/08/2011 12:52



Le problème est que l'âge est un difficile facteur pour évaluer quelqu'un : je connais des jeunes de 12 ans qui ont du mal à écrire en français convenables, d'autres qui considèrent ce genre de
site comme un endroit ou rigoler... Et d'autres qui ont déjà une énorme maturité ; et ça a l'air d'être le cas ici.


Juger sur les contributions plutôt que l'âge me semble plus prudent ; d'autant qu'on voit ces temps ci sur WP quelques individus dont l'âge mental niveau gamineries est assez bas (non, je ne
dirai pas qui je vise ) et qu'on voit beaucoup plus que des mineurs plus efficaces.


Après, il me semble nécessaire de rappeler aux candidats ce à quoi ils s'exposent et ce à quoi servent les outils, pour éviter le côté hochet. Mais s'il y a du sérieux, l'âge n'est pas un souci.



Pierrot le Chroniqueur 17/08/2011 13:01



Exactement, les contributions, le ton (s'il est posé ou non), l'engagement cohérent, suffisamment soutenu et à-propos dans la maintenance, sont à mon sens les principaux éléments à évaluer,
indépendamment de toute autre considération qui ne peut être que périphérique et en non-adéquation avec l'objectif poursuivi (donner à Wikipédia une bonne âme supplémentaire pour la gestion
technique et quotidienne). 


 


Et, en effet, on peut ajouter avec gourmandise que des contributeurs, le cas échéant administrateurs, (bien) plus âgés montrent parfois qu'ils sont largement moins matures que certains de nos
administrateurs mineurs. Je pense en particulier aux règlements de compte du style cour de récréation (et les requêtes sur le thème "le méchant, il m'a traité ! Monsieur l'admin, mettez-le au
coin !" Mais ça, je l'ai déjà dit). 



Lebob 17/08/2011 12:48



Bête question concernant les administrateurs (et autres contributeurs) mineurs.  Ce n'est pas aux parents de ces jeunes gens de se préoccuper au premier chef des conséquences - notamment
juridiques, le cas échéant - de leurs contributions à Wikipedia?  Et ceci indépendamment de la maturité affiché (ou pas) de ces jeunes contributeurs.



Pierrot le Chroniqueur 17/08/2011 12:53



Je dirais que oui, naturellement. Mais ce n'est pas aux autres contributeurs, ni à la Foundation ou, davantage encore, à Wikimédia France, de se substituer aux parents. Ces considérations
relèvent, je crois, de la vie privée et familiale.



garfieldairlines 17/08/2011 11:16



@Ælfgar ce n'est pas étonnant d'en être arrivé au stade ou balai = hochet vu la sacralisation du statut !



Ælfgar 17/08/2011 08:21



« Le candidat, même jeune, sait a priori à quoi il s'engage en postulant » : justement, je n'en suis pas si sûr... La tentation du hochet reste très forte, et pas seulement chez les jeunes.



Pierrot le Chroniqueur 17/08/2011 08:57



Pas faux, mais le contributeur, jeune ou non, qui ne vise que le poste, le "hochet", ne se sert par la suite, en règle générale, jamais ou quasiment de ses outils. Et n'a donc, en toute logique,
pas de récriminations s'y rapportant. Ce n'est donc pas si grave.



garfieldairlines 16/08/2011 22:35



Pour les insultes franchement… rien a battre, en particulier si il sagit d'un cretinus vandalisis.


On s'y fait vite (aussi bien IRL que sur internet). Mais plus touchant quand cela viens d'un contributeur régulier



Pierrot le Chroniqueur 16/08/2011 22:45



C'est encore autre chose, ça ...



theoliane 16/08/2011 22:20



C'est sûr que récupérer insultes et noms d'oiseaux divers sur sa PdD ne devrait pas gêner un mineur qui doit entendre bien pire au collège. Je verrais pour ma part un autre souci, mais qui ne
concerne que les très jeunes, comme le jeune homme de 13 ans qui est à l'origine sans doute de ce post. Je craindrais un certain manque de connaissances générales qui pourrait être dangereuse
pour des suppressions immédiates. J'ai le souvenir d'une grande marque de lingerie féminine (qui existe depuis les années 30 et est parfaitement admissible) blanchie par un tout jeune qui
ignorait que cela puisse exister... Tu me diras que j'y regarde à deux fois avant de supprimer un article sur un groupe de rap !! Ceci dit, je connais quelques admins mineurs, qui font
parfaitement leur travail, en toute connaissance et sérénité (non, je ne dirai rien de plus, mais ils n'ont pas 13 ans non plus), et dont les compétences sont précieuses. Justement, c'est
peut-être cette diversité qui fait la richesse et, allez, un gros mot, la qualité du travail collaboratif.


Bon, c'est pas tout ça, je crois qu'il va falloir qu'avec mes collègues administrateurs Zivax et JPS68, nous mettions en place une cabale des seniors, parce qu'avec tous ces jeunes qui nous
poussent, on va bientôt se retrouver dehors :-D



Pierrot le Chroniqueur 16/08/2011 22:26



Oui, les insultes ne doivent pas leur être si étrangères que cela, à ces pauvres mineurs surprotégés. Bien sûr
qu'ils font très bien leur travail, et qu'ils en sont tout à fait capables. Une cabale des seniors ? Pourquoi pas, même si je ne crois pas que vous allez être si vite poussés dehors. On a trop
besoin de vous encore.



garfieldairlines 16/08/2011 22:06



T'as stratégiquement posté ce billet, vu que mon anniversaire est dans quelques jours :D


Comme tu t'en doute, je suis entièrement d'accord avec toi, et je vote {{pour}} tous les candidats mineurs par principe (même si c'est purement symbolique)



Pierrot le Chroniqueur 16/08/2011 22:20



Ah, je n'avais pas fait attention à ce détail. Je te souhaite par avance un bon anniversaire alors.


 


Je ne suis pas très favorable aux votes de principe, dans un sens ou dans l'autre, car c'est un candidat, ses qualités et ses défauts, qu'il faut simplement évaluer. Mais tu fais comme tu le
sens.