Wikipédia : t'es privé de gâteau, remonte dans ta chambre de péon !

19/08/2011 10:41

Le gâteau étant en l'occurrence celui de bienvenue offert par ses collègues à l'administrateur fraîchement élu. Et qui devrait en être d'office privé ? Les mineurs (d'où mon titre, évidemment et modestement génial). Un vieux serpent de mer une nouvelle fois relancé ces derniers jours sur le Bistro, avec déportation de la discussion alors initiée sur cette page. L'occasion (qui fait le larron) pour moi de faire le point, et préciser mes opinions, sur le sujet.

Une remarque, déjà, s'impose : que des mineurs soient administrateurs sur Wikipédia est loin, très loin, d'être une nouveauté. Par le passé, de nombreux administrateurs étaient mineurs sans que, à ma connaissance, cela n'ait posé le moindre problème important. On peut citer, sauf erreur, Woww, Fabrice Ferrer, Tejgad, Stef48, Elfix ... Actuellement encore, trois administrateurs disent avoir moins de 18 ans : Garfieldairlines, Toto Azéro et Moipaulochon. Je sais (car j'ai, comme vous ne l'ignorez pas, mes informateurs ) qu'un quatrième administrateur, au moins, est mineur mais n'a jamais publiquement indiqué son âge. Je ne mentionnerai donc pas son pseudonyme wikipédien ici, par respect pour ce choix qui relève de la vie privée. Il n'est pas exclu qu'il y en ait d'autres. C'est du reste le premier écueil pratique en cas de décision d'interdiction pour les mineurs de devenir administrateur : du fait de la nécessaire préservation de l'anonymat des contributeurs qui le souhaitent, nous n'avons finalement aucun moyen de réellement contrôler l'âge d'un postulant ...

L'une des raisons les plus souvent vues, encore dans la discussion de ces derniers jours, sous la plume des partisans de l'impossibilité de principe pour les mineurs d'accéder à l'adminship est un souci altruiste : la protection de ces derniers. "C'est pour ton bien", autrement dit, qui présente cependant le tort d'être exaspérant pour les jeunes en question (un peu de mémoire ... Ça vous faisait plaisir quand vos parents vous la sortaient sans cesse ?). Un argument parfaitement recevable, cependant. En tout cas compréhensible, à défaut d'être partagé par ma personne, mais à condition de ne pas trop charger la barque. Ainsi du risque judiciaire qui serait encouru par l'administrateur mineur, et qui a régulièrement motivé des oppositions, notamment contre Vyk, par le passé. Moui. Mais non, en fait. J'explique : un administrateur n'encourt aucun risque supplémentaire : un blocage, une suppression, une purge, etc, ne seront jamais sanctionnés par la justice. Plus délicate pourrait être la situation d'un refus erroné de masquage d'une diffamation pourtant existante. Mais, en réalité, m'a gentiment indiqué un ami juriste que j'ai consulté pour l'occasion (je vous le dis : j'ai plein d'informateurs !), il n'y a aucun problème. Je vous cite un extrait de son sympathique mail : "La complicité par abstention, quelle que soit l'infraction en question, n'est pas retenue, ni par la loi ni par la jurisprudence, sauf si l'absention a eu une influence déterminante dans la commission de l'infraction par son auteur, ce qui n'est pas le cas ici. En outre, il faudrait caractériser une conscience et une volonté d'attenter à l'honneur de la victime (dol) [...]. Par conséquent, un administrateur de Wikipédia ne me semble rien risquer sur le plan pénal".

En réalité, le plus grand risque judiciaire que pourrait avoir à subir un administrateur mineur est le même que celui de ... tout contributeur : être poursuivi pour un de ses ajouts. Par conséquent, un peu de cohérence voudrait que ceux qui s'inquiètent pour cela de la minorité des administrateurs militent pour l'interdiction pure et simple des mineurs sur Wikipédia. Mais se focaliser, pour cette raison, sur le seul adminship est infondé.

En revanche, il est vrai que les administrateurs, du moins ceux un minimum actifs, risquent davantage le harcèlement par des pénibles au long cours que les simples contributeurs. Il est aussi vrai que les administrateurs trop jeunes (ce qui peut aussi englober les 18-20 ans ...) peuvent souffrir, cela s'est déjà vu, d'un déficit de légitimité aux yeux de certains utilisateurs. Sur le thème : "je n'ai pas de leçons à recevoir d'un gamin". Vouloir protéger les mineurs de ces problèmes réels est donc compréhensible et estimable, mais je ne me situe personnellement pas sur cette ligne pour deux raisons, à mon sens essentielles :

Le candidat, même jeune, sait a priori à quoi il s'engage en postulant. Il a donc choisi d'encourir ces difficultés, et, s'il semble suffisamment mature (car n'oublions pas que la maturité ne suit pas forcément l'âge), il ne me semble pas y avoir de raison à chercher à le protéger contre lui-même.
Invoquer les comportements imbéciles (harceleurs longue durée et autres discriminants contre les gamins) pour justifier un besoin de protection en revient à mon avis à implicitement céder aux inacceptables injonctions et autres injures de ces pénibles.

Aucune raison donc de vouloir priver par principe de gâteau les jeunes qui veulent donner un coup de main à la maintenance et à la lutte contre le vandalisme. Mais c'est juste mon avis, et je le partage.