Publié par Pierrot le Chroniqueur

Je m'étais dit que commenter l'actualité wikipédienne (comprendre le cirque entourant le microcosme wikipédien du noyau dur, très dur, des contributeurs réguliers) n'était finalement pas des plus intéressants, et les lecteurs les plus assidus de ce blog n'auront pas manqué de noter que cela fait effectivement très longtemps que j'ai délaissé ce commentaire. Quand bien même l'aspect social des choses est une dynamique à aborder sur le projet Wikipédia, puisque c'est une communauté toujours à couteaux tirés, il faut bien le reconnaître, qui mène la barque. Et que certaines amitiés comme inimitiés peuvent expliquer beaucoup de choses, et même (malheureusement) plus que déborder sur le contenu des articles. Et là, c'est une autre paire de manches.

Oh, bien sûr, il s'était trouvé un certain nombre de mes lecteurs pour me faire comprendre que ce n'était justement pas bien de regarder ainsi Wikipédia par le petit bout de la lorgnette, qu'on s'en fiche complètement des quelques casse-pieds qui ne communiquent plus qu'à coups de gnons dans la tronche, entre insultes et demandes de blocages pour toutes les raisons possibles et imaginables. Et sans parler du fameux comité d'arbitrage, oh là oui ... Bon, cela étant dit, j'ai toujours trouvé fort amusant de consulter mes statistiques de consultations de manière approfondie. Parce que, croyez-le ou pas, ce genre de billets-qui-n'intéressent-personne a toujours été, et d'assez loin, le plus lu. Si l'on excepte le cas très particulier d'Envoyé spécial. Bref, il y a comme un paradoxe à me dire d'un air sévère (enfin, je n'en sais rien, puisque c'est par écrit. Mais je suppose qu'il est sévère) que vraiment j'exagère, tout en se précipitant la bave aux lèvres (là aussi, j'imagine) vers le dernier billet à raconter les dernières péripéties wikipédiennes. Enfin, du temps où ces billets existaient.

Un petit peu comme lorsque l'on agonit la presse dite people, que jamais, ô grand jamais, on n'achètera, en attendant avec impatience d'aller chez le coiffeur pour enfin pouvoir la dévorer. Avec une bonne excuse : "je n'ai que cela pour passer le temps". Évidemment. Alors passons un peu le temps ensemble, ami lecteur (et si vous voulez, vous pouvez attendre d'être chez le coiffeur pour pouvoir lire mon billet sur votre smartphone). Mais plutôt que de les commenter cliniquement (encore que ...), on va essayer d'aborder les tristes événements de ces dernières 24 heures (et encore, ce n'est toujours pas fini) sous un angle thématique. Ben tiens, au hasard, restons dans le même : celui du faites ce que je dis, pas ce que fais. Celui de la géométrie variable. Parce que, franchement, à la vue de certaines choses, c'est ce qui m'est spontanément venu à l'esprit pour pas mal de monde. Si si.

 

Dois-je rappeler les événements pour les distraits ? Ou pour ceux, après tout, qui ne les auraient pas vus. Il est mentionné sur le Bistro un compte Député Laurent Louis qui, comme de bien entendu, entreprend de revoir à sa façon la biographie de Laurent Louis, un député belge issu d'un parti à côté duquel le Front national français passerait pour une aimable plaisanterie gauchiste. Pour situer, grosso modo. Or donc, Suprememangaka - SM pour les intimes - en profite visiblement pour regarder l'historique de l'article et tombe sur ce différentielLebob, qu'il déteste solidement et c'est réciproque, qualifie aimablement de "c..", ce qui est évident pour tout le monde, le sujet de l'article. SM fait alors une requête aux administrateurs où, il faut dire ce qui est, il prend soin de simplement demander s'il ne faudrait pas masquer cette attaque claire contre une personnalité publique. Pas de masquage (j'y reviendrai), par contre Lebob est bloqué trois jours par Hégésippe, avec l'approbation de Jules78120 qui fait cependant réduire le blocage à une journée. S'ensuit une tempête dont seule Wikipédia a le secret, et, tandis que le Bistro se retrouve à feu et à sang, Lebob est finalement débloqué. Mogador, qui a mis un cirque pas possible sur la RA impliquant son ami, en profite pour demander le blocage d'Hégésippe qui, et je n'en reviens toujours pas, a été accepté. Avant d'être révoqué le lendemain (aujourd'hui) par Starus, alors que Mogador écope à son tour d'une sanction elle aussi annulée (et là, par contre, c'est l'annulation qui m'a rendu baba).

 

Et au final, un magnifique festival de la plus parfaite mauvaise foi, chez beaucoup de gens :

 

  • Il est évident, quoi qu'il en dise, que SM avait pour arrière-pensée que ce qu'il a déniché pourrait bien déboucher sur un blocage de son adversaire Lebob. Il est très intelligent, donc il a pris soin de simplement demander à ce qu'on évalue la pertinence d'un masquage. C'est clair, mais ce n'est pas une nouveauté, que SM est un as des coups tordus, parfois bien intentionnés, parfois non. Ceci étant, cela n'empêche pas que la question posée était légitime, et Jules comme Hégésippe, sans doute pas nés de la dernière pluie, ont eu parfaitement raison de ne s'intéresser qu'aux faits, qui méritaient d'être examinés. Et à ce sujet, je suis plutôt surpris qu'on ait estimé qu'il n'y ait pas matière à masquage. "Con" est clairement une injure publique à caractère diffamatoire. Pour ceux qui en doutent,  qu'ils aillent demander à Christophe Alévêque ce qui lui est arrivé pour avoir qualifié Zinedine Zidane de "con comme une bite", ou encore au quidam qui avait trouvé amusant de donner, réponse du berger à la bergère, du "Casse-toi pov'con" à Nicolas Sarkozy. Je vous laisse deviner ... D'un autre côté, les admins qui ont ensuite invoqué l'ancienneté de l'acte pour annuler le blocage n'avaient pas tort non plus. Les deux positions se tenaient.
  • En revanche, je suis beaucoup plus dubitatif quant à la théorie de la non-punition des insultes contre des non-contributeurs, éventuellement des célébrités comme ici. Déjà je ne vois pas pourquoi on permettrait à tout un chacun de s'épancher comme sur un forum ; ensuite, contrairement à ce que j'ai lu, c'est arrivé très fréquemment qu'il y ait des blocages dans pareil cas. Souvent des IP dans le cadre de la patrouille. Et même des contributeurs de longue date. En juillet 2012, Mike Coppolano s'est fait bloquer une semaine pour cette sortie (pour les non admins : il parlait d'un "resto de pédophiles", je ne précise rien d'autre ni ne cautionne), et personne n'avait trouvé à y redire ...
  • Ensuite, le Bistro a donné lieu à un festival. Entre la hargne (sur la forme. Sur le fond, je suis loin de lui donner tort ...) de SM, la neutralité affichée mais très discutable d'Asavaa (franchement, je ne sais pas pourquoi il a jeté tant d'huile sur le feu) ou Guil2027 qui ne veut plus parler avec SM sauf quand elle a envie de rajouter, elle aussi, un peu (beaucoup) d'huile, c'était pas joli-joli à voir. Le sommet tout de même pour Celette qui, comme l'a bien dit Jean-Jacques Georges, s'est pris une jolie balle perdue par Lebob, avec sa stigmatisation gratuite bien qu'elle n'avait strictement rien à voir avec l'affaire. Brillant. On peut se demander pourquoi les quatre là (Asavaa, SM, Guil2027 et Lebob) n'ont pas été bloqués pour viol en réunion de WP:PAP, mais sans doute que cela aurait été jeter une citerne d'essence complète dans le brasier. Passons ...
  • Et on en vient, pour terminer, à Mogador. Alors là, disons les choses comme elles sont : on atteint le hors-concours. C'est pourquoi je suis, tout à l'heure, tombé de mon siège quand j'ai lu ça. Mesure de rétorsion ? Un POINT ?? Pour ce petit blocage de deux minuscules heures à peine ??? Personnellement, j'ai été sidéré qu'il ne se prenne pas au moins une semaine rien que pour l'ensemble de son oeuvre de ces dernières 24 heures. Pour des raisons proches de celles de Starus, mais visiblement avec un oeil bien plus sévère. Au niveau de ma fameuse géométrie variable, je trouve extraordinaire que, quelques heures à peine après avoir expliqué qu'il en avait marre que WP:RA soit (soi-disant) instrumentalisé pour des inimitiés, le voilà qui demande le blocage de son "ami" Hégésippe, avec lequel il venait encore de s'accrocher et auquel il reprochait le blocage de son ami (sans guillemets, cette fois) Lebob, pour des propos qui ne le concernaient en rien (puisque adressés à Kimdime). Je trouve au passage assez amusant que ceux qui ont vu du règlement de compte dans la requête de SM contre Lebob et dans le blocage de Mogador par Frakir n'aient en revanche pas l'ombre d'une critique à propos de cette vengeance caractérisée. Ce n'est plus de la variation géométrique, c'est de la déformation. Mais ça, encore, c'est rien. Non, ce qui est bien plus inacceptable, c'est le détournement de WP:BA pour une section où pas une des bonnes règles de conduite n'a été respectée à l'encontre d'Hégésippe. C'est la mise en cause inacceptable de l'honnêteté des administrateurs, ici Tigh, là Lomita, pourtant intégrité faite admin. C'est la surenchère incroyable pour faire croire que Hégésippe diffame, alors que la veille c'est tout juste il ne tentait pas de faire passer le qualificatif "con" pour un aimable compliment. Si encore c'était un coup de sang passager.
  • Mais franchement (et pour une fois, sur ce blog, je vais me laisser aller à des considérations générales sur un contributeur en particulier), pour qui voit Mogador écrire et échanger, son agressivité et la manière qu'il a de harceler les administrateurs qui le contrarient ne datent pas d'hier. Bien plus grave, il semble entraîné ces derniers mois dans une spirale dont l'impunité me laisse honnêtement de plus en plus perplexe. Je n'avais jamais rien vu de tel : ami lecteur, regardez simplement ceci et essayez de compter le nombre de violations de R3R rien que ces deux derniers mois. A en rester la mâchoire décrochée, non ? Et je n'ai pas oublié l'affaire Philippe Pétain de début janvier que j'avais examinée, comme beaucoup de contributeurs. Comme souvent, elle a été parasitée par des considérations de personnes (SM contre Mogador quoi ...). Pourtant presque tous les contributeurs et administrateurs s'étant exprimé sur le sujet (une bonne quinzaine) avaient relevé ce qui crevait les yeux : Mogador avait clairement tenté de faire passer la prose d'un journaliste comme un écrit universitaire reflétant parait-il l'état de l'art, ce qui était une manipulation de source évidente. Et là, c'est indiscutablement très grave. Bien plus que des conflits, somme toute, de cour de récréation. Au final, le résultat, ou plutôt l'absence de résultat, est , franchement aberrante. Et ce sera notre dernière variation géométrique : "j'espère que nul n'est au-dessus de nos règles". Ah, je confirme que si.

Commenter cet article

Superjuju10 12/05/2013 08:39

« avec l'approbation de Jules78120 qui fait cependant réduire le blocage à une journée » -> Tu y vas pas un peu fort sur Jules ? Sur sa PDD, il avoue lui même avoir commis une erreur en refusant le déblocage https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_utilisateur:Jules78120#Nadege_Lacroix_retirer_de_Wik.C3.A9pedia. Et j'insiste, il ne voulait pas bloquer Lebob au départ, seulement l'avertir.

Ce « copinage » est sponsorisé par la cabale des carottes ^^

Superjuju10 13/05/2013 09:08

Yep, very good :-)

Sinon, les noms de codes sont plus compliqués que tu le penses, encore que, mon amitié avec Jules, que j'ai rencontré pour la première fois à Paris, n'a jamais été quelque chose de caché ;)

Pierrot le Chroniqueur 12/05/2013 12:12

Tiens, vous êtes passés du kiwi aux carottes ? ;)

Plus sérieusement, je suis un tout petit peu étonné de ton commentaire puisque j'ai justement pensé grand bien des interventions et de la pondération de Jules. J'avais l'impression que cela transparaissait dans mon billet, mais peut-être pas suffisamment alors. Voilà qui est fait. Sinon, Jules a après-coup regretté ce blocage, mais quand on retrace la chronologie immédiate des événements, comme je l'ai fait, c'est bien ainsi que cela s'est passé. Jules a proposé un avertissement, Hégésippe a bloqué trois jours, Jules ne s'est pas opposé au blocage et a suggéré une réduction à un jour acceptée par Hégésippe. Alors je reconnais une petite erreur sémantique (mais la nuance est toujours d'importance) : il n'a effectivement pas "approuvé" le blocage d'Hégésippe, mais plutôt ne s'y est pas opposé. J'ai bon ?

JJG 12/05/2013 00:18

Tout ça est tellement crétin que ça donne envie de se pendre.

Pierrot le Chroniqueur 12/05/2013 12:08

Finalement, je ne sais pas pourquoi je fais des longs billets puisque Jean-Jacques résume le tout en 12 mots bien sentis. :D

Juraastro 11/05/2013 23:27

Navrant. Navrant (et je reste poli) de voir ces guerres thermo-nucléaires à coup de blocages/déblocages style wheel war (je me souviens que certains admins ont été destitués pour moins que ça...) uniquement pour le plaisir de taper sur l'ennemi numéro 1. Et l'amélioration des articles ? Messieurs, êtes-vous là pour construire une encyclopédie ou pour taper sur les gens selon votre bon plaisir. Si c'est le second cas, je me permet de vous signaler qu'il existe des tas de sites plus appropriés pour cela.

Pierrot le Chroniqueur 12/05/2013 12:07

Oui, hélas. Mais après tout, des psychodrames thermonucléaires il y en a eu tant sur Wikipédia ...

Superjuju10 12/05/2013 08:21

LaBrute.com ? :D #JeSors

Pourquoi ? 11/05/2013 22:47

Trés bonne analyse. Je connaissais Mogador pour ces pov, R3R et ses discours fleuve pour noyer le poisson, Lebob pour son language fleuri et son attitude inadmissibles, SM pour ces interventions qui génent beaucoup de monde, mais ce qui s'est passé hier et aujourd'hui concernant les déblocages prouve bien que Mogador et Lebob sont protégés et que maintenant, tout leur est permis, preuve les interventions sur le bistro de Lebob ce jour qui se croit propriétaire du lieu. Je serais pour une procédure identique aux retraits des outils des opérateurs. Je doute fort de leurs réélections en tant que contributeurs.

Pierrot le Chroniqueur 12/05/2013 12:07

Merci. J'avoue avoir été consterné à la lecture du Bistro d'hier, encore plus par le fait que Lebob recommence à insulter ce désormais fameux député belge. L'avertissement semble donc n'avoir eu aucun effet, ce qui n'est somme toute pas très étonnant ... Concernant SM, le problème n'est pas tant ses interventions qui gênent (on lui a souvent reproché ses prises de position, et ça ce n'est pas un motif de blocage et autres. Il a le droit de penser ce qu'il pense, et je suis plus souvent d'accord avec lui qu'en désaccord, par exemple) ; le problème est que parfois il est violent dans sa manière de le dire. Beaucoup moins fréquemment que Mogador (et je dirais même qu'il y a quelques années) mais quand il y va franchement, comme avant-hier, ça apporte bien plus de problèmes qu'autre chose ... Et ça tue la pertinence de son discours, c'est cela qui est dommage.

Celette 11/05/2013 22:40

Je ne l'ai pas dit sur WP, mais si HC me lit, j'approuve totalement son attitude du jour dernier. Et quoi qu'on en dise, on ne pourra pour le coup pas me suspecter de quelconque accointance avec cet admin, que je respecte profondément, mais avec qui j'ai été souvent en désaccord. Peut-être aurait-il fallu aller chercher avant un peu plus d'avis et le blocage aurait été davantage légitime...

Quoi qu'il en soit, le quasi-trollage de Mogador fait vraiment peine à voir. Lui qui se drape dans les PF pour faire avancer les pions de ses amis s'assied dessus, voir les fume quand ses intérêts sont en jeu. Mais personne n'est dupe. Viendra un jour où la goutte d'eau fera déborder le vase, où il mettra une nouvelle fois en cause un admin impartial, devenu l'espace d'un instant sa bête noire car il aura commis le crime de lèse-majesté de ne pas être d'accord avec lui, et on pourra lui dire bye bye, sans fleur ni pot de départ. C'est dommage, car quand il ne verse pas dans la terreur, Mogador peut être un bon contributeur ; mais il s'est engagé depuis plusieurs mois dans une croisade mettant en cause tout ce qui touche à son "clan" (avec en point d'orgue son humiliation sur la PdD de Philippe Pétain).

Mais en définitive, avec le marais que cette journée a constitué, je comprends que toutes les sanctions ait été levées ; il n'eut pas été possible de faire passer une semaine de vacances à Mogador sans braquer les membres de son clan. Mais le jour viendra, rapidement, où il commettra l'erreur fatale. Et là...

Pierrot le Chroniqueur 14/05/2013 13:55

Merci pour ces informations. Il n'en était donc pas à son coup d'essai, et il est d'autant plus navrant que l'avertissement prodigué par TigH n'ait pas été entendu ...

"Qui sais-je encore ?" Je suis plus qu'étonné de ne pas trouver dans ta liste une certaine chanteuse grecque dont je tairai le nom pour l'occasion. :D

Hégésippe 12/05/2013 14:57

J'ajouterai que si un HC — qui n'est pas un surhomme, ni un sage ayant médité cinquante ans durant, dans une grotte des conteeforts de l'Himalaya, sur la vacuité de ce monde — se montre capable de ne pas farcir, à l'occasion, les boîtes de résumé d'articles (et pages de discussion) consacrées à des personnalités pour lesquelles il éprouve une détestation particulièrement vive (au hasard : Nicolas Sarkozy, Patrick Balkany, Évelyne Dhéliat, Jean-Jacques Goldman, Marc-Olivier Fogiel, Jean-Marc Morandini, Bernard-Henri Lévy, le général de Gaulle, qui sais-je encore ?) de commentaires insultants pour les personnalités concernées, je ne vois pas pourquoi un Lebob ne serait pas en mesure d'en faire de même quand il est question de Robert Faurisson ou Laurent Louis.

Hégésippe 12/05/2013 14:45

@ Pierrot :

21 juin 2012, en commentaire de modification de l'article : « Le fait est que la plupart de ceux qui ont analysé ses "critiques" littéraires le considèrent comme un con », cf. https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Robert_Faurisson&diff=80020498&oldid=80020436

27 décembre 2012, en commentaire de modification de la page de discussion : « Faurisson étant un menteur pathologique, ce qu'il peut dire à ce suejt n'a aucune espèce d'importance », cf. https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Robert_Faurisson&diff=86967032&oldid=86966885 + mon intervention chez Lebob : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_utilisateur:Lebob/Archive_4&oldid=86998823#Faurisson et, soyons juste, la réponse de Lebob chez moi : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_utilisateur:H%C3%A9g%C3%A9sippe_Cormier&oldid=86970000#Des_diagnostics_m.C3.A9dicaux

Pierrot le Chroniqueur 12/05/2013 12:02

@Hegesippe Cela ne me dit rien concernant Faurisson (ou ma mémoire me joue des tours). Mais il est vrai, de toute façon, que l'agressivité de Lebob, envers des contributeurs ou des non-contributeurs, devient quelque peu récurrente ...

@Celette C'est un peu ce que je ressens sans pour autant jusqu'à parler de "clan" organisé. Disons plutôt un groupe d'amitiés envahissant ...

@Sammyday Idem que pour Celette. Que Mogador et Lebob se soutiennent mutuellement, qui peut en douter ? On ne voit plus jamais l'un sans l'autre, de même que Sardur et JPS68 (mais il semble en wikibreak actuellement) les ont très régulièrement soutenus. Certains, et je ne remets pas ce point en cause (tout du moins pour les articles tournant autour de la Seconde guerre mondiale et du nazisme), voient en Lebob un contributeur extrêmement précieux dans la lutte contre le Pov-pushing sur ce sujet délicat. Ok. Au point que ce constat suffirait à excuser ses incartades (c'est en substance ce qu'a dit Jmex, par exemple), ce qu'on pourrait appeler une solidarité amicale par intellectualisme. Là je ne suis pas d'accord : être utile dans le contenu de l'encyclopédie ne signifie pas qu'on peut tout se permettre par ailleurs.

La Meute 12/05/2013 00:49

Mais ma chère Celette ? C'est l'hôpital qui se fout de la charité ! Vous êtes à la tête d'une véritable meute (et pas de deux ou trois "amis") qui fonctionne en bande et arrive à valider des thèses rances ou fausses (et pas seulement sur di Rupo) si personne n'intervient pour vous rappeler que vous avez le droit d'être conservatrice mais pas celui de polluer les articles avec des considérations de type populiste.

Celette 11/05/2013 23:01

C'est bien ça le problème, le "clan" ne comporte que deux personnes. Mais plusieurs personnes s'y agrègent depuis quelques mois, après avoir subi des revers lors de PdD avec moi ou d'autres (je pense à Tibauty et Enzino notamment, ce dernier étant si courageux maintenant qu'il contribue sous IP). Il suffit de jeter un rapide coup d'oeil sur la PdD de Lebob pour s'en rendre compte... Les ennemis de mes ennemis sont mes amis. Mais cela les amène dommageablement à participer à des discussions où ils n'ont AUCUNE connaissance, ce qui conduit à des humiliations à terme, comme Mogador sur celle de Pétain.

SammyDay 11/05/2013 22:56

J'avoue qu'en dehors d'une complicité amicale entre Lebob et Mogador, je ne vois pas quels sont les autres membres du "clan" dont tu parles. Pour ma part, je suis rarement en accord avec la forme des interventions de Mogador, plus fréquemment avec celles de Lebob. Mais le fond de leurs interventions me convient bien souvent.

Hégésippe 11/05/2013 22:25

« C'est la surenchère incroyable pour faire croire que Hégésippe diffame, alors que la veille c'est tout juste il ne tentait pas de faire passer le qualificatif "con" pour un aimable compliment. »

« tout juste » : comme disait feue ma maman : « Exagérer n'est pas mentir. » :D

Cela dit; Lebob n'en est pas à son coup d'essai en matière de mise en cause de personnalités publiques via les résumés de modification. Évidemment, quand cela concerne le Diable, incarné en la personne du sieur Robert Faurisson, tout est permis, et notamment l'oubli de ce simple précepte de bon sens qui voudrait que Wikipédia ne soit pas un forum... Là, yapud' principes fondateurs. Quoiqu'on puisse penser du supposé Diable ou du sieur LL

Le concombre masqué 11/05/2013 20:14

"Con" est clairement une injure publique à caractère diffamatoire."

Non absolument pas. Ça n'a absolument rien à voir avec la diffamation. Si on reprend tes deux exemples, Christophe Alévèque n'a pas été condamné pour diffamation mais pour "injures publiques", et le quidam a été condamné pour "offense au Chef d'Etat" (puis blanchi par la Cour Européenne des Droits de l'Homme mais c'est une autre histoire). Aucun des deux exemples n'a le moindre rapport avec la diffamation.

L'injure publique n'est absolument pas incluse dans les motifs de masquages par les oversights, dont la décision est donc parfaitement légitime en l'espèce.

Pierrot le Chroniqueur 12/05/2013 11:54

A vérifier. Mais il est vrai qu'on est toujours le con de quelqu'un. ;)

SammyDay 11/05/2013 22:53

Sachant qu'on est toujours le con de quelqu'un, il est rare de voir la justice condamner pour diffamation un insulteur qui n'aurait utilisé que ce terme. Je ne crois pas d'ailleurs que ce soit jamais arrivé, ce qui est encore plus pertinent.

Pierrot le Chroniqueur 11/05/2013 20:51

C'est exact, soyons précis. Attention tout de même : la diffamation, contrairement à ce que l'on croit, est avant tout une atteinte à l'honneur, ce qui peut être le cas. WP:Oversight pointe les attaques potentiellement diffamatoires. Potentiellement, parce que seule la justice décide. Est-on dans le potentiel ici ? Cela se discute, et un masquage conservatoire ne m'aurait pas semblé problématique.