Monomanie = danger ?

23/06/2008 00:11

Poursuivons les commentaires sur les réflexions émises par Antandrus. Le neuvième point de la liste de Antandrus fait référence au danger pour un utilisateur de ne contribuer exclusivement que sur un seul sujet. D'ailleurs, vous pouvez lire la version originale ici, la V.F. ici (dans la traduction de RamaR).

Et cependant, persistant dans mon habitude, je vous indique quand même le passage original :

Single-topic editors are rarely, if ever, either interested in or capable of NPOV. Additionally, if you look closely you will often find a conflict of interest.

RamaR le traduit par :
Les utilisateurs contribuant à un seul sujet ont rarement, voire jamais, la volonté ou la capacité d'écrire de façon neutre. De plus, à l'examen, on trouve souvent un conflit d'intérêt.

De fait, quand on ne contribue que sur sa marotte, ou sa spécialité, il est évident qu'un moment ou un autre, on finira par déraper (et à mon avis, plutot tôt que tard), sauf à prendre des précautions drastiques. Quand on a la tête dans le guidon, il est très difficile de voir le moment où l'on commence à dévier du droit chemin. Et il y a fort à parier que les conseils viendront trop tard¹ et qu'un clash est inévitable.

Deux exemples me viennent à l'esprit sur WP de comportement de ce genre.

"BM" était un contributeur qui avait (semble-t-il) une grande connaissance de la religion et qui avait décidé de faire partager son savoir. Sauf qu'à ne contribuer que sur un sujet aussi polémique que cela, il a fini par s'attirer des inimitiés fortes et cela a fini par son blocage. Comme il était persuadé d'avoir raison contre tout le monde, il est revenu (et me semble-t-il il continue de revenir) en utilisant force faux-nez pour tenter de faire passer son point de vue.
ADM est un ancien contributeur, administrateur qui ne contribue que dans un seul domaine également: la religion. De façon presque identique à BM, ADM tentait de faire passer son point de vue (fondamentaliste semble-t-il. Si je me trompe que les lecteurs me le disent, je ne suis pas un spécialiste des religions) en faisant des redirects assez étranges voire stupides. Quand il lui a été fait remarquer que certains étaient un peu gonflés, il s'est contenté de dire: c'est un wiki, vous savez comment défaire. Ce qui est vrai, mais il aurait été plus simple de ne pas faire ces modifcations. Comme il ne voulait rien entendre, il a fini par être bloqué. Et il a contourné son blocage pour continuer à pousser ses idées plus avant. Ce qui lui a valu d'être rebloqué.

On remarque que ces deux contributeurs se focalisaient sur un domaine assez trollogène quand même. Je ne sais pas si cela serait possible d'arriver à de telles extrémités pour un contributeur se focalisant sur le curling en Espagne, ou la corrida islandaise. Ou, encore pire : le jansénisme au XVIII^ème siècle. Mais ne jurons de rien. On a bien vu des sujets ne semblant pas réellement prêter à contestation devenir des champs de bataille pas vraiment propres. L'exemple parfait fut la question du renommage des espèces animales, qui d'ailleurs se termina en eau de boudin.

1. Comme d'habitude.