Wikipédia : et IRC dans tout ça ?

30/12/2008 13:10

La construction de Wikipédia est¹, selon le principe du wiki, basée sur des échanges entre utilisateurs en fonction des connaissances et ressources techniques des uns et des autres. Cela est parfois très sympathique et agréable à suivre (comme, par exemple, en période de Wikiconcours²) et parfois beaucoup moins (oui, ça peut être à ce point envenimé que ça débouche devant le Comité d'arbitrage³). Rien que de très normal, puisque jusqu'à preuve du contraire, les utilisateurs restent des hommes, des femmes, ou des geeks. Enfin, presque, vue les contributions apportées par des programmes automatisés, les "bots" (abréviation du terme robots⁴), ce qui peut être dans certains cas très discutable.

Oui mais ...

Cependant, comme dans la vraie vie, il existe d'autres moyens de communication indépendants de Wikipédia (et des projets wikimedia) pour des échanges rapides : courriels⁵, discussions instantanées en ligne (selon différents protocoles, en fonction du degré d'intimité des uns et des autres, téléphone bien sûr). L'un des moyens privilégiés par une partie de la communauté francophone, et d'ailleurs des contributeurs aux projets de la Wikimedia Foundation, est le rassemblement virtuel au moyen d'un protocole de discussion en ligne appelé IRC (pour internet relay chat). D'ailleurs, ce n'est pas un mystère, puisqu'"on" indique comment se joindre à ces discussions. Alors, qu'attend l'ensemble de la communauté pour se joindre à ces discussions ?

Pas si simple que ça, en fin de compte ...

Elle ne semble pas, dans les faits, vraiment interessée. Dans les grands moments (disons plutôt dans les périodes de gros remous), on peut compter jusqu'à une cinquantaine d'interlocuteurs sur le canal public freenode #wikipedia-fr. Et parmi eux, un noyau "dur" de contributeurs de Wikipédia (pas plus d'une vingtaine). Je pourrais faire du manichéisme basique, en qualifiant ce noyau de totalement nuisible ou, au contraire, d'absolument indispensable à l'encyclopédie en ligne. Cependant, quelques points sur le fonctionnement des canaux IRC dédiés à Wikipédia me chiffonnent, car pas forcément cohérents avec les règles⁶ (ou pas) énoncées dans l'encyclopédie en ligne pour son propre fonctionnement. En voici certains :

la non-confirmation de l'égalité pseudonyme sur wikipédia / pseudonyme sur IRC. C'est un détail important, mais absolument non imputable à Wikipédia, ou au mode de communication choisi (ou client IRC). Cependant, cela permet quand même de l'usurpation d'identité virtuelle.
la non-protection de données considérées comme "confidentielles" sur Wikipédia (je veux parler de la fameuse adresse IP) de manière simple et immédiate. Il existe certains moyens pour le faire, certes, mais il faut être patient. Très patient.
Il va de soit que se retrouver entre "potes" est sympatique, mais comme tout phénomène de ce genre, il est par essence exclusif. Ne nous étonnons pas alors de voir certaines décisions prises pour Wikipédia en dehors de tout mécanisme dédié à ça sur l'encyclopédie en ligne. Voir de certaines attitudes très spécifiques qui rejaillissent sur Wikipédia, au détriment de certaines personnes, et au détriment de l'encyclopédie. Ceci dit, bien qu'une grosse partie des échanges se fassent sur le canal dédié, la facilité extrême pour se créer des canaux privés et exclusifs n'est pas vraiment un gage de transparence.
la non-diffusabilité des logs (c'est-à-dire des dialogues publics) sur Wikipédia m'a toujours intriguée. Ce n'est pas que cela ne soit pas possible techniquement (c'est même extrêmement facile), mais cela dénote une certaine volonté de laisser IRC en dehors de la vie de l'encyclopédie. Le pour⁷ ? Eh bien, les dialogues IRC sont souvent d'une indigeance rare (on y parle beaucoup football et politique, ou alors on taille un costard à quelqu'un qu'on n'aime pas⁸), ou un concours de blagues (qui, si certaines personnes les trouvent drôles, peuvent se retrouver sur une page dédiée sur meta, le wiki dédié à la gestion globale des projets WMF bien que normalement ...), donc effectivement, reporter de tels étalages ne servirait à rien. Voir desservirait beaucoup les personnes qui les profèrent. Le contre ? Cela permettrait justement à la communauté de wikipédia de se faire une idée bien plus précise sur certaines personnes portées aux nues. Cela permettrait aussi de lever des méfiances légitimes sur ce qu'il s'y passe en réalité. Vous ne me croyez pas ? Regardez ici⁹. Enfin, cela permettrait à la communauté wikipédienne que certaines personnes se soucient vraiment de ce qui peut se passer ailleurs.
la non-égalité devant l'accès à IRC. Tout le monde n'est pas au fait des dernières tendances informatiques. Et, quoi qu'on en dise (et heureusement, d'ailleurs), il existe des contributeurs de plus de 25 ans sur Wikipédia. Mais ces générations ne sont pas nées avec une souris dans la main droite et un clavier à portée de l'autre main¹⁰.

Et ce n'est qu'une petite liste. Je dois dire que mon avis est très partagé sur cet aspect peu connu de la vie wikipédienne, mais qui est l'explication de pas mal d'aspects parfois surprenants de l'encyclopédie en ligne.

1. Théoriquement en tout cas.
2. Un concours interne qui permet d'améliorer en général de manière substantielle une catégorie d'articles.
3. Les arbitrages "belges" en sont typiques, mais celui autour des Afrocentriques en fut un beau aussi.
4. Pour l'explication de termes spécifiques, n'hésitez pas à vous rendre dans la page consacrée.
5. Soit entre deux personnes, soit par liste de diffusions (ce qui a posé d'ailleurs problème à une époque).
6. Celles dont on parle beaucoup, mais dont on se fout totalement.
7. Cette interdiction.
8. En tout cas, le critère "utilité" pour Wikipédia intervient peu dans ces expressions.
9. Au passage, admirons certaines interventions, du même acabit que celles dont je parle ici. Cela a donné lieu à une intervention dans l'organe officiel, mais sans conséquence, étrangement.
10. Et certaines personnes restent aussi perplexes devant un magnétoscope qu'une poule devant un couteau. Question d'habitude.