Il s'avère qu'il semble très difficie de créer une page d'accueil pour un site internet (oui, bon, Wikipédia est aussi un site internet, et non une personne
1) sur laquelle arrive
quelques milliers d'internautes par jour.
Après diverses versions, ajouts, retraits, corrections, options des cadres, présentation (le tout, avec le cortège de crises qui vont avec), la page d'accueil est devenue
ceci, que je "décris" ci-après : un petit encadré pour parcourir les dessous
2 de Wikipédia (catégories, articles au hasard,
etc.),
un petit encadré sur les aides des nouveaux sur l'encyclopédie et les règles élémentaires
3 (principes fondateurs,
etc.), un gros encadré sur les portails
thématiques
4, un encadré de taille moyenne sur l'article du jour (en général un article de qualité ou bon article), et plus bizarrement à
mon avis
5, un encadré de
taille moyenne sur une photo du jour, un encadré de taille moyenne sur les actualités, et un encadré intitulé "le saviez-vous ?".
C'est surtout de ces trois derniers encadrés dont je vais parler. Enfin un peu.
Je me suis toujours posé la question de l'intérêt de l'encadré sur la photo du jour, et pour plusieurs raisons. Premièrement, l'idée de photo du jour serait plus pertinente sur le
projet Commons, qui regroupe autant que faire se peut la documentation audio-visuelle destinée à illustrer les autres projets Wikimedia.
D'ailleurs, elle y est
présente. Deuxièmement, je pense qu'un document brut, quelle que puisse être sa qualité visuelle (et
il y en a réellement de superbes) ou sa pertinence réelle (comme le serait une reproduction de la
Pierre de Rosette), n'est
pas en soit le but d'une encyclopédie, donc porter sur le devant une "simple" illustration me semble un peu hors-sujet.
L'encadré sur les actualités me semble également hors-sujet, pour des raisons similaires à l'image du jour. Premièrement, il me semble que c'est le rôle d'un autre projet,
Wikinews6, d'ailleurs cité via un lien hypertexte. Deuxièmement, il existe un gros souci sur le choix même de tel ou tel fait présenté, au
détriment de la réalité de la chose (le fait est-il avéré ? Pas forcément. Et si il l'est, la formulation rend-elle compte des faits réels ?). C'est d'ailleurs le souci numéro un, à mon avis
aussi, du projet Wikinews, bien que ce dernier puisse se permettre de fonctionner au rectificatif, si il y a lieu. Je pense que je reviendrai sur ce que j'appelle la "bataille de l'actualité sur
Wikipédia" ultérieurement.
Venons-en maintenant à la dernière rubrique que j'ai évoquée. Pour cela, j'ai regardé le "
le
saviez -vous" d'hier (mais il est presque identique à celui d'aujourd'hui). On y trouve :
- une note sur un personnage d'un jeu video Metroid sorti en 1986, dont l'article est long de deux paragraphes + un lien vers l'article Femme (au cas où on ne sache pas ce que c'est).
- une note intéressante vers une place parisienne avec un article lié plus développé : Denfert-Rochereau (certes un boulot s'impose mais comparé aux autres articles, il s'agit du plus
développé).
- une note sur l'histoire d'une des plus grandes catastrophes maritimes de l'histoire dont malheureusement l'article ne contient que trois paragraphes. D'ailleurs on ne sait pas si c'est la
plus grande car il s'agit "problablement [de] la plus grande catastrophe naturelle en temps de paix." selon la phrase accolée..
-
Enfin une note sur le réflexe photo-sternutatoire dont l'article contient trois paragraphes et dont le pourcentage donné de personnes affectés est transmis sans possibilité de vérifer cela de
manière directe, mais seulement en parcourant la liste des références en bas de l'article qui contient plusieurs livres. Et encore on n'est même pas sûr d'y trouver l'info et de la
recouper.
Quel est le but de cet encadré ? Éveiller sans doute la curiosité des lecteurs. Malheureusement, une fois sur l'article dédié, on peut réellement se demander si l'intérêt ne disparaît pas d'un
coup. La série des "le saviez-vous ?" est en général une liste de faits insolites concernant tel ou tel sujet abordé sur Wikipédia, malheureusement les articles associés manquent souvent de
consistance.
1. Oui, car Wikipédia est responsable de tous les maux de la Terre. Voire même d'au-delà.
2. Pas les mêmes que chez moi.
3. Celles qui ne sont jamais appliquées. On en parle ici.
4. Ou plutôt sur quelques portails (il faut reconnaitre que tous ne sont pas égaux en qualité).
5. Le mien. A moi. Je comprends bien que l'on ne soit pas du même. Je ne suis pas Alithia, quand même ! Ou, pour être neutre, quelques wikipédien(ne)s connu(e)s. Ou pas. D'ailleurs je suis
peut-être en train de bluffer. Ou pas.
6. Au coeur de grosses batailles ... sur Wikipédia.
/https%3A%2F%2Fassets.over-blog.com%2Ft%2Fcedistic%2Fcamera.png)
