Wikipédia : application de la théorie des dominos

25/08/2008 22:56

Quand cette histoire est apparue, je me suis dit : " Mon petit Pierrot, soit ça fait faire Pschiit ! , soit Gilbert en comparaison ne sera qu'une vulgaire brise d'été un après midi d'août ".

Cela a commencé tout doucement vers le 1^er août quand un contributeur (Aliesin pour ne pas le nommer) est venu poser un bandeau de pertinence sur l'article Paris. La bandeau de pertinence est un bandeau assez négatif, car il indique au lecteur que le contenu de l'article (ou du paragraphe selon l'endroit ou il est posé) laisse sérieusement à désirer et qu'il faut prendre les informations avec prudence. Sachant que l'article Paris fait partie des 30 articles les plus lus (selon les statistiques de juin) de Wikipédia, la pose de ce bandeau pour tout l'article est un acte sérieux. Aliesin prévient immédiatement en expliquant son action sur la page de discussion de l'article. Fin du premier acte.

Vers le 5 août, cela repart. Clicsouris (vous vous en souvenez, j'ai parlé de lui ici) lui précise que le principe de Wikipédia permettant de corriger soi-même les erreurs, il n'a qu'à le faire lui même. Aliesin lui réplique qu'il ne se place plus dans une position de contributeur, mais dans une position de relecteur averti qui prévient les lecteurs des défauts des articles. Position facile à tenir pour lui (en tout cas il le pense) : en tant qu'ancien contributeur ayant été à l'origine de nombreux articles de qualité (AdQ), il connaît bien les arcanes de Wikipédia, et peut ainsi avertir en connaissance de cause les purs lecteurs de Wikipédia. Cela pourrait en effet être une position louable (après tout, Wikipédia est fait pour les lecteurs, non ?). Les actions futures d'Aliesin montreront hélas que ce n'était pas du tout son but. Mais terminons ici l'interlude.

Trois jours plus tard, Aliesin a créé une sous-page dans le but de présenter les défauts qu'il voit à l'article Paris. Sous-page qui permettrait de faire avancer les choses (et sans doute de retirer le bandeau de pertinence toujours apposé à ce moment en haut de l'article). Il présente sur le Bistro le résultat de sa réflexion. La discussion s'engage, tout d'abord calme, puis le débat rebondit suite à une intervention de Clicsouris, qui vient faire remarquer que s'il est d'accord avec les réflexions de Aliesin sur le fond, il est d'avis qu' il vaut mieux avoir un article imparfait que pas d'article du tout . Ce qui se discute selon les sujets évidemment, mais, sur ce point là, il a parfaitement raison. La discussion se poursuit de manière assez enflammée ce qui fait que ce dérapage est passé inaperçu : Poppy, justifiant son action par les réflexions de Aliesin, conteste le label article de qualité (AdQ) de l'article Paris. Si c'est une action qui se produit régulièrement (notamment pour, comme dit sur Wikipédia, "mettre à jour les labels au vu des nouvelles exigences de WP" ) elle est rarement indolore. Et là encore moins que d'habitude, vu que c'est à ma connaissance la première fois qu'un label est contesté par un contributeur à la lecture d'une analyse faite par un autre (comme le note Hégésippe Cormier ici ). A priori, rien de bien extraordinaire, mais les braises commencent à rougir. Fin du deuxième acte.

Quelques soubresauts continuent à agiter les Bistrot et Bulletin des administrateurs (BA) pendant une petite semaine, pendant laquelle Aliesin élargit son attaque à tous les contributeurs qui utilisent internet et bien qu'il emploie la tactique bien connue de "celui qui attaque le premier gagne souvent sur WP" , il se fait tirer un peu les oreilles sur le BA (en passant, on commence à voir un peu plus clairement quel est le but qu'il poursuit depuis sa critique de l'article Paris. Mais cela deviendra clair un tout petit peu plus tard !). L'explosion est déclenchée le 20 août sur le Bistro quand il revient à la charge contre un autre AdQ. L'attaque qu'il lance se base sur le fait que selon lui, cet article mélange plusieurs concepts différents et qu'ainsi, l'article devrait se voir affublé des bandeaux de pertinence ou de recyclage. Ce qui pour un article qui vient d'être promu de qualité fait désordre.
Cette attaque déclenche entre autres, les réactions violentes de l'utilisatrice Maffemonde qui a déjà eu maille à partir avec Aliesin. L'empoignade se poursuit avec l'intervention de Touriste qui semble partager l'avis de Aliesin, mais qui visiblement a des problèmes de traduction, comme le lui fait remarquer ironiquement Maffemonde. Le ton monte entre les protagonistes, sans qu'il ne soit clairement possible de déterminer dans quel camp¹ se situe qui. Jusqu'à ce qu'intervienne Snipre. Qui se contente de comparer ceux qui acceptent des labels pour des articles n'en valant pas la peine à des collabos. Tout simplement ! Maffemonde lui répond glacialement et à partir de ce moment, le débat quitte le bistro pour le BA. Sur le BA, TigH (administrateur dont j'ai parlé aussi ici) annonce qu'il a bloqué Maffemonde pour 24 h en raison du ton peu amène (!) qu'elle a employé pour répondre entre autres à Snipre. Il lui est fait remarquer par un nombre non négligeable d'administrateurs que le bouton l'a démangé un peu vite et que si il désirait bloquer Maffemonde, il aurait du aussi bloquer Snipre pour ses propos inacceptables d'une part, et Aliesin qui est à l'origine de tout ce tintouin d'autre part. S'ensuit un déblocage de Maffemonde par Esprit Fugace qui jugeait comme beaucoup d'autres administrateurs que TigH avait été un peu rapide. Fin du troisième acte. Le décor est en place, les acteurs bien identifiés, le dénouement est proche. Ou pas.

Aliesin enchaîne directement par une guerre d'édition sur l'article Paris² qui conduit à son blocage pour 24 h, comme c'est le tarif habituel (ou pas, ça dépend qui la mène). Ce blocage est contesté par Pwet-Pwet³ qui estime qu'on ne bloque pas un contributeur pour une guerre d'édition et que c'est l'article qui doit être protégé. Sauf qu'entre-temps, Aliesin a tombé le masque et révèle ici son but : "L'objet de mes critiques est très clairement d'inciter les gens à ne pas faire confiance à Wikipédia et surtout de ne pas y participer [...] Il est désormais clair que le meilleur investissement que je puisse fournir est une opposition frontale au projet que j'assume totalement. Comme tu me le reproches je sais très bien mettre le feu, sauf que pour moi il s'agit de faire réflechir les gens". Il se voit donc comme une sorte de Chevalier blanc (il y en a eu une tripotée sur Wikipédia depuis qu'elle existe) investi d'une mission de Salut public. Et qui assure que si il a été bloqué, c'est uniquement parce que Wikipédia ne peut admettre la critique⁴.

Ces propos assez éloignés des principes fondateurs de Wikipédia conduisent Moez (qui n'était pas intervenu encore), à proposer un bannissement pur et simple d'un contributeur aux idées aussi éloignées des bases sur lesquelles Wikipédia fonctionne. Une excessivement longue discussion (que j'invite à aller lire ici) a lieu pour savoir si la proposition de Moez est acceptable ou pas. Elle sera acceptée à la suite d'un vote des administrateurs (dont un des rôles est la protection contre les dégradations de l'encyclopédie. Il semble que la position de Aliesin entre clairement dans une démarche de dégradation volontaire de l'encyclopédie). Les administrateurs décident donc de bannir Aliesin. Fin du quatrième acte.

Poppy estime que le bannissement était injustifié, et le modifie en un blocage d'une semaine, au motif que les bannissement ne sont prononçables que par le CAr, et incite donc quelqu'un à lancer un arbitrage contre Aliesin. Bapti⁵ annule et rebloque indéfiniment Aliesin, mais l'idée de Poppy va faire son chemin.
En effet, Moez lance (à juste titre, selon moi⁶) illico presto un arbitrage contre Poppy pour avoir délibérément été contre une décision communautaire des admins. Dans le même temps, EL⁷ décide qu'une large décision des admins (28 se sont exprimés, 18 sont pour le bannissement, 4 pour aucune sanction, 5 pour un arbitrage et un pour un blocage long) est en fait arbitraire, et contraire à l'idée d'un consensus⁸. Et pour ne pas permettre que des décisions aussi arbitraires (je cite son argumentaire) soit reprise, il lance un arbitrage⁹ contre les 18 administrateurs au motif qu'il désorganise ayant décidé le bannissement de Aliesin ! Record battu. Et enfin, pour que la farce soit complète, Alvaro lance un arbitrage contre Aliesin pour la sauvegarde de Wikipédia, justement dans une posture qui lui fut reprochée à de nombreuses reprises (dont un précédent arbitrage). Fin du cinquième acte.
Le public en délire applaudit les acteurs (et ils sont nombreux !).

Juste une petite réflexion qui me vient après avoir lu toutes ces pages de discussion. Le but d'Aliesin était (est toujours sans doute) de nuire à l'encyclopédie et de la désorganiser. Je crois qu'il a manifiquement réussi son coup, parce que voir arriver 3 arbitrages , mettant en jeu 24 personnes, juste au moment où les élections pour les postes d'arbitres vont commencer, ce qui ne va sans doute pas inciter les contributeurs à venir, de même que cela risque de refroidir les candidats pour le balai (ouf, j'ai passé ce stade¹⁰). Bref, le résultat de tout cela c'est :

un incroyable temps perdu à cause d'un contributeur qui n'en demandait probablement pas autant.
l'opprobre jetée sur les administrateurs qui prennent sur eux de protéger l'encyclopédie. Enfin dans ce cas, pas dans tous, ne rêvons pas.
des administrateurs qui se dédisent mutuellement.

Et encore, je pense que tout ça n'est pas fini ...

1. C'est à dire de savoir si untel est pour le déchéance du label ou pas. La discussion vire à la foire d'empoigne pour savoir si WP n'aurait pas placé la barre trop haut dans les critères d'attribution du label AdQ, pur savoir comment écrire un article aussi général qu'un traitant de la culture de l'Allemagne, etc.
2. Uniquement pour placer le bandeau de pertinence.
3. Oui, le nombre de personne impliquée dans cette histoire est faramineux ! Et vous n'avez encore rien vu !
4. C'est probablement un petit peu vrai, mais sur le coup, il se trompe complètement. Les AdQ sont un des domaines les plus propices aux débats-guerre de tranchée qui soit sur Wikipédia, et Aliesin n'est pas le dernier à y avoir mis le feu.
5. Toujours plus de personnes impliquée dans cette histoire. Et ce n'est pas fini !
6. Mais ce n'est que mon avis à moi !
7. Qui venait d'être bloqué pour insultes ... Et dont j'ai parlé indirectement à plusieurs reprises.
8. Sans doute une méconnaissance du terme consensus. Enfin ce n'est pas la première fois que le consensus est utilisé comme prétexte fumeux.
9. Je note avec amusement qu'une fois encore, Docteur Cosmos va aider EL à rédiger son argumentaire. Sans doute un hasard, il nous le dira probablement ici !
10. C'est pour répondre au commentaire de Serein qui voulait en savoir un peu plus sur moi.