Fourre-tout wikipédesque

10 Octobre 2008

Petit tour d'horizon de choses que l'on peut lire sur le net en ce moment sur Wikipédia. Parce que ça va plus vite que de faire un article un peu plus sérieux sur un sujet, que je suis un peu occupé à essayer d'augmenter la lisibilité de ce blog en améliorant son "ergonomie"¹ et à augmenter sa lisibilité en allant faire sa publicité à droite et à gauche². Et le tout sans parler de mes activités wikimédiennes. Et c'est fatiguant.

Notions de choses ayant trait aux échanges pécuniaires
Encore un coup de l'agrégation de flux RSS. Cette fois-ci, c'est le Planète Wikimedia (où j'apparais, ce qui me fait plaisir) qui est à la source de mon interrogation : un titre mystérieux, "Définir la wikinomie" proposé par Anthère sur son blog a donc attiré mon regard. En gros, c'est l'économie qui tourne autour du concept de wiki (l'utilisation d'un mot-valise calqué sur le terme anglophone n'est peut-être pas un choix heureux, mais bon ...) : vous pourrez avoir plus de renseignements en allant consulter l'article développé d'Anthere sur la chose.
C'est assez intéressant ...

Decaunisme et Wikipédia³
Ca se passe sur Agoravox, le média "citoyen" (disons que j'ai du mal avec cette appellation mise à toutes les sauces, qui ne veut plus rien dire dans le fond). Pour faire bref, Agoravox, c'est un site internet qui regroupe les éditoriaux ou billets d'humeur que peuvent écrire tel ou tel internaute sur tel ou tel sujet. Là, c'est un ancien wikipédien (entre autres choses), Traroth, qui prend la plume pour faire un bilan de son expérience sur l'encyclopédie en ligne.
Pourquoi pas ?
Je dois dire que j'ai trouvé son article intéressant, mais pas forcément pour les raisons qu'il a pu mettre en avant. Ainsi, même si plusieurs points "historiques" autour de la Fondation méritent clairement qu'on s'y arrête (parce qu'il me semble que ce n'est pas faux), que le fonctionnement de l'association Wikimedia France est effectivement criticable (et plusieurs témoignages pourraient le confirmer) malgré quelques bonnes volontés et compétences en son sein⁴, l'allusion de Traroth à son arbitrage contre Bradipus suffit à se rendre compte (pour des gens qui fréquentent Wikipédia depuis un certain temps) que son intervention comporte un biais manifeste. D'aucuns diraient un problème de neutralité. Ca me rappelle furieusement d'autres arbitrages de ce genre, d'ailleurs.
Enfin, j'ai trouvé son article intéressant à cause des commentaires qu'il a suscité. Certains⁵ montrent clairement que le principe même d'une encyclopédie reste une grande inconnue pour énormément de gens.

Jansénisme et projets sur Wikipédia⁶
Bon, Serein parle des projets sur Wikipédia auxquels elle participe. Bonne idée, dans le fond, même si elle expose ses convictions plus qu'un état des projets et de leurs fonctionnements (ainsi, certains projets majeurs⁷ sont quasiment morts). On ne peut pas lui reprocher : la tâche est d'envergure, et pour une personne seule derrière son clavier, cela nécessiterait beaucoup de temps ... au détriment d'autres choses. Tiens, une idée comme ça, en passant, ce serait peut-être intéressant à traiter pour une des associations d'utilisateurs de Wikipédia (au hasard, Wikimedia France).

Poulpitudes
Euh, là, je ne comprends pas vraiment le sens de son billet. Peut-être parce que Poulpy ne présente pas de pistes, ou de gens ulcérés ou que sais-je encore ? En tout cas, le billet (en anglais) qu'il cite est à lire, pour ceux qui comprennent la langue de Shakespeare.
Ou alors je suis trop fatigué. C'est peut-être ça.

Des méfaits de l'interprétation créative des règles
Une des plus grandes conneries (et je pèse mes mots) à mon sens de Wikipédia est d'avoir promu cette bizarrerie d'interprétation créative des règles au rang de principe fort. J'y reviendrai certainement. Mais pour l'instant, on ne peut que constater que c'est une porte ouverte à toutes les âneries possibles et imaginables (et beaucoup moins à une véritable ... créativité⁸). Preuve supplémentaire ? Ici. Bizarrement, c'est un truc qui pose problème, en plus, en dehors de Wikipédia.
Mais bon, quand on en est effectivement à admettre des blogs comme sources de l'article en question alors que celles par "défaut "(presse écrite) ne sont déjà pas formidables, sans vraiment se poser la question de l'admissibilité de l'article⁹, c'est qu'il y a un souci. Un gros. Et là, on ne discute pas la question de ce que Wikipédia peut ou non faire en plus par rapport aux encyclopédies "traditionnelles".

Et sinon ? Quelques états d'âmes
J'en ai marre.
Pour la première fois depuis plus d'un an, j'ai eu envie d'aller dans la rubrique Options globales/Réglages avancés, d'appuyer sur le bouton Suppression du blog, et de faire pareil (ou tout comme) sur Wikipédia.
Peut-être la frustration du blogueur qui a l'impression de ne pas avancer dans son travail, de ne pas être lu ou de ne pas être entendu. Ou tout à la fois. Sûrement le fait de voir des débats absurdes et des gens qui ne sont pas visiblement capables de réfléchir à ce qu'ils font sur Wikipédia¹⁰ participer à la dégradation de ce projet, tandis que d'autres se démènent pour qu'il tienne vraiment la route.

Heureusement que le week-end arrive.

1. Oui, je pense aussi à l'affichage sans image, je n'oublie pas.
2. Ce que tout le monde peut faire.
3. Je vous laisse deviner la signification du titre.
4. Personnellement et comme je le disais pas plus tard qu'avant-hier lors d'une conversation (Pierrot's life inside), je pense que c'est le cas de beaucoup d'associations, mais il y a quelques fautes de communications récurrentes qui me semblent difficiles à avaler, à la longue.
5. Celui qui parle de la censure de "fabuleux" articles parlant de la notion d'entropie, ou je ne sais plus quoi. Il y en a un qui était intitulé : Bataille de l’entropie: la nomenklatura veille au grain. Rien que (pour) ça ...
6. Au départ, je voulais intituler cette partie Jansénisme et rage de dents, ou Jansénisme et fautes de frappe, mais comme ça n'avait aucun rapport avec la suite, je me suis abstenu. Par contre, je me demande si un parti politique bien connu ne serait pas une émanation de la pensée de Port-Royal.
7. Je ne parle pas des subdivisions à l'infini de tel ou tel style musical (dernièrement, la J-pop) ou projet "pédagogique" (qui ne devraient pas être mis sous la case projet, à mon avis ...) qui n'améliore pas forcément l'encyclopédie, mais bien de projets généralistes. Trouvez lesquels.
8. Au sens d'ajout de valeur, et non pas de dégradation.
9. Je me répète.
10. Et ne parlons pas d'écrire vraiment quelque chose, on en est loin !