Bistro de Wikipédia : ce dont on aurait pu se passer ce jour

... ou l'intervention à la con. Faisons ça court, tellement c'est n'importe quoi.

Et le gagnant est  Tieum512, avec cette magnifique saillie :
Fait une demande de restauration plutôt que de recréer l'article, cela devrait passer. Et puis depuis 2007, des ouvrages de qualité et des commentaires et analyses pertinents ont été produit et publié sur cette crise donc même l'argument "actualité" ne tiens plus. Tieum512 BlaBla 13 octobre 2008 à 10:43 (CEST)
Sachant que l'on parle d'une crise qui est en train de se dérouler, on appréciera à sa juste valeur le fait que l'on ait pu publier des ouvrages de qualité sur la chose, et que l'on puisse avoir fait des commentaires et analyses pertinentes (disons que ça se jugera a posteriori). Et admirons sans retenue le fait que l'argument actualité ne tienne plus. Je croyais qu'on était en plein dedans, la crise. Mais Tieum512 ne l'a peut-être pas encore annoncé à Nicolas S. Pourtant, ce dernier serait content de l'apprendre, j'en suis certain.

Allez, je délivre aussi un accessit pour le courageux anonyme (mais j'ai une idée sur son identité) qui annonce le droit de cité pour le charlatanisme, pour peu qu'il soit notoire. Moi, j'aurais un faible pour les prédictions d'Elizabeth Teissier. Pas vous ?

Bon, en dehors de ça, on peut toujours lire des énormités et des copies allant vraiment à la limite du droit de citation ailleurs sur la toile. J'ai particulièrement apprécié un passage sur les comptes multiples, d'ailleurs.

Comments

[Barraki]

Ouah, quand je vois que c'est une réponse de niveau 1 à mon post qui a eu droit à cette distinction, je me dis quand même que ça m'est pas passé loin.

[Pierrot le Chroniqueur]

Oui :D.
Mais franchement, il y a une différence profonde entre défendre une position (même mal) et écrire des conneries énormes comme celles de Tieum512 (un récidiviste, en passant).
Ceci dit, je ne vais pas faire une rubrique de ce style tous les jours ...

[81.67.175.79 (qui a bougé depuis)]

Mais le principe de Wikipédia n'est pas d'écrire sur des événements mais d'écrire sur ce que des gens ont écrit sur des événements.Il arrive que certains écrits sur des événements soient eux-mêmes l'objet de polémiques, le départ de réflexions. Dans ce cas, ils peuvent devenir eux-mêmes sujets d'articles et non plus éléments de contenu ( http://fr.wikipedia.org/wiki/Histoire_de_la_d%C3%A9cadence_et_de_la_chute_de_l%27Empire_romain par exemple) mais en général non ; sauf à ce qu'un nouveau Keynes sorte du lot en pondant dans deux ans un essai sur la crise actuelle dont on parlerait encore dans cinquante ans, un article sur celle-ci n'a de toute façon vocation qu'à recenser des faits et des éléments d'explications tels que rapportés dans des sources.Et je continue à penser que les points de vue "à chaud" d'écoomistes réputés tels qu'ils se manifestent dans des points de vue déroulés par la presse sont recevables ; que les observations des variations des indices boursiers ne seront pas profondément différentes à froid qu'à chaud (une baisse de 9 % un lundi reste une baisse de 9 % un lundi même cinq ans après). Ah décidément il faudra que je prenne le temps d'aller commenter tes articles sur les sources, j'avais bien vu ne pas être du tout d'accord avec un certain nombre d'idées qui y étaient développées. (J'aimerais bien retrouver, aucune trace sur Google, un article d'un historien américain renommé (mais je ne sais plus qui) paru dans Libé un samedi, qui défendait le journalisme et affirmait que le travail journalistique de qualité était travail d'historien... je crains ne jamais retomber dessus, cet article).

[Pierrot le Chroniqueur]

Non.
On écrit bien sur des événements, à partir de ce que les gens ont pu écrire dessus (et encore, à
partir de sources plutôt secondaires). Sinon, on fait du commentaire, ce qui n'a rien à voir avec une encyclopédie. Mais si c'est ta vision du travail à faire sur Wikipédia, pas étonnant que tu
sois en désaccord avec la mienne.
Ainsi, commenter une baisse de 9 % de la bourse un matin est bien différent d'écrire dessus un an
après. On peut après ce délai, par exemple, contextualiser un peu mieux la chose, et être au courant (enfin) des vrais faits (d'ailleurs, tu remarqueras que Bokken, qui est économiste, penche
dans ce sens), à distinguer des rumeurs. Pour donner une analogie qui pourrait t'éclairer, c'est comme pour une chaîne montagneuse : ce n'est pas dans une vallée que tu peux avoir une vue
d'ensemble, mais en avion. On a aussi la fameuse fable des aveugles et de l'éléphant.
Cette confusion est présente dans de nombreux articles de Wikipédia d'ailleurs ... Heureusement que d'autres relèvent le niveau (ils ne sont pas écrits par les mêmes personnes, ce qui n'est pas
étonnant d'ailleurs).

Pour finir, il est possible que le travail de qualité d'un journaliste puisse valoir travail d'historien. C'est une opinion parmi d'autres, et qui présuppose un travail de
qualité, justement (et qui présuppose aussi, dans l'optique de Wikipédia, que le rédacteur sache où aller chercher, ce qui n'est pas vraiment le cas général non plus). Mais en l'occurence, pour
un article d'histoire, je préfère aller voir un historien, dont c'est le métier, ce qui restreint un peu les extrapolations hasardeuses. Et pas un journaliste.

Donc globalement, il me semble que ce que tu avances ne tienne pas vraiment.

P.S. : d'ailleurs, quand on voit les articles cités par Tieum512 comme des articles exemples, je ne peux m'empêcher de franchement rire.

[81.67.175.79 (qui a bougé depuis)]

Oh on parle de moi :-) Notez que j'ai mes raisons pour intervenir sous IP, que 81.67.175.79 n'est pas plus anonyme que "Pierrot le Chroniqueur" et donc qu'ironiser sur le manque de "courage" du choix d'intervenir sous IP ben pfffff.Oui il y a un droit de cité pour le charlatanisme, selon vos opinions politiques vous n'apprécierez peut-être pas que les thèses des "altermondialistes" ou des "ultralibéraux" figurent dans des articles, mais elles ont vocation à y figurer.Et sur la crise financière actuelle, des dizaines de gens connus ont publié des points de vue dans la presse, qui sont souvent une application mécanique de leurs grilles d'analyse sur une situation, mais qui ont néanmoins tout à fait droit de cité dès lors que ces gens sont connus.Certes Tieum charrie un peu en parlant d'"ouvrages" mais des articles de fond dans des quotidiens ou hebdomadaires de qualité il y en a déjà tout plein.

[Pierrot le Chroniqueur]

Oui, j'ai bien l'impression de connaître ces raisons, justement (mais pas de les partager).

Pour le reste, je ne suis pas d'accord du tout : j'ai exposé mon point de vue sur les sources (médiocre ou pas, il existe) et je considère que considérer la presse quotidienne ou hebdomadaire comme base de sourçage n'est pas
très sérieux, quel que soit le domaine.
Alors venir parler des évènements actuels (qui semblent confus même pour nos gouvernants, quel que soit leur bord) en indiquant avec aplomb que oui, on peut écrire quelque chose de correct dessus
... Ca ne tient pas. Enfin pas dans le cadre d'un projet d'encyclopédie.

[Evitons les représailles]

Pas con ce blog. Sur wikipédia, tu serais évidemment averti pour cette remarque déplacée. Mais venir cracher ici sur un contributeur de sucroit de manière anonyme, ca c'est ok.

[Pierrot le Chroniqueur]

Oui, c'est pareil que de prendre un faux-nez sur Wikipédia pour commenter un arbitrage, par exemple, ce que tu as fait (d'ailleurs,
c'est pas idiot comme manière de procéder, pour s'en prendre à un arbitre, de créer un compte en ayant une signature complètement différente).
Ceci dit, ce n'est pas sûr que sur Wikipédia je puisse être sanctionnable pour des propos similaires (tout dépend justement de QUI je suis ou pas) : quelqu'un d'aussi intelligent que toi aurait
dû s'en rendre compte. Tiens, d'ailleurs, j'avais déjà écrit dessus.