Wikipédia, l'école, les professeurs et le vandalisme

Après quelques billets de râlage justifiés (entre autres choses plus ou moins intéressantes), revenons à une chose que j'aime bien : commenter les désormais célèbres (du moins ici) réflexions d'Antandrus, Wikipedien anglophone de son état, sur le comportement des gens sur Wikipedia (et donc aussi sur Wikipédia).

Aujourd'hui, on s'attaque à la 24^e d'entre elles, celle qui stipule (en VO) :
Anonymous edits to articles on traditional encyclopedic topics, especially during school hours, are far more likely to be vandalism than edits to popular culture topics.
Traduit, cela donne approximativement :
Les éditions anonymes des articles sur les sujets encyclopédiques traditionnels, particulièrement pendant les heures de cours, sont bien plus susceptibles d'être du vandalisme que les éditions sur les sujets de culture populaire.

Pas faux du tout.

Peut-être est-ce parce que, consciemment ou pas, nos chères têtes blondes ont une revanche à prendre sur les causes  - multiples - de leur claustration continue entre quatre murs (ou plus, selon les salles de classe) et ce pendant au minimum onze années de leur vie (du moins en France). Et par contre, on peut profiter de leur savoir ... encyclopédique sur les derniers déboires sentimentaux des StarAcadémiciens, une espèce en voie de disparition (au grand dam des maisons de disque, au grand bonheur de la musique). De la relativité des savoirs, dirons-nous.

Ce qui est drôle, c'est qu'après certains professeurs (ceux qui font cours, et parfois y réussissent¹) viennent râler parce que "Wikipédia est non fiable", "soumise au vandalisme"et tout le tintouin. Deux suggestions pour résoudre ce problème récurrent :

1. Changer les matières enseignées,en échangeant grands classiques (Histoire, Fançais, Mathématiques et autres) avec les grands fugaces (Starlettes, Ragots, Mode et autres). Non seulement ça aura une chance de pourrir les articles sur des gens que l'on aura oubliés une fois la télé éteinte, mais peut-être aussi une chance d'améliorer les "classiques". On peut rêver.
2. Que les professeurs surveillent leurs ouailles un peu mieux. C'est sans doute plus dur (et parfois, ce n'est pas qu'une blague ...).

Comment ça je suis un réac' ? Il en faut bien un (on est toujours le réac' de quelqu'un, de toute manière).
1. Je tiens d'ailleurs à saluer les miens (enfin les bons) ici. Ils ne se reconnaitront pas, bien sûr, mais l'intention y est.

Comments

[L0wr1d3R]

En fait, peut-être qu'Antandrus est un sage qui a tout compris mais je ne peux pas croire ses observations si elles sont soutenues par de simples affirmations personnelles, il faut une vraie argumentation derrière. Tiens, sans chercher loin dans tes billets je tombe sur : “La philosophie pronée par Antandrus est idéale, et ressemble à une grande leçon de choses. Je dois dire qu'il devrait être plus connu, et écouté, en particulier par ceux qui prônent une approche philosophique de Wikipédia.” et tu dis ça alors que le billet précédent montre que tu en connais autant que moi en philo. Donc avec ce genre de contradiction je reste sceptique autant sur les paroles d'Antandrus que sur les tiennes.

[Pierrot le Chroniqueur]

Désolé, mais tu sais ce n'est pas la matière qu'il faut comprendre, dans cette phrase d'un ancien billet mais une philosophie du comportement. Une manière d'être, de vivre, ce genre de chose. Le TLFi
donne d'ailleurs cette définition (parmi une pléthore d'autres tout aussi valables) du terme philosophie : Conception générale de la vie et du monde qu'une personne manifeste dans ses
idées et dans sa conduite (attention, penser à passer à la deuxième page avec le bouton flèche vers le bas).
Et quel que puisse être mon niveau en philosophie (académique), je ne vois pas vraiment de contradiction entre ce que j'ai écrit là et celui-ci : je n'ai pas de prétention à concurrencer BHL ou
autre. Et encore moins l'envie.

Ceci dit, je conseille de rester sceptique sur les lectures internet et autres. C'est bien plus prudent.

[L0wr1d3R]

Mouais, un billet qui ne nous apprend pas grand chose. Par contre, il peut être amusant quand on se souvient que tu avais dit à Henri A. qu'il fallait « vraiment creuser les sujets » :p

[Pierrot le Chroniqueur]

Je ne suis pas à l'abri de toute boulette , et en plus, Antandrus a visé très juste ici. Le reste n'est
qu'accessoire.
Par contre, quand je disais à Henri A. qu'il faut creuser les sujets, ce n'est pas que je lui reprochais de ne pas en faire assez (sur les développements), mais de partir d'idées préconçues
qu'une meilleure connaissance de Wikipédia eut pu éviter.

[Korrigan]

Autre hypothèse : à l'âge con, on est con, peu importe la qualité des cours et des sujets traités. Et c'est infiniment plus stupide, donc drôle, d'écrire prout sur un article très visible que de l'améliorer :-)

[Pierrot le Chroniqueur]

Exact.