Remarques bistrotières sur l'avenir radieux de Wikipédia

J'aime bien Hégésippe Cormier - le personnage est truculent, mais ne manque souvent pas de bon sens et sûrement pas d'une pratique consommée de Wikipédia et de ses moeurs. Mais il n'est pas question de lui ici¹, mais plutôt du message laissé par Michelet, autre vieil utilisateur de Wikipédia, à l'occasion duquel maître Cormier a révélé tout le bien qu'il pense de certaines actions de James Wales, ci-devant créateur de Wikipédia ... sur le Comité d'arbitrage anglophone². A ce propos, si Popo pouvait également prévoir un plan^TM pour chez eux, ce serait bien. Revenons à notre sujet.

Le troll L'amorce du débat

Michelet, d'un ton catastrophique - ou humoristique j'ai du mal à discerner, parfois - nous annonce que Wikipédia est en train de décliner (disons plutôt que les ajouts baissent) en se basant sur le Signpost (version anglophone du Wikimag, souvenez-vous) et que donc, il serait souhaitable de réagir pour endiguer ce grave problème (doublé en plus de trop de règlements ... voilà qui est étonnant de la part de quelqu'un qui se dit juriste, mais bon). Voilà donc, telles quelles, les solutions préconisées :

Pour améliorer l'accès de tous à un projet encyclopédique dont le but est tout de même de fournir "''un accès libre et gratuit à l'ensemble du savoir humain''" (faut-il le rappeler? ce n'est pas la recopie de sources académiques, nous ne sommes pas sur Wikiquote...), quelques idées d'améliorations sur le fonctionnement interne:
* Ne pas se la péter plus haut que son cul sur le niveau attendu d'un article - ce n'est pas parce qu'un contributeur n'a pas bac+10 qu'il n'a rien d'intelligent à partager ?
* Accepter toutes sortes de savoirs, sans ostracisme, pas uniquement journalistique ou universitaire?
* Mieux vaut une information fragmentaire que pas d'information du tout?
* Simplifier l'édition de l'encyclopédie, en marginalisant l'usage de modèles ? Rester ouvert à la différence dans l'approche rédactionnelle ?
* Rendre obligatoire la discussion en PdD pour toute révocation? Transférer la "charge de la preuve" à celui qui révoque?
* Améliorer la convivialité, en promouvant activement les règles de savoir vivre (l'agressivité n'est pas épanouissante...)?
* Offrir un stage [[bisounours]] aux patrouilleurs RC ?
* ... ?

Boum. Cette intervention est intéressante pour plusieurs choses très différentes, mais l'une d'entre elles, et pas la moindre est l'approbation de certains Wikipédiens (dont, par exemple, Ataraxie ... ce qui n'est pas plus étonnant que ça) qui ont, comme toujours, une mémoire courte³, un angélisme qui pourrait parfois faire passer la défunte Soeur Emmanuelle pour une pessimiste indécrottable, et disons-le, une vision de l'ensemble Wikipédia atteinte d'une forte myopie. Je m'explique, car je sens poindre l'envie furieuse de coller des {{refnec}} de la part de mon lectorat impatient⁴. Ou pas.

Un postulat faux = des propositions bancales

Déjà, Michelet fait une belle bourde d'entrée de jeu (dans la partie non recopiée, mais vous avez le lien) en annonçant le déclin de Wikipédia au vu du nombre de contributions par période de temps qui décroît, ce que rappelle Bokken quelques lignes plus loin. Il suffit d'intégrer deux simples constats pour le comprendre :

• il est désormais beaucoup plus dur de créer du nouveau (enfin plus dur ... si on le fait sérieusement avec de vraies sources et tout). Donc fini les "une pomme est un fruit" joyeux, en laissant les autres se dépêtrer avec cette ébauche de brouillon. Et tant mieux.
• les "habitués" ont de plus en plus tendance à regrouper leurs contributions plutôt que d'éditer 50 fois la même page pour corriger, par exemple, 50 accents.

Mais ce ne sont que des constats. En plus, je trouve étrange de parler du déclin de Wikipédia alors qu'on en parle de plus en plus et qu'on découvre, bizarrement, l'importance qu'elle occupe dans une recherche documentaire pour beaucoup de gens. Au grand dam de certaines personnes, ayant plus ou moins pignon sur rue.

Deuxième boulette, et celle-là est peu ... aimable envers les contributeurs de Wikiquote (d'une part) et fait preuve d'une mauvaise compréhension des ressorts d'une encyclopédie⁵ (d'autre part) : "Ce n'est pas la recopie de sources académiques, nous ne sommes pas sur Wikiquote...". Rappelons que Wikiquote est un recueil de citations en ligne, et accessoirement un projet Wikimedia ... et que Wikiquote ne fait pas forcément dans la citation académique (au sens d'issu d'un ouvrage universitaire ou littéraire "classique"), puisqu'une citation peut être sourcée avec des journaux ou autres. Plus drôle, Wikipédia se veut une encyclopédie et devrait essentiellement se baser sur des sources académiques. Ce qu'elle ne fait pas vraiment, suivant les domaines ... Et je ne pense pas vraiment aux domaines exotiques (par rapport à une encyclopédie "classique"), qui ont l'excuse, justement, d'être exotiques.

La première proposition de Michelet porte sur le niveau des contributeurs et le contenu des articles : Ne pas se la péter plus haut que son cul sur le niveau attendu d'un article - ce n'est pas parce qu'un contributeur n'a pas bac+10 qu'il n'a rien d'intelligent à partager ? Je pose une question simple : en quoi le niveau d'un article (qui, dans l'optique d'une encyclopédie se doit d'être le meilleur possible, bien sûr) est-il tributaire du niveau de tous les contributeurs qui y participent ? Question subsidiaire : en quoi un niveau moyen moyen (non, il n'y a pas de bégaiement) des contributeurs pour tel ou tel thème impose un résultat également moyen ? Pour moi, il n'y a strictement aucun rapport. L'inverse (le contributeur à "bac+10" qui peut pourrir un article) est un cas qui existe sur Wikipédia. C'est d'ailleurs un problème de Citizendium. Ceci dit, trois petites choses :

• Universalis, Encarta, Larousse et consorts ne proposent pas forcément des articles accessibles à tous⁶ et toute notion un tant soit peu complexe présuppose des connaissances de base voire poussées sur la thématique abordée.
• Ce n'est pas en bridant le niveau des articles qu'on attirera les spécialistes ...
• Ce n'est pas faire preuve d'ambition pour Wikipédia que d'écrire ce genre de phrase.

La deuxième proposition : Accepter toutes sortes de savoirs, sans ostracisme, pas uniquement journalistique ou universitaire? relève à mon sens de la démagogie pure et dure. D'une part, parce que tout n'est pas savoir, et d'autre part, parce que tout savoir n'est pas diffusable par texte. C'est évidemment le cas des disciplines manuelles ou sportives et artistiques. J'en profite pour faire mon pédant⁷ : "Ce que n'ont pu transmettre oralement les anciens est bien mort et les livres ne sont que leurs déjections" Tchouang-tseu (philosophe chinois du IV^e siècle avant J.-C.⁸). Ensuite, notons que le journaliste ne propose pas du savoir, mais de l'information ce qui est différent : c'est d'ailleurs en partie ce qui distingue une source primaire d'une source secondaire (voir ma note 5, deuxième phrase).

Mieux vaut une information fragmentaire que pas d'information du tout? Oui et non. Une information n'est pas un savoir, déjà, et une information fragmentaire peut être une superbe occasion d'enfreindre la neutralité de point de vue imposée dans Wikipédia. Après, cette question se pose aussi au niveau des articles, où elle se traduit par : mieux vaut-il un article indigent que rien du tout ? Pour ma part, je reste très partagé, sachant qu'un article est toujours modifiable et améliorable. Si et seulement s'il est identifié comme tel.

Simplifier l'édition de l'encyclopédie, en marginalisant l'usage de modèles ? Rester ouvert à la différence dans l'approche rédactionnelle ? Personnellement, j'aurais séparé les deux questions. Pour la première, j'ai déjà répondu en partie : la prolifération des modèles n'est pas forcément une bonne chose. Par contre, quelques uns restent assez pratiques ... Pour la seconde, c'est une question ambiguë : qu'est-ce que la différence dans l'approche rédactionnelle ? Ceci dit, si Michelet pense à une simplification du langage par exemple, je rappelle qu'il existe une version de Wikipedia en anglais "simple", et, son pendant francophone, Vikidia, qui n'est pas lui un projet de la Wikimedia Foundation.

Rendre obligatoire la discussion en PdD pour toute révocation? Transférer la "charge de la preuve" à celui qui révoque? Ca, c'est n'importe quoi⁵. Contrairement à l'application de la loi dans un système juridique digne de ce nom,  une information ou un ajout, que cela soit dans ou par un article, doit faire la preuve de son utilité : il s'agit du principe même qui sous-tend tout ouvrage didactique (comme une encyclopédie). C'est d'ailleurs parce qu'elles ignorent ce principe que les procédures de page à supprimer ne jouent pas leur rôle de filtre. Alors maintenant, imaginons chaque révocation débattue en page de discussion d'un article. Y compris celle d'orthographe ? C'est tout bonnement irréaliste, et paralysant pour le fonctionnement de Wikipédia, tout simplement.

Améliorer la convivialité, en promouvant activement les règles de savoir vivre (l'agressivité n'est pas épanouissante...)? Tiens, ça faisait longtemps qu'on ne l'avait pas vue celle-là. Se référer à la note 3. Pour préciser (rappeler ?) un peu plus mon opinion, je dirais que les promoteurs intensifs - pour ne pas dire  plus - montrent clairement qu'ils ne sont pas les mieux placés pour le faire : le masque se fend à une vitesse, quand on y pense ... En plus, question convivialité, je déteste pour ma part être sous l'oeil d'un directeur de conscience autoproclamé : non seulement j'ai passé l'âge, mais en plus je me dis qu'on oublie souvent la citation biblique portant sur la paille et la poutre. Et là, on ne parle pas du "pompier pyromane" ...

Offrir un stage [[bisounours]] aux patrouilleurs RC ? Pas de commentaire, vraiment. Ca se suffit en lui-même. Je souhaite juste à Michelet d'en faire, des patrouilles RC. J'imagine que les patrouilleurs en question, au 35^e vandalisme pipi-caca en provenance de la même école (ou autre comportement similaire) en ont un peu marre de faire les gentils. Ceci dit, j'imagine qu'ils ne visent pas non plus la canonisation dans un proche avenir ...

En conclusion
Un postulat faux = des propositions bancales (c'est le titre de la partie précédente). Sinon, quelqu'un pourra m'expliquer comment des connaissances finies peuvent mener à un savoir infini ? Parce que même sur la base d'un koan, j'ai du mal à le croire ... Mais je suis parfois un peu trop sceptique.

Sinon, je dois dire que j'en ai un peu marre de voir toujours les mêmes choses venant toujours des mêmes personnes qui conduisent toujours aux mêmes résultats (et pas dans l'intérêt de Wikipédia, comme souvent) et m'amènent trop souvent à produire des billets sur les mêmes sujets. J'ai vraiment l'impression de trop me répéter, avec un résultat peu évident (ce qui n'est pas en soi bien grave). Je pense que pour cette nouvelle année, je vais tenter de diversifier un peu les choses, en allant farfouiller un peu plus à droite et à gauche. Ceci étant dit, vous aussi vous pouvez participer à ce blog ...


1. On y a pourtant cru un instant. Suis-je bout-en-train.
2. Et là, je reconnais bien son côté taquin.
3. Digne de celle d'un carassin, malheureusement. On pourra se référer, par exemple, à un Wikiconcours récent ou à un arbitrage en cours ... Bref.
4. En tout cas, pour sa partie ... wikimedienne.
5. Celle-là, c'est du POV assumé. C'est normal, j'ai lu mon billet en quatre parties sur les sources.
6. Comme je l'ai dit et vu ailleurs : si tout le monde peut lire une encyclopédie, tout le monde ne peut pas en écrire une, même avec la meilleure volonté du monde. Remplacez lire une encyclopédie par regarder la télé, et en écrire une par en fabriquer une, ou autre exemple.
7. Trop tard dirons certains.
8. En moins asiatique, on a : "(l'écriture) [...] ne peut produire dans les âmes, en effet, que l'oubli de ce qu'elles savent en leur faisant négliger la mémoire [...] Ainsi donc, celui qui croit transmettre un art en le consignant dans un livre, comme celui qui pense, en recueillant cet écrit, acquérir un enseignement clair et solide, est vraiment plein de grande simplicité." Socrate.

Comments

[Homme de paille]

Tu utilises un peu trop d'arguments "homme de paille" encore une fois...J'espère bien qu'un article "espace vectoriel" dans une encyclopédie ne se bornera pas à en donner les propriétés mathématiques ! Et j'espère bien qu'un mathématicien est encore capable de suffisamment bien comprendre le français pour comprendre tout un article sur un sujet historique.Il n'est pas nécessaire, après lecture, de pouvoir démontrer ou appliquer ce qu'on a lu. Il faut en avoir compris les tenants et les aboutissants, en connaitre les domaines d'applications et avoir une idée de leur importance dans le domaine.On pourra éventuellement avoir un article "espace vectoriel (mathématiques)" pour avoir la description mathémtatiques (définitions, propriétés) des espaces vectoriels mais il n'intéressera personne. Pas même les mathématiciens.

[Pierrot le Chroniqueur]

Quand je lis "On pourra éventuellement avoir un article "espace vectoriel (mathématiques)" pour avoir la description mathémtatiques (définitions, propriétés) des espaces vectoriels mais il
n'intéressera personne. Pas même les mathématiciens.", je comprends que tu ne parles pas vraiment d'une encyclopédie ... Ou de Wikipédia

[a-andCo]

"Anonimus ubi rem esse in augusto videt, andCos nominatim no appellavet."Pas fou non plus. Même si l'anonymat est un l'heure (isn't it ?)Tu crées en paradoxe en insistant à écrire un NAN fier et constant derrière chacune de mes affirmations -> On ne peut pas avoir à la fois un article synthétique, clair et accessible tout en faisant l'apologie des sources acamédiques sauf si :- soit on suit Michelet, qui regarde la lune et pas le doigt du sage. Et plus j'y pense, plus je trouve ses évidences GENIALES- soit on accepte que quand on déclare donner tous les points de vue, cela signifie aussi qu'on donne les points de vue moins fiables. Il suffit de les attribuer et de les sourcer : la culture populaire voit généralement..;, les commentateurs estiment..., généralement les non initiés pensent à tort...Sinon... Qu'en est-il ? 

[Pierrot le Chroniqueur]

"Approximanus et accessibilitia sacra fames" (dans un bon latin de cuisine et d'ailleurs c'est angusto, plutôt, si tu paraphrases Commentarii
de bello Gallico)

Michelet regarde bien une lune. Mais pas celle que tu crois.
Donc :
- si tu trouves les interventions de Michelet géniales, je comprends bien des choses. Ce qui est triste pour Wikipédia, c'est que tu n'es pas le seul.
- hélas, c'est exactement ça que contient la NPOV dans son application la plus basique. Mais rien n'oblige à être basique et à s'encombrer des opinions délirantes, des on-dits ou des
non-établis.

Et on peut avoir un "article synthétique, clair et accessible tout en faisant l'apologie des sources acamédiques" (c'est même essentiel, vois-tu). Mais encore une fois, il faut admettre que
l'"accessibilité" pour tous est un mirage : un littéraire qui a abandonné les mathématiques en troisième ne pourra pas comprendre ce qu'est un espace vectoriel sans reprendre quelques bases (bien
académiques) et inversement, un mathématicien aura sans doute du mal à disserter sur l'alexandrin sans faire un travail important. Et pourtant ces deux petites notions ont une place relativement
importantes (encore) dans leurs domaines respectifs.

Donc vouloir une simplification telle que tu la suggères fait passer sur un autre mode d'écriture (en gros, Vikidia, dont c'est justement l'intérêt) qui ne relève pas de la construction d'une
encyclopédie mais d'une simplification d'encyclopédie (vulgarisation, si on veut), comme je l'ai déjà dit). D'ailleurs, quelques articles de Vikidia tombent dans les pièges de l'exercice.

Sinon ? Moi ça va. Et toi ?

[Ser Evitons les représailles]

PlC : "Pour le texte qui va avant ... Il y a une chose à laquelle tu ne réponds pas. Qu'est-ce qu'une "une synthèse accessible, claire et compréhensible" ?Heu... Qui avait posé cette question ? C'est de l'argumentation homme de paille, ça ! Pas bien pour un hôte...PlC : "Parce que compréhensible, ça ne recouvre pas du tout la même chose pour un élève, disons de seconde, et un étudiant à bac+3, si l'on s'inscrit dans une perspective scolaire. Et je ne crois pas non plus que la NPOV puisse servir d'équilibre dans la présentation des savoirs en tant que telle."La NPOV répond à toutes tes questions. Si elle n'explique par la manière d'atteindre l'objectif, elle le fixe car elle demande justement que l'on fasse l'équilibre entre ce qui sera clair pour l'élève de 2nde, le bac (pourquoi +3) et l'expert international : que tous les points de vue soient pris en compte.PlC : "Elle sert juste de garde-fou. Ce qui n'est pas assez, souvent."Que nenni, Ser Pierrot. C'est parce que vous appliquer uniquement le principe de la NPOV a des situations où le sujet est controversé (ce qui est vrai est la majorité des cas). Mais ce n'est nulle part mentionné dans ses principes qu'elle s'y restreint. La NPOV dit qu'il faut présenter tous les points de vue et rester neutre par rapport à ceux-ci.Maintenant, la vérifiabilité telle qu'elle est appliqué va à l'encontre de ce grand et beau principe puisqu'elle pousse à l'usage de sources secondaires académiques et donc a plutôt tendance à tirer vers le haut les POV admissibles dans notre tendre et si chère wikipedia.Et justement, c'est Ser Michelet qui apporte la solution. Il fit bien de rappeler l'importance de lier les articles entre eux et à pousser les connexions inter-wikipédia. Les liens devraient permettre d'appronfondir chaque sujet (et donc d'en spécialiser le contenu) ou d'avoir des apercus plus généraux (et donc de plus en plus accessibles)Mais ne prenons pas la défense d'un mouton noir, nous allons attirer les loups de la meute andCo.

[Pierrot le Chroniqueur]

Non, c'est une question que je te pose.

Non plus. La NPOV garantit juste que les points de vue divergents sur un sujet pourront être équilibrés en fonction de leur représentativité et de leur exactitude. Ni plus ni moins. Et
certainement pas un équilibre entre niveaux d'expertises.
Et bac+3 parce que ça correspond au niveau Licence, qui est le deuxième niveau universitaire dans le cadre de la réforme LMD.

Cf. ci-dessus. La neutralité de point de vue n'est pas du tout un moyen de définir l'accessibilité. Le reste est de l'extrapolation.

Les POV, lorsqu'ils sont "académiques" sont normalement plus défendables car normalement déjà passés à la moulinette des "collègues" des rédacteurs de ces POV. Ce qui est plutôt profitable, non ?
Par ailleurs, ce biais de rédaction est d'autant plus présent que le sujet relève des sciences humaines.

Encore une fois, que Michelet énonce une évidence (autrement dit la possibilité des liens hypertextes) qui est par ailleurs mise en pratique ne fait pas de cette évidence une solution (en tout
cas, pas à ce qu'il appelle déclin). Et la question du niveau et de l'accessibilité ne doivent pas être confondus (pour rendre tout accessible à tout public sachant lire, il faut descendre pour
se mettre au niveau d'un enfant de cinq ans environ). Il ne sert à rien de vouloir "vulgariser" à tout crin, sinon à en perdre le sens profond de certaines choses. C'est d'ailleurs ce que
moi, je reprocherais à certains articles, tout en soutenant l'idée Vikidia, par ailleurs.

Encore une fois, faire du mauvais esprit sur les "loups de la meute andCo" (sans les nommer, dès fois que ...) n'apporte rien que tu défends. Et il y a une différence entre mouton noir et martyr.
Michelet n'est pas dans le dernier cas.

[gribeco]

"James Wales", c'est de la pédanterie de groupie du diplo. Le monsieur s'appelle "Jimmy" très officiellement.

[Pierrot le Chroniqueur]

Je varie les plaisirs : des fois James, des fois Jimmy, des fois Jimbo, parfois Jimbounet.
Sinon, le Times fait aussi dans le "vrai" prénom

[Evitons les représailles]

PlC : "Je pense que pour cette nouvelle année, je vais tenter de diversifier un peu les choses, en allant farfouiller un peu plus à droite et à gauche."Elr : et ouais, on a vite fait le tour des potins de wikipedia... Hmmm.And what about écrire un article de A à Z, qui soit exemple illustratif et à suivre de la bonne manière de travailler... Ou bien une pdd:règlement de police pour les Cormierandco ? Avec des grades, des promotions, des médailles toussa Importer 500 images sur commons ? Ou en effacer 500 qui ne sont pas libres... ? Intégrer le comité de lecture ? Faire des illustrations via l'atelier graphique ? Suivre wikinews ? Fusionner les articles sur la Grèce dans un wikibook ? Y'en a pourtant pleins de trucs à faire.

[Pierrot le Chroniqueur]

Aaaaaaaaaaah un commentaire sarcastique ! Chouette !
Voyons maintenant s'il est drôle. Même pas. Pourtant c'était bien essayé . Répondons dans l'ordre des
insinuations suggestions.

Bizarrement, je ne m'occupe pas que des potins de Wikipédia (même si c'est drôle). Serais-tu du genre à aller directement aux rubriques anecdotes dans les articles ? Sinon, tu peux essayer
quelques billets de cette rubrique, par exemple ... Mais ce n'est qu'un exemple.

And what about thinking two secondes ? Il doit exister autant de manière de travailler que de Wikipédiens. Après, on peut toujours écrire des billets sur les sources (au pif) ou autre, mais je me
demande comment tu comptes concilier des occupations et objectifs divers et variés. Pour bien travailler, il devrait suffire de respecter les principes fondateurs sur le contenu. Mais il me
semble que je l'ai assez écrit. Alors la "bonne manière" de travailler, c'est un peu comme la bonne manière de "témoigner", si tu me permets l'analogie

Pour les Cormierandco ? Encore ? Ca tourne à l'obsession ... C'est bien dommage. Je te propose de développer le andco, pour un prochain commentaire. Et de me dire à quoi correspondrait le bonnet
d'âne dans ton échelle de valeur.

Bonne question. Mais toujours pas de quoi faire un billet.

Sûrement. Un vaste choix même. Tu attends quoi ?

[Evitons les représailles]

PlC : "Je pose une question simple : en quoi le niveau d'un article (qui, dans l'optique d'une encyclopédie se doit d'être le meilleur possible, bien sûr) est-il tributaire du niveau de tous les contributeurs qui y participent ?"Elr : ni d'un seul, ni de tous. Un bon article est un article qui fait une synthèse accessible, claire et compréhensible tout en faisant le tour d'un sujet. C'est un grand plus s'il s'intègre bien via des liens dans les autres articles de wp de manière à avoir des vues plus générales ou au contraire plus précises sur certains aspects(*).Pas besoin d'être pointu dans le domaine, même si ça peut aider. Il y a un travail de recherche, de recoupement, sourcé et équilibré par la n-pov, no more no less(*) ce point important n'a jamais été défendu que par Michelet et pourtant c'est basique comme principe, à l'époque des AdQ hyperdétaillés sursourcés de 50 pages.

[Pierrot le Chroniqueur]

Concernant ton astérisque, je te répondrais : non. Car :

il n'y a pas que Michelet pour défendre cela (d'ailleurs, il me semble que c'est un point de vue implicite dans certaines conceptions de développement comme celle du bourgeonnement). Encore
faut-il prendre la peine que les uns et les autres se lisent.

le principe est tellement basique, comme tu dis, que le développement initial et actuel de Wikipédia ne le respecte pas.

Pour le texte qui va avant ... Il y a une chose à laquelle tu ne réponds pas. Qu'est-ce qu'une "une synthèse accessible, claire et compréhensible" ? Parce que compréhensible, ça ne recouvre
pas du tout la même chose pour un élève, disons de seconde, et un étudiant à bac+3, si l'on s'inscrit dans une perspective scolaire.
Et je ne crois pas non plus que la NPOV puisse servir d'équilibre dans la présentation des savoirs en tant que telle. Elle sert juste de garde-fou. Ce qui n'est pas assez, souvent.

[Evitons les représailles]

Faire des billets/portraits sur les wikipédiens, c'est déclencher une guerre civile. DocteurCosmos, je t'ai connu plus avisé. Et même pour des éloges, vu que tu ne commencerais pas par moi mais bien par lui. Pourquoi lui et pas moi... Et quand bien même...Preuve par la pratique :Au sujet de l'éloge... A ne pas faire... Ce billet commençait terriblement mal au sujet de Ser Cormier.3... 2... 1... BOUM !

[Pierrot le Chroniqueur]

Pour rappel et au cas où tu ne l'aurais pas remarqué (ce qui m'étonnerait), ici c'est mon blog. Après, libre à toi d'aller croiser le fer avec
"Ser" Cormier chez lui (ne te trompe pas d'adresse), si ça te chante .
Après pour déclencher une guerre civile, il n'y a pas besoin de ça (ce que tu sais aussi). Il suffit par exemple de laisser trainer quelques réflexions bien comme il faut. Mais bon, on peut
facilement éviter le risque, n'est-ce pas ?

[DocteurCosmos]

C'est tout vu. C'est tellement délicat que je ne le ferai pas, ou alors seulement en forme d'éloge.

[Pierrot le Chroniqueur]

Même pour l'éloge ...

[DocteurCosmos]

Je ne te suis pas... Ce n'est intéressant que s'il s'agit du portrait de tel ou tel contributeur en particulier.

[Pierrot le Chroniqueur]

Je ne pense pas que ce ne soit pas intéressant, je pense qui tu risques de t'attirer des "ennuis" - comme d'autres avant. A toi de voir.

[DocteurCosmos]

J'avais comme idée de me lancer dans des billets en forme de portrait mais cela me semble délicat.

[Pierrot le Chroniqueur]

Pourquoi ? Tu peux toujours essayer ... Après il ne faut pas, pour ta tranquilité personnelle, que cela soit un portrait fidèle à telle ou telle "personnalité" wikipédienne.

[DocteurCosmos]

Il faut apprécier les interventions bistrotières du sieur Michelet à l'aune de ses interventions dans les articles (et dans les pages de discussion d'iceux)...

[Pierrot le Chroniqueur]

Comme toujours ! D'ailleurs, j'aimerais bien voir un jour un billet sur la psychologie d'un contributeur vue au travers de ses contributions. Mais c'est sans doute un voeu pieu.

[Erdrokan]

Tout à fait ;). Mais dans un post où on (tu) es(t) précis dans le dépiautage de mots et phrases, il me paraît plus heureux de ne pas oublier ce genre de "détails" :)

[Pierrot le Chroniqueur]

Pas faux du tout ... J'essayerai de faire mieux à l'avenir.

[Erdrokan]

Tu peux citer de quel ouvrage de Socrate provient la citation en note 8 (il manque un "e" à "effet" au passage) s'il te plait ? *sifflote*

[Pierrot le Chroniqueur]

Corrigé pour en effet.
La réponse  ta question est Socrate n'a rien écrit par lui-même. C'est dans Platon (Lettres), dont tu peux trouver une version - qui n'est pas celle que je cite - ici. Le passage en question est indiqué page 228, dans une formulation un peu différente.

[Darkoneko]

Offrir un stage [[bisounours]] aux patrouilleurs RC ?POur ce point, ça ne serait effectivement pas du luxe...

[Pierrot le Chroniqueur]

Je ne crois pas. Il ne faut pas confondre modérer certains à virer comme d'autres. N'oublie pas que bisounours sur Wikipédia, n'est pas synonyme de sereins.