Idées reçues sur Wikipédia : réponse à Numerama et ses lecteurs

14 Mars 2012

Le 5 mars dernier, Guillaume Champeau, journaliste fondateur du site Numerama, écrit un billet en forme de brûlot sur l'article (ou plutôt absence d'article) sur un aspirant-candidat, François Asselineau pour ne pas le nommer, à l'élection présidentielle. Il faut savoir que ce candidat est en passe de devenir un mème sur la Wikipédia francophone, où il est plus connu pour ses "plaintes incessantes à l'encontre de Wikipédia" que pour son parcours politique. Lui et ses militants n'ont de cesse, depuis des mois, de tordre toutes les procédures wikipédiennes possibles et imaginables pour tenter d'obtenir la création pérenne de l'article consacré à leur leader, sésame selon eux pour obtenir les 500 parrainages d'élus nécessaires à la candidature à la présidence de la République, alors que la non-admissibilité de l'intéressé ne fait guère de doute au regard des critères relatifs aux hommes politiques. Du reste, mais je vais y revenir dans le billet suivant, les Wikipédiens, dans des proportions très importantes, ne s'y sont pas trompés.

L'article en lui même, mais surtout les commentaires des lecteurs, comportent une belle collection d'idées reçues sur Wikipédia (je dirais même que c'est caricatural). L'occasion pour moi, à mon modeste niveau, de tordre le cou à toutes ces idées reçues qui fleurissent depuis si longtemps ici ou là. Je vais, pour plus de lisibilité fonctionner en liste à puces. J'expose tout d'abord l'idée reçue puis, derrière la flèche -->, je la démonte. Ces précisions faites, pour que vous n'ayez, ami lecteur, aucune difficulté à me lire, allons-y :

Wikimédia France et/ou les administrateurs de Wikipédia seraient tributaires des choix éditoriaux de l'encyclopédie --> Faux. Les choix éditoriaux sont entièrement laissés à la communauté qui fonctionne par consensus. Les discussions sont souvent âpres, et le consensus parfait est souvent impossible à obtenir, mais, bon an mal an, on s'y retrouve. Bien sûr, certains outils, comme celui servant à restaurer les pages, donnent aux administrateurs une certaine prééminence, mais leurs choix peuvent être contestés par des non-administrateurs, arguments à l'appui, y compris par des personnes n'ayant pas de compte et contribuant sous IP. Quant à Wikimédia France, son rôle se borne officiellement à faire la "promotion" de Wikipédia et à organiser des événements (dans les faits, c'est devenu avant tout une association militant pour le libre parmi d'autres ... Mais ça n'engage que moi). Les contacter pour une question éditoriale est donc inutile.
"Les admins sont auto-élus, tout le monde peut voter, c'est la théorie, en pratique, parmi les quelques dizaines de personnes qui votent, la quasi-totalité sont d'autres admins. [...] Wikipedia fr ressemble de plus en plus à une autocratie qu'à la démocratie qu'elle prétend être" --> Assertion sans aucun fondement, le contraire est aisément vérifiable, toutes les élections sont accessibles. La plupart ont plus d'une centaine de votes, et beaucoup de votants ne sont pas administrateurs. Certes, ces élections, dans les faits, sont l'apange du noyau dur des contributeurs, mais rien n'empêche les autres de s'y exprimer (tant pis pour eux s'ils ne le font pas). Pour le reste, comme tout contributeur le sait, Wikipédia n'est pas une démocratie.
Wikipédia subirait une "censure" --> Il s'agirait tout d'abord de comprendre ce qu'est la censure : selon Wikipédia, c'est la "limitation arbitraire ou doctrinale de la liberté d'expression de chacun, elle passe par l'examen du détenteur d'un pouvoir (étatique ou religieux par exemple) sur des livres, journaux, bulletins d'informations, pièces de théâtre et films, etc. et ce avant d'en permettre la diffusion au public". D'une part, Wikipédia est un espace privé appartenant à la Wikimedia Foundation, il n'y a donc pas à proprement parler de "liberté d'expression" sur Wikipédia. D'autre part, personne n'est détenteur d'un pouvoir particulier au niveau éditorial (voir section précédente). Cette idée reçue est donc doublement fausse.
Les critères de Wikipédia demandent d'être notable pour avoir un article, mais avoir sa page Wikipédia est important pour acquérir sa notoriété. C'est donc le "serpent qui se mord la queue" --> Non. Wikipédia n'est pas un vecteur de promotion. Un des principes les plus importants de l'encyclopédie est la vérifiabilité, et celle-ci n'est actée que quand le sujet possède déjà une notoriété. Il y a bien d'autres moyens que Wikipédia pour obtenir la notoriété : la presse, les études de tiers ou pairs, la reconnaissance d'experts et/ou critiques dans son domaine, etc.
Wikipédia n'est pas cohérente, la version anglaise a une page sur le sujet, mais pas la française --> Les différentes Wikipédias n'ont pas les mêmes critères sur les mêmes sujets. Notamment, la Wikipédia francophone est plus stricte sur des sujets comme les politiciens ou les sportifs, mais plus laxiste sur les personnages de fiction que sa grande soeur anglophone, par exemple.
Wikipédia est une "encyclopédie libre", n'importe qui devrait pouvoir y mettre ce qu'il veut --> Non, le terme "libre" se réfère ici à la licence du contenu. Celui-ci est sous licence libre CC-by-SA, c'est-à-dire librement réutilisable, y compris pour un usage commercial, du moment que les auteurs sont cités et que l'œuvre dérivée est sous licence CC-by-SA elle-même.
Wikipédia est une encyclopédie, et encyclopédie veut dire "ouvrage couvrant tous les champs du savoir ou des connaissances", un article sur le hamster de ma cousine devrait donc être accepté, puisque son existence est une connaissance. / Le but d'une encyclopédie est d'être la plus exhaustive possible. / Puisqu'il y a une sélection éditoriale, Wikipédia n'est plus une encyclopédie / etc --> Je renvoie toutes ces remarques similaires à la très bonne réponse, en commentaire de l'article, d'Arkanosis : "toutes les encyclopédies ne se fixent pas les mêmes limites. Wikipédia se fixe notamment une limite liée à la vérifiabilité et aux sources de qualité, qui implique donc un besoin de notoriété préalable des sujets abordés (contrairement, par exemple, à l'Encyclopédie de Diderot et d'Alembert)." Il faut savoir que les "limites de Wikipédia" sont un des sujets les plus controversés, certains voyant très grand, d'autres ayant une vison plus restrictives. Les critères d'admissibilité de l'Encyclopédie sont en quelque sorte le consensus de toutes ces visions et interprétations des principes de vérifiabilité et "sourçabilité".
Wikipédia a une fiche sur <politicien inconnu> / <parti politique inconnu> ; ne pas en avoir une sur cette personne est donc une profonde injustice --> Argument connu sur Wikipédia comme "l'argument Pikachu" : justifier l'existence d'une page par d'autres pages susceptibles d'éveiller la désapprobation du public existant. Et bien, l'existence d'autres articles non-admissibles n'est pas une excuse à la création de nouveaux : ce n'est pas parce qu'une page existe qu'elle a l'aval de la communauté. La bonne réponse à l'argument Pikachu est, le cas échéant, de poursuivre le nettoyage ...
La Wikipédia anglophone est de meilleure qualité que la Wikipédia francophone --> Cela dépend du sujet, il y a des contributeurs pointus sur certains domaines qui font que certains articles sont meilleurs sur une version que sur l'autre. Cependant, il y a de nombreuses récupérations de part et d'autre, il est donc difficile de faire un quelconque constat sur ce point. Tout ce qu'on peut voir, c'est qu'il y a beaucoup plus de contributeurs sur la version anglophone, et qu'il est donc naturel qu'il y ait globalement plus de contenu. Sur le strict plan qualitatif, mais ça n'engage que moi, les Wikipédia anglophone et francophone me semblent toutes deux inférieures à la germanophone et à l'hispanophone, par exemple ...
La Wikipédia francophone va péricliter des suites de vos bêtises --> C'est certain, toute chose à une fin. Wikipédia finira donc par disparaître, et je ne suis du reste pas le seul, actuellement, à m'inquiéter d'un début de déclin sur plusieurs points. Mais ce n'est certainement pas le refus de voir un article sur Asselineau exister qui va le précipiter, ce déclin. Au contraire ...
J'ai fait un don à Wikipédia, je suis déçu --> Amusant comme l'argument du don apparaît souvent lorsque la réserve à arguments raisonnables est épuisée. Il me semble avoir entendu un gestionnaire OTRS dire sur Twitter que cet "argument" revenait souvent lorsqu'il était question de défendre l'indéfendable. Cependant, n'oubliez pas qu'en faisant un don à Wikipédia, vous acceptez ses principes, et ceux-ci sont vérifiabilité et neutralité. Wikipédia ne s'achète pas (d'où l'absence de publicités).

Cette affaire a par ailleurs eu un certain nombre de conséquences (regrettables) sur Wikipédia même, que je commente immédiatement, dans le billet qui suit.