Parce que le septième jour, je me repose

Et ce n'est pas LittleTony87 qui me démentira. D'autant plus, en fait, que c'est parce qu'il a travaillé, lui, que je peux me reposer. Et ce n'est pas plus mal vu que je n'avais finalement pas envie, mais vraiment pas, de me pencher sur le nouveau carnage du jour. Je vous renvoie donc à ce très bon billet de mon "concurrent", percutant, et à propos duquel je partage la plupart des constats (mais je suis davantage désabusé ...) et conclusions.

Franchement, les combats claniques prennent une telle ampleur que certains deviennent des caricatures d'eux-mêmes. Et qu'on en arrive à un point où, selon qui fait quoi, une insulte devient un "appel au calme" et un message courtois demandant de cesser les insultes une "attaque". Quand on a dit ça, on a tout dit ... Heureusement qu'il y a des jeunes admins pour être encore sensés, tiens.

Comments

[Adada]

Etrangement cette histoire de "mort" ne sort qu'un an après, inutile d'espérer qu'ils étayent, ils prétendent ce qu'ils veulent. Ce n'est pas nouveau qu'Addacat exagère dans ses propos voir tous
ses arbitrages. J'ai pas le temps de chercher dans l'historique de wiki, j'ai trouvé qu'une phrase d'un admin sur le BA juin 2010 "ramener une n+1-ième fois la question de l'état de santé
d'Addacat, dont elle s'est servie pour demander une tolérance particulière à son égard". L'arbitrage contre GG n'était pas si terrible, il n'a pas été bloqué, juste empêché de continuer les
attaques personnelles, mais à l'écouter il lui est interdit de contribuer et il est pourchassé par des admins qui vandalisent ses articles avec des refnec.

[Pierrot le Chroniqueur]

Ils prétendent ce qu'ils veulent. Je suis effaré par ce cynisme mal placé. Il est de notoriété publique que GG est un monsieur âgé. Cela suffit en soit pour moi à admettre plus facilement
certaines choses.

[Adada]

Addacat et Gustave Graetzlin sont connus pour tout exagérer, à chaque fois c'est la surenchère pour se faire passer pour un martyr.

[Pierrot le Chroniqueur]

Pouvez-vous étayer votre affirmation ?

[Jean-Claude]

Addacat nous apprend de bien mauvaises nouvelles, mais si GG suis ce billet (et j'en suis persuadé), je lui transmets toute mon amitié...

[Addacat]

@ Pierrot : tuer, oui. GG a littéralement failli mourir d'une telle humiliation : le CAr, les accusations minables de Moyg (lui-même grand insulteur). Oui, sa famille a appelé d'urgence le
médecin. Mais le sommet a été atteint avec certaines phrases bien meurtrières dans la pdd de l'arbitrage. Oui, ses proches ont eu peur pour lui ; et, oui, j'ai eu peur en entendant sa voix au
téléphone. Cela vaut-il la peine, pour quelques individus malsains, de pousser quelqu'un vers la mort ? Il faut croire que oui. Le CAr et les qq "ennemis" de GG ont dû bien jouir. S'ils avaient
réussi leur coup (mais qu'importe, ils réussiront une autre fois en choisissant une victime encore plus fragile, encore plus dévouée à wp), la presse en aurait parlé : les passages les plus
ignobles étaient déjà en copie écran. Moyg et ses comparses ont obtenu le départ de GG, l'un de nos meilleurs contributeurs, et aussi plus discrètement de qq autres contributeurs de qualité,
horrifiés par ce riruel de haine, de copinage et de "petits meurtres entre amis" qu'est le CAr.

[Pierrot le Chroniqueur]

J'ignorais, même si je sais que Gustave a un certain âge, que les choses avaient été jusque là. J'espère de tout coeur qu'il va mieux à présent. Si le CAr et des remarques dites ici ou là
aboutissent à de telles situations, c'est bel et bien qu'il y a, quoi qu'on en dise, des problèmes de plus en plus importants dans les rapports humains au sein de Wikipédia. Sans parler du fait
que la procédure d'arbitrage est décidément trop stressante. Mais je pense qu'il faudra attendre le prochain CAr, en admettant qu'il y ait assez de candidats et d'élus, pour envisager des
solutions à tous les problèmes existants autour, ou plutôt à cause, du CAr ...

[Jean-Claude]

 


@David Berardan : il faut prendre le temps de regarder les interventions sur le "main" de ces 180 admins...élus par les wikipédiens, c'est à dire avec"confiance"....et tu t'apercevras que plus de
la moitié d'entres eux, interviennent au mieux...une cinquantaine de fois par an...alors là oui...je peux te suivre...il faudrait remettre les mandats en doute et organiser des réélections pour
cette centaine d'admins. Et comme tu le dis "haut et fort"...que l'on ne vienne pas faire chier les autres...ceci dit, je ne suis pas contre des élections pour tous les admins, tous les 3 ans,
mais quelle usine à gaz...pour pas grand chose... 

[David Berardan]

@ Jean-Claude


 


20 qui "prennent les responsabilités", ça peut aussi vouloir dire 180 qui en ont ras la casquette de ces co... et qui se mordent les lèvres pour ne pas balancer la seule solution à peu près
intelligente, à savoir : "prenez des gants de boxe, des épées à 2 mains, des kalachnikov, des missiles nucléaires ou ce que vous voulez, mettez vous sur la gueule une bonne fois pour toute dans
la vraie vie et arrêtez de nous faire ch..".


Mais ça vaudrait sans doute 180 blocages...

[Pierrot le Chroniqueur]

Je ne suis ni d'accord avec l'analyse de Jean-Claude, ni avec la tienne : "prendre ses responsabilités" ne veut pas dire se montrer (moi, je perçois plutôt certaines personnes comme ayant pris
leurs irresponsabilités, si on veut faire ce jeu de mots), comme il n'est pas non plus 180 personnes se plaçant en dehors du "jeu".

[Guil2027]

La meilleure citation du jour est sur le BA, je me permets de la reproduire ici :


"Diable, dommage qu’on ne puisse pas parier sur les votes, d’un côté comme de l’autre ; hormis pour les avis de Zivax (d · c · b)
et TigH (d · c · b), je crois que j’aurais fait un jackpot. Ridiculement caricatural. schlum =^.^= 6
septembre 2011 à 22:13 (CEST)"


C'est tellement vrai !


 

[Pierrot le Chroniqueur]

Complètement vrai. C'est aussi je disais hier soir sur Twitter, avec Coyote du 86, entre autres.

[Jean-Claude]

 


Je veux dire, qui a voté contre et pour...ce n'est pas un vote anonyme...pour peu que certains invectivent fortement (pour rester poli) ...alors imaginons la suite si l'admin est réélu...sauf si
l'intelligence est débordante chez cet admin...c'est un clin d'oeil...naturellement;

[Pierrot le Chroniqueur]

Des noms !

[Jean-Claude]

 


Sur cette adresse [http://fr.wikipedia.org/wiki/Sp%C3%A9cial:Liste_des_utilisateurs/sysop] tu regardes, qui est admin depuis plus de trois ans...tu t'apercevras que plus de 80% des admins doivent
remettre leur mandat tous les 3 ans...il faut pour cela passer le plus grand de son temps à voter ou discuter avec les admins concernés...au bout d'un certains temps, cela deviendra fastidieux
(et WP en pâtira en efficacité) et on retrouvera une poignée de votants qui règleront leur compte...CQFD...et nous revoilà au début de notre conversation...c'est à dire : copinage, inimitiés,
clan, etc... et cette fois bien repérés...

[Pierrot le Chroniqueur]

Bien repérés ? Ce n'est pas si sûr que ça.

[SM]

@Addacat va dire ça à Sammyday, qui nous repeint le CAr en arc-en-ciel.

[Skippy]

C'est précisément un argument en faveur de la limitation du mandat dans le temps… ;-) (Sans aller jusqu'à bloquer indéf tous les contributeurs au bout de trois ans : le potentiel de nuisance d'un
péon est bien inférieur à celui d'un admin.)

[Pierrot le Chroniqueur]

Ce n'est pas ce que j'ai dit. J'ai dit qu'au bout d'un certain temps, quelles que puissent être les actions, on devient connu. Ni plus, ni moins.


Quant au pouvoir de nuisance inférieur ou supérieur, cela dépend de ce que l'on considère comme une nuisance.

[Skippy]

Ok, laisse-moi reformuler ça différemment : je n'ai personnellement souvenance d'aucun « scandale » ayant affecté un administrateur élu depuis 2009 (voir la liste :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Candidature_au_statut_d%27administrateur/Archives#2009) — à part peut-être  Irønie, désysoppée depuis suite à un vote d'infirmation.


 


Ceci étant, IRL j'ai une mémoire de poisson rouge, et je ne suis pas tout, donc ça m'a peut-être échappé. Mais à partir de 2008, on reconnaît des noms…

[Pierrot le Chroniqueur]

Pour jouer le cynique, je dirais qu'il suffit juste de laisser du temps au temps.


Ceci étant dit, il suffit également de considérer le temps nécessaire pour acquérir une audience, négative ou positive. Quelques exemples bien connus ne sont pas administrateurs.

[Skippy]

@Jean-Claude : En tout cas, tu constateras que les admins qui sont régulièrement montrés du doigt ont quasi-exclusivement été élus il y a plusieurs années.

[Pierrot le Chroniqueur]

Les questions sont donc :


est-ce vrai ?

qui montre du doigt sur quelles bases ?

[Addacat]

Un CAr "indépendant et fort" ?  Le CAr n'a jamais été indépendant et ne le sera jamais. Il obéit aux cliques dominantes du moment. "Fort" : ça oui, le CAr s'essuie les pieds sur son
règlement et ajoute de nouveles règles au fur et à mesure pour acquérir davantage de pouvoir. Ubu est dépassé depuis longtemps. Pour info : ce noble et digne CAr a failli TUER quelqu'un l'an
dernier. Les partisans de ce Tribunal révolutionnaire attendent-ils qu'il y ait un vrai mort, pas un mort virtuel mais un vrai mort, médecins, hôpital, cimetière ? Où sommes-nous descendus ? A un
shoot'm up devenu un vrai rituel de vraie mort ? C'est cela que vous voulez en "une" des journaux, comme pub pour wp ?

[Pierrot le Chroniqueur]

Tuer quelqu'un ?

[Skippy]

@Wiki love Pierrot : Si tu as des idées, n'hésite pas à participer à cette discussion :


http://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:Skippy_le_Grand_Gourou/Discussions_pr%C3%A9liminaires_%C3%A0_des_propositions_de_r%C3%A9vision_du_contour_du_mandat_d%27administrateur


 


Le vaste sondage viendra en son temps. ;-) Pour le moment, et conforté par les événements de ce week-end, j'envisage plutôt un sondage pour voir si la communauté serait prête à passer un grand
coup de balai chez les balayeurs. Le principal souci vient du fait que 200 admins à juger, ça fait beaucoup d'un coup, mais on peut imaginer de virer tous ceux qui sont en poste depuis plus de
trois ans, par exemple.

[Pierrot le Chroniqueur]

Pourquoi tous ceux qui sont en poste depuis plus de trois ans ? Exactement ?

[Xavier Combelle]

Petite appartée


3bis/ Popo indique des informations qui sont par la suite cachées sur un arbitre.


ne devrait-il pas être


3bis/ Popo indique des informations qui sont par la suite cachées sur un candidat arbitre.


 

[Pierrot le Chroniqueur]

Exact. Oubli de ma part, on le rajoutera

[Jean-Claude]

Cela m'amuse beaucoup de croire, que si un vote tous les quatre ans, règlera tous les problèmes des abus admins. Une petite question en passant...combien d'administrateurs participent activement
sur les espaces qui leurs sont dédiés...combien participent aux graves décisions à prendre. les admins sont plus de 200 et...euh...une vingtaine (soyons large..) prennent leurs responsabilités,
bonnes ou mauvaises, là n'est la question pour l'instant.  Donc je n'ai rien pour ces réélections tous les quatre ans, mais comme personne ne connait les autres, c'est à dire les 180
autres...il faudra les réélires ou pas...that is the question...

[Pierrot le Chroniqueur]

Question judicieuse, effectivement.

[Wiki love Pierrot]

@Pierrot : on peut rajouter encore bien des petites choses à notre scénario : -1/ Grimlock et cie font leur 30ème rengaine sur leur thème "Poulpy et les créations automatiques" (ça n'excuse pas
l'insulte de Lgd, ça, c'est indéniable) ; 2bis/ Meo sort une nouvelle agression caractérisée, chose qu'on lui a reprochée des dizaines de fois. 3bis/ Popo parle malencrontreusement de l'âge d'une
personne (je suppose, n'ayant pas comme tout le monde accès aux diffs), et la chasse est ouverte.

Alors des petites provocations, on peut en insérer beaucoup dans le scénario, mais ça reste contreproductif pour tout le monde. Et pour les RA, on peut s'exprimer, mais les admins prennent les
décisions au consensus. Avec des gens comme Grimlock, Lgd ou ici Phe, c'est impossible car aucun n'est près à chercher ce consensus.


Maintenant et de façon plus intéressante : si tous ces admins-là passaient devant un vote de confirmation, les chances de réélection sont, l'hypothèse semble sûre, faibles (trois raisons : le
clan adverse votera massivement contre, les gens peu impliqués seront horrifié par les vieux diffs/arbitrages/RA/journaux de blocages qui ressortiront, enfin plusieurs personnes doivent en avoir
mare, comme moi). Nous avons donc probablement une dissonance entre les souhaits de la communauté et les personnes qui l'administrent (car les admins gèrent aussi les personnes), dû à un manque
collectif de prise de responsabilité doublé d'une complexité à s'intégrer de nos jours au coeur du fonctionnement communautaire (Wikipédia, parmi les 10 sites les plus visités au monde, élit sur
sa version fr. deux ou trois malheureux admins de temps en temps ; visez aussi l'affluence de candidats au CAr). En bref, le modèle Wikipédia (fr) a évolué vers un cloisonnement très grave de son
système interne qui travaille désormais en mauvaise intelligence (pour une partie du moins), alors même que le site prend des proportions inimaginées au début. Un autre problème, européen cette
fois, est le sentiment d'humiliation né de toute démission ou mise en cause sur la durée, là où les Américains ont plus naturellement le sens de la responsabilité individuelle et les anglais la
fierté pinsée. Des vieux dinosaures accumulant les boulettes tout en restant en place, on ne voit ça que chez nous.


Je trouve qu'une bonne approche serait : vote de confirmation obligatoire tous les ans pour les admins, et accès automatique aux outils d'admins pour les "super auto patrolled" (par exemple, 2000
contributions dans main et six mois d'activité, à la louche un ou deux milliers de personnes). Probablement quelques risques de dérapage facilement contrebalancés par des dizaines de nouveaux
admins aptes au travail. Mais attention, abus caractérisé = perte du statut à vie, tant pis, il y a des centaines d'admins de toute façon. Nouvelles pratiques : plus de problème de
représentativité (la communauté active est dans son ensemble mandatée), possibilité pour les clans de monopoliser les RA réduites (il faudrait changer le fonctionnement par contre, en s'inspirant
par exemple de ''commons'' où énormément de contributeurs s'expriment parfois). Tous les aspects sociaux de luttes des classes et de guerres du pouvoir serait bien plus limités, je pense, tout en
donnant la prime à l'apport encyclopédique (2000 contrib dans main, même si c'est des corrections d'ortographes, c'est quand même énorme pour une seule personne). Je dirais même, connaissant la
nature humaine, que les nouveaux seraient plus encluns à rester uniquement pour gagner leur petit morceau de pouvoir supplémentaire.

Bon, ça, c'est ma petite révolution. Il serait très itnéressant de lancer un vaste sondage communautaire sur la question du modèle d'administration le plus adapté à Wikipédia de nos jours.

[Pierrot le Chroniqueur]

On pourrait en rajouter, effectivement. Et autant sur les idées véhiculées par les uns et les autres. Comme, par exemple, sur les créations automatiques de Poulpy (là-dessus, je suis d'accord
avec Grimlock & cie : il y a un cadre, faut s'y conformer), le fait que Lgd lance ses insultes à cause de ça (je suis les débats depuis assez longtemps pour savoir que non), que Meodudlye
sorte une agression caractérisée (encore une fois, je suis d'accord avec le "clan d'en face", ce qui va finir par me désigner à l'opprobe publique ), Popo parle malencontreusement de l'âge (supposons la bonne foi, car si ce n'est pas le cas, c'est à mon avis vraiment
lamentable). Et on peut en rajouter, ad infinitum.


Poursuivons. Non, les RA ne fonctionnent pas au consensus dans leur intégralité. Et elles ne devraient pas quand les choses sont claires et nettes (c'était le cas de la requête de Grimlock, ici)
: tu insultes quelqu'un ? Blocage. Tu vandalises ? Blocage. Tu contreviens manifestement à la politique de neutralité de point de vue ? Blocage. Tu crées sciemment du non admissible ? Blocage. Un
simple respect des principes fondateurs. L'idée même de consensus, je l'ai déjà assez dit, est assez non consensuelle pour qu'on la manie avec des pincettes.


Suite. Nous sommes parfaitement d'accord sur les chances faibles de réélection. Je ne suis pas tout à fait d'accord sur la gestion des personnes par les administrateurs (c'est sans doute plus un
ressenti qu'autre chose), ni avec la corrélation entre fréquentation et besoin d'administrateurs (j'y reviendrais). L'état des lieux (cloisonnement, moi je dirais plutôt division profonde) est
partagé, mais je pense que nous n'avons pas la même perception des causes de cet état. Je pense, pour la suite, que ton explication ne tient pas, pour la simple raison que la version anglophone
possède une communauté beaucoup plus diversifiée que les seuls Américains et Anglais (et possède aussi d'énormes défauts, comme une facilité accrue pour le POV-pushing, au hasard).


 


Suite : ta solution est à la fois séduisante, complètement inapplicable et irréaliste. Je vais m'expliquer. Elle est séduisante car flatte les égos, inapplicable car suppose le vote permanent, et
irréaliste car il y a contributions dans le main et contributions dans le main (le créateur d'articles, le correcteur, le patrouilleur, etc. sans que les rôles soient imperméables et nécessitant
l'utilisation des outils). Maintenant, plus de détails :


perte du statut à vie : pourquoi pas, sauf si on ne tient pas compte de la possibilité de résurgence. Et entre nous, qui va décider de l'abus peu évident
? Et pourquoi l'abus d'outils, et pas une infraction plus générale ? Autant de questions à creuser.

mandat communautaire pour la communauté ou représentativité. Faux également, puisque l'individu n'est pas, et ne sera jamais, la communauté. Si X admin bloque Y
admin pour un motif plus que discutable, qui représente qui ? C'est un point important dans ces manoeuvres de clans, mais pas seulement (au contraire). Il faudra que j'y revienne.

monopolisation des RA : pour moi, à l'heure actuelle, je ne vois pas de monopolisation des RA par clans, mais plutôt par des individus (et encore, ça varie). Ceci
étant dit, on revient à mon point précédent, et je considère en plus que les RA sont, en général, des cas simples à traiter. La personnalisation outrancière (qui dépose est plus important que la
demande, ce qui est un comble) conduit à une surabondance d'octets, qui risque d'être aussi le cas dans ton hypothèse. La communauté n'est pas homogène. Et pour cause.



 


Je ne suis pas d'accord non plus avec ton appréciation : 2000 contributions dans le main, c'est peu. Prenons justement un point de désaccord entre contributeurs que tu évoques, plus haut. Si
quelqu'un fait des contributions automatiques (peu importe le cadre, il le fait), à raison de, je ne sais pas, 1 par minute (cela me semble réaliste, mais je ne suis pas un spécialiste). Les 2000
contributions seront atteintes en 33 heures et 20 minutes (si je ne me trompe pas). Continuons pour illustrer en prenant les deux protagonistes "initiaux" de l'affaire. Si j'en crois les outils
mis à disposition, Grimlock atteint 39156 éditions (en comptant les supprimées) dont 52,76 % dans le main avec 409 créations "brutes" (pour ce que ça vaut). Lgd atteint 46083 éditions (en
comptant les supprimées) dont 26,53 % dans le main avec 4 créations "brutes" (pour ce que ça vaut). La question est alors, si l'on en reste à ces seules données : qui mérite le plus son
balai ? Dure question, pour laquelle chacun aura sa réponse (et suivant comment on la pose).


Enfin, faire venir des nouveaux avec un hochet n'est ni le meilleur moyen de les garder, ni le meilleur moyen de préserver une ambiance sereine. Enfin c'est mon avis.


Pour le sondage : je t'en prie, lance-toi

[Meo]

@ LT87. Bah, comme on pouvait s'y attendre, vu que la RA a été refusée, et que le BA a dit non, un des arbitres a trouvé un moyen de  se repasser l'affaire. Comme ça c'est plus simple: on
n'est jamais mieux servi que par soi-même, et le CAr va donner son avis pour savoir si j'ai dit du mal de son chef. Je ne pense donc pas que l'on puisse décrédibiliser qui que ce soit qui
critique le CAr quand on voit ou le CAr actuel est rendu, et comment celui la agit, très très loin des idées de départ qui ont vu sa création. 


Et mes propos sont tout à fait modérés, je ne fais que rappeler ce que popo fait, et comment il le fait. Qu'il n'aime pas ça c'est son droit, mais il n'avait qu'à agir autrement. Quant à la
définition de provocation, tu es bien placé (suite à tes interventions sur RA) pour savoir que chacun voit des provocations quand ça l'arrange.

[Pierrot le Chroniqueur]

Je dois dire qu'au vu de ce qui s'est passé auparavant, la proposition émise de refiler le bébé au comité d'arbitrage ne manque pas de sel.

[LittleTony87]

Pauvre iréaliste, point de question d'ancienneté ne doit être évoquée ! (cf le BA) Sauf quand on veut dire que les jeunes admins ont pas toutes les clés pour comprendre. Là, il y a le droit...
(et oui, je trolle ici :D )

[Pierrot le Chroniqueur]

Je vais donc le signaler à qui de droit, puisque tu le reconnais.

[Jak]

Chronique des faits :


1/ Grimlok demande un rappel à l'ordre de Lgd


2/ Nemoi demande une sanction pour Phe Phe


3/ Popo demande le blocage (long) de Meo


4/ Picsou demande un rappel à l'ordre de Popo


Interventions périphériques : Lgd traite SM de troll, Remih, Grimlok et SM font de la provoc de base sur la PDD de Popo, Ludo29 défend Popo, Grimlok défend Meo.


Résultat : pour le moment, rien.


Alors c'est dans ce cas-là qu'on comprend mieux l'intérêt qu'il y aurait à avoir un CAr fort et indépendant, car les admins, c'est l'échec total à faire passer le fond avant les rancoeurs. Ou
alors, qu'on les désysoppe tous (ceux qui abusent de leur statut d'admin pour empêcher tout consensus sur RA/BA), comme ça les jeunes pourront se concerter en paix !

[Pierrot le Chroniqueur]

En fait, si c'était aussi simple, ça se saurait. Pour être chroniqueur de vocation, je pense que tu as oublié quelques inserts, que j'indique :


0/ Grimlock se fait insulter.


1bis/ Phe détourne une RA


2bis/ Meodudlye critique l'action d'arbitre de Popo sur un débat arbitre


3bis/ Popo indique des informations qui sont par la suite cachées sur un arbitre.


Ensuite, lgd traitant (encore) quelqu'un de troll sans sanction me choque. Et beaucoup plus que des provocations rebondissants sur des provocations ou des dénis d'applications de quelques règles
simples. Dernière chose : pas besoin d'un statut d'admin pour venir s'exprimer en RA ou sur le BA (et heureusement)

[LittleTony87]

@Meo : t'emporte pas trop non plus. La requête a presque aussitôt été annulée, et Kelam a fait son mea culpa (chose inconnue à beaucoup sur WP). Maintenant, faudrait peut-être aussi sérieusement
que tu te décides à modérer tes propos. Popo est pas parfait, loin de là, mais je comprends qu'on puisse voir des provocations dans tes déclarations. Apprends à mettre du sucre sur tes propos au
lieu de crier partout au quart de tour. J'ai clairement dit que je m'opposais à un blocage pour l'instant ; mais qu'après les élections, le cas sera sûrement à revoir. Je crois que tu ne te rends
pas compte qu'en faisant plus de bruit qu'autre chose, tu finiras par décrédibiliser ceux qui critiquent le CAr sur le fond... Dommage.

[Pierrot le Chroniqueur]

Pas totalement faux. Le fait est, également, que le "prétexte" arbitrage est manié avec beaucoup de facilité, et sans s'interroger sur qui a fait quoi.

[Meodudlye]

Hé ! Ça continue !!! Voila que popo trouve que rappeler ce qu'il a fait, et comment il le fait, c'est du  harcèlement. Et étonnamment, cette fois ci, la RA a été acceptée presque tout de
suite. Mais il parait qu'il n'y a pas de clans, et que les admins qui protègent leurs copains ne le font pas ! Décidément ...

[Pierrot le Chroniqueur]

J'arrive trop tard pour répondre.

[Guil2027]

Ils sont fous ces Wikipédiens !


Moi je suis d'avis de faire un blocage général lors de la prochaine dispute des clans.

[Pierrot le Chroniqueur]

Ce serait un peu exagéré. Plus envisageable serait, à la prochaine, de bloquer ceux répondant au profil que j'ai défini dans ma réponse à LittleTony87. Ainsi, dans le dernier exemple en date,
l'acceptation de la requête de Nemoi visant à faire boquer Phe pour désorganisation de WP:RA ne m'aurait pas franchement choqué ...

[LittleTony87]

Certain, ne serait-ce que parce qu'il y avait consensus avant pour un avertissement ; et que phe a réussi à tansformer ces 4 mini phrases consensuelles en un truc de milliers de lignes.


 


Ce qui m'embête le plus dans le fond, c'est que, dans la mesure où il est impossible de tout relire, les nouveaux venus se font un fausse idée de la requête. Personne n'a parlé de blocage à part
ceux qui y sont opposés, mais ça a été fait de telle façon que tout nouveau venu croit qu'il n'a été question que de ça...

[Pierrot le Chroniqueur]

Savoir discréditer indûment l'ennemi, c'est un art (un peu ridicule quand "l'ennemi" en question  peut avoir quelques torts réels) très pratiqué sur Wikipédia. Hélas.

[LittleTony87]

Faudrait pas que ça devienne une habitude :D


 


Maintenant, je cois qu'on peut faire qu'un constat de tout ça : comment on en est arrivés là ? Et surtout comment on va s'en sortir... Et si chacun y met pas un poil de bonne volonté, c'est mal
barré ; d'autant que les "jeunes admins" auront tôt fait de devenir des "vieux".

[Pierrot le Chroniqueur]

Pourquoi pas, ça me va très bien de me reposer.


 


Je ne vois pas comment en sortir, à part taper sur ceux qui entretiennent sciemment ces conflits et font exprès de raconter tout et son contraire avec une mauvaise foi extraordinaire pour noyer
le poisson, sauver les copains et enfoncer les ennemis (qui ont, dans tous les cas, une part de responsabilité aussi). Soyons clair (et nominatif, pour une fois) pour illustrer ce que je dis : si
Phe n'était pas venu mettre du kérosène sur la requête, cette dernière serait sans doute restée à peu près convenable ...