Sans commentaire ... mais quand même.

Comme tout le monde le sait, j'aime bien me promener dans l'espace de la toile, tel un Spiderman dans New York (araignée radioactive en moins, et super-pouvoirs en moins également). Je viens de voir un billet de blog faisant 1461 mots (soit environ 5 pages et 33 paragraphes si l'on en croit mon outil d'analyse !). Il va de soit que le texte est déjà mal bâti.

Mais ce qui me frappe (en dehors de la mauvaise analyse), ce sont les termes et appellations tout à fait disproportionnés et injurieux (et également erronés) avec par exemple 17 occurrences du mot censure ou de ses déclinaisons (censurer, censure, etc.) ou 3 occurrences pour crapule et déclinaisons. Et toujours axée sur une revendication politique clairement affichée (notre auteur n'aime pas l'UMP, c'est quelque chose d'assez clair). Hélas, quand on parle de Wikipédia, il est nécessaire de comprendre ce qu'est le principe de neutralité, ce qui n'est visiblement pas le cas, et d'éviter faire quelques erreurs grossières (je vous laisse chercher, ça ne prend pas trop de temps).

Je trouve assez drôle de voir se mélanger les noms de plusieurs contributeurs de Wikipédia (on aime, on n'aime pas) jetés concomitamment dans le même sac, alors que leurs convictions semblent opposées (à la fois sur le fond et sur la forme) : par exemple, Suprememangaka et Docteur Cosmos. Le plus drôle reste - quand il s'agit de parler de politique - avec mélange avec des sources externes, l'auto-référencement. Le procédé est intéressant, car, consciemment ou pas, il s'agit ni plus ni moins de les mettre au même niveau. Je devrais utiliser la même chose, mais je ne me sens pas l'âme d'un journaliste de l'Express, ou autre quotidien national ou non. Et puis, ce n'est qu'un blog que je tiens, pas une Bible.

Pour finir, je me contenterai d'enfoncer une dernière fois le clou de la neutralité, en mentionnant la "censure" effectuée par Grimlock sur un article sur l'Islam. Effectivement, c'est très très vilain. Ou pas. J'oubliais, le lien vers le texte dont je parle.

Comments

[Moyg]

@ LittleTony87 : les stats de consultation ne veulent rien dire. Si un internaute tombe sur l'article d'une personnalité qui fait la une, c'est qu'il connait déjà l'événement en question. Il peut
avoir seulement envie de savoir ce que cette personne a fait d'autre sans retomber sur ce qu'il a déjà vu/entendu/lu 10000 fois dans la presse.


Ce n'est pas possible de connaître les intentions de tous les lecteurs, mais c'est comme ça que je consulte WP sur l'actualité.

[Pierrot le Chroniqueur]

Ah les fameuses statistiques de consultation ... Encore une déclinaison du "mythe du lecteur".

[gede]

C'est vrai que là on touche au surréel : elle ne comprend strictement rien. Ce degré de bêtise est confondant. 


 


Ce qui est fascinant avec ce blog est de suivre la longue détérioration de sa pertinence : on a l'impression, en le lisant, que l'on est quelque part en 2005, époque où Wikipédia faisait
l'objet de mille critiques, et où nombre de ses articles étaient défectueux, et non en 2010 où elle est devenue une référence et où nombre de ses articles sont de qualité remarquable.


 


Pour elle, rien n'a changé ; rien ne peut changer ; rien ne doit changer, car sinon son monde de certitudes idéologiques qui s'écroulerait. Ce qui est littéralement impensable pour elle. 


 


Son blog n'est ainsi plus fréquenté que par quelques réprouvés, aussi ineptes qu'elle, et où l'on s'entreglose pour entretenir les certitudes de chacun et masquer ainsi l'évidence de son
inaptitude. 

[Pierrot le Chroniqueur]

Je tire une analyse assez semblable, tout en rajoutant que le penchant politico-moraliste semble s'affirmer de plus en plus.

[LittleTony87]

Même sans ce cantonner aux articles politiques, il est évident que ce problème de polémiques et d'actualité est réccurent, et à peu près insurmontable tant qu'aucune prise de décision collective
n'aura été faite. La suppression systématique de ces infos car elles seraient "non encyclopédiques" est un contre argument, dans la mesure ou le sens même d'encyclopédique prête à débat sur Wiki,
et que les points de vue vont du tout au tout. Selon moi, cette sentance : "supprimé car non encyclopédique" est à peu près aussi stupide que les accusations de censure et autres "il faut que le
contribuable voie ou passe son argent/sache ce que fait ce gouvernement de pourris" etc., dans la mesure ou aucun de ces deux points de vue n'est majoritarement reconnu.


 


Comme tu le dis, Pierrot, les discussions se répêtent (qu'on ne s'étonne pas que cela ne touche que le pouvoir en place : il est normal que la presse se focalise sur lui et donc que ce soit par
là que le "malheur" arrive). Alors, je comprends bien que la pertinance se voit avec le recul, mais il y a un point à considérer quand même : c'est ce que le lecteur recherche sur de telles
pages. Tu vas me dire que le lecteur, on ne peut pas parler à sa place etc. Certes : mais on ne peut pas nier que depuis l'"affaire Bétancourt", l'article Eric Woerth est passé de 300
consultations à 4000. Si on se penche sur le docteur Stéphane Delajoux : alors même qu'il était en PàS en pleine affaire Johnny, 3000 consultations ! Qu'on le veuille ou non, Wiki est devenu un
outil que l'on consulte parce qu'on a entendu un nom à la télé et qu'on veut en savoir plus, etc. (d'ailleurs, souvent, le film passé sur TF1 voit son compteur de visites exploser ce soir là
etc.).


 


Là question est donc là : puisqu'on laisse le lecteur collaborer (via compte ou IP) : doit on s'étonner que de telles infos arrivent sur Wiki ? (réponse = non) Doit-on les garder ? A mon avis,
seul un vote à la majorité peut dégager une idée, sans quoi on partira dans une tempête de débats stériles avec enguelades, claquements de porte, et tant qu'à faire un observatoire qui se réjouit
de voir la censure exprimée sur Wiki ? Une prise de décision d'envergure "officialiserait" le traitement à faire de ce genre de sujet. Reste à savoir qui serait assez suicidaire pour tenter de
lancer ce débat !

[Pierrot le Chroniqueur]

Il y a des choses dans ton analyse avec lesquelles je suis d'accord, d'autres non. Ainsi, je ne pense pas qu'une décision collective soit nécessaire ... Pour la bonne raison que des informations
circulent sur tous les courants politiques français dans la presse française (il est utile de se rappeler que le gouvernement est UMP, mais que les régions sont majoritairement socialistes,
etc.), et comme le font remarquer certaines personnes, les barques chargées le sont souvent du même côté par les mêmes personnes. Et ne parlons pas des gens qui imaginent redresser la moralité
publique en contribuant à Wikipédia !

[DocteurCosmos]

Allons bon, mais où est passé ton légendaire professionnalisme ?  :-p

[Pierrot le Chroniqueur]

Mais j'ai l'impression de revoir encore et toujours la même chose ... Autant regarder les rediffusions de plus belle la vie sur France 4.

[DocteurCosmos]

Je ne vois vraiment pas ce que je viens faire dans sa diatribe mais le plus drôle c'est la façon dont SM a interprété ce passage
(http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Alain_Marleix&diff=54703661&oldid=54696850).

[Pierrot le Chroniqueur]

J'imagine qu'il l'a lu un peu vite. Ce qui est normal, parce que blog est difficile : il faut s'accrocher pour lire jusqu'au bout.


Sinon, je vois que tu traines encore dans ces articles ... Tu sais que je ne vais pas tous les suivre ?