Wikipédia, bouddhisme zen et actualité

Je lisais hier un billet sur le blog de Letartean, "du côté du Québec", sur l'actualité et Wikipédia.

Bien que le sujet soit toujours et encore débattu, et que le texte de Letartean soit long, il occulte à mon sens une question fondamentale, un vrai koan. Si l'on passe une introduction où (c'est aussi récurrent, comme argument-balle-dans-le-pied) l'on rappelle que :

- En gros, si quelqu’un veut écrire un article rédigé dans une bonne forme, pourquoi ne pas le laisser faire? Peut-être parce qu'encyclopédie libre ne veut pas dire libre sur le contenu ?

- Dans 10 ans, il restera au moins une source intéressante à consulter quand on voudra en parler. Faut-il rappeler que Wikipédia n'est pas une source ? Et réduire Wikipédia a un recueil de "sources" pour nostalgiques, je trouve ça dommage, quel que soit le niveau que l'on considère.

- ça ne coûte pas grand-chose à personne de le laisser en place. Pas totalement faux. Si on oublie que ça coûte un peu quand même en crédibilité. Mais pas seulement.

Ceci étant, je ne vais pas non plus relever les autres incohérences récurrentes (et comparaisons erronées) présentées par Letartean. Je crois que j'en ai déjà parlé ici même, et serait sûrement amené à le refaire. Mais le Truc (avec un T majuscule), c'est qu'il y a LE koan, qui est : Comment peut-on rendre compatible un article sur l'actualité avec l'interdiction formelle et absolue du travail inédit ?

Je dois dire que pour l'instant, je n'ai vu personne capable d'y répondre (sauf en justifiant le travail inédit, mais c'est un autre sujet).

Comments

[Spiderâne]

http://www.lemonde.fr/ameriques/article/2013/04/18/confusion-dans-les-medias-americains-apres-les-attentats-de-boston_3161877_3222.html
Et avec ça, facile de faire un article !

[GH]

Ah oui, j'oubliais : Jack l'éventreur, c'est aussi beaucoup de spéculations. On supprime l'article ?

[Pierrot le Chroniqueur]

Tu es resté "petit". Tu aurais pu prendre Dieu, directement. 


Jack l'éventreur, c'est combien de littérature, films et autres ? Sur le personnage en lui-même, si tant est qu'il ai existé, la question pourrait réellement se poser, de fait (j'exagère un peu,
mais cela me fait vraiment rire). Mais merci pour cette admirable défense Pikachu.

[GH]

Tu as une vision très extensive de ce qu'est un TI. Pour mémoire, cette règle vise essentiellement à éviter la publication de recherches originales et de points de vue personnels. Utiliser une
source (fût-elle de presse) pour attribuer un point de vue n'a jamais été un TI. D'un autre côté je ne crois pas pouvoir te faire changer d'avis (j'ai déjà essayé ). Ce qui m'importe c'est que le fonctionnement de Wikipédia ne corresponde pas à celui que tu souhaites.

[Pierrot le Chroniqueur]

Donc, faire un texte à partir de coupures de presse pas exactes, sans recul, ce n'est pas du point de vue personnel ? Pardon, mais j'ai l'audace de croire que si (pire, je crois que c'est de
l'appropriation de spéculation comme points de vue personnel, ce qui démontre à quel point certains rédacteurs prennent le temps de réfléchir avant d'écrire).


"Ce qui m'importe c'est que le fonctionnement de Wikipédia ne corresponde pas à celui que tu souhaites."


Donc tu ne souhaites pas que Wikipédia soit une encyclopédie ? Je m'en doutais un peu :D

[Guillaume70]

Malgré quelques maladresses dans l'article de Letartean ("pourquoi ne pas le laisser faire?" ou "attendre un an"), je souscrit globalement à son analyse. A mon sens, il existe des actualités à
caractères encyclopédiques, et d'autre non. Quant-à la rédaction des articles de médias, et ceux de Wikipédia, ce n'est pas la même chose : Wikipédia doit se contenter des faits et de l'essentiel.
Est-il possible de contester que ces évènements ont un caractère enctclopédique ? Dans ce cas là, à partir de quand peut-on considérer avoir le recul suffisant ? Les articles sur la guerre
d'Afghanistan (même pas terminée) ou la guerre en Irak ont-il suffisament de recul ? En fait, on peut même manquer de recul pour des évènements beaucoup plus ancien. Je me souviens avoir lu un
article sur le Titanic d'une encyclopédie datant de 1982, et je trouvais qu'il manquait de recul, part rapport à ce qu'on ait aujourd'hui, 70 ans après les faits pourtant ! Les encyclopédies
doivent par nature évolué, et certains articles doivent être entièrement revus avec le temps. D'ailleurs, à propos d'évenement d'actualité, ce que l'on a cru vrai un moment, n'a t-il pas vocation à
rester une information encyclopédique ? Pendant 24 heures, ont a cru que le naufrage du Titanic n'avait pas fait de victime. Ca reste une information ayant vocation à être présente dans
l'encyclopédie. Je trouve dommage Pierrot que tu ne critiques pas plus en détails l'article de Letartean. Il parle notamment des acutalités électorales, qui ne sont pratiquement jamais attaquées.
Je me sens concerné pour en être parfois responsable ^^'

[Pierrot le Chroniqueur]

En fait, je n'analyse pas plus en détail le billet de Letartean car il se trouve que j'ai déjà traité le sujet de l'actualité et Wikipédia sur ce blog, à plusieurs reprises. Et honnêtement,
j'avais la flemme d'y revenir (parce que finalement, Letartean emploie des "arguments" que je trouve peu solides).


Concernant le point particulier des élections, je crois me souvenir d'en avoir aussi parlé. Mais une rapide recherche (très rapide), ne m'a retourné que ceci (qui est en soit une approche de la chose).

[GH]

Ecrire que deux bombes ont explosé à Boston n'est pas plus TI que de dire que Louis XVI est mort le 21 janvier 1793. Pour les analyses, on source et on attribue les points de vue, et normalement
on échappe au TI.

[Pierrot le Chroniqueur]

Inutile de te dire que je ne suis pas d'accord avec toi, pour plein de raisons. Ne serait-ce que parce qu'à part - hélas - le nombre de morts et de blessés, l'heure et la localisation de
l'évènement, ce qui revient à dire qu'on a rien de plus que le "Louis XVI est mort le 21 janvier 1793" (ce qui en soit ne fait pas un article), le reste est de la pure spéculation, même
si CNN et autres "médias sérieux" s'en mêlent. Et comme Wikipédia est une encyclopédie, aux dernières nouvelles, il y a un truc qui assurément cloche.


Ergo, sans sources fiables (la presse n'en fait PAS partie, car sources primaires, pour une encyclopédie), pas d'article, donc TI. C'est aussi ce que j'indiquais il y a un certain temps en répondant à un
billet de ton défunt (hélas) blog.