Wikipédia : les administrateurs en/à/vers b(B)erne (suite)

Il y a eu quelques développements sur le Bulletin des administrateurs (BA) depuis mon billet de jeudi. Alors que les administrateurs restants semblent donc se mouvoir — et d'aucuns diront que ce n'est que justice — vers la Suisse (peut-être pour, enfin, une paix des braves en territoire neutre), que Lgd, Udufruduhu et Alchemica ont commis des interventions pertinentes et bienvenues auxquelles je souscris sans réserve (et j'espère vraiment que les excuses du premier permettront à tous les concernés, directs ou indirects (et il y en a un paquet) d'enterrer la hache de guerre ), GL n'a pu s'empêcher d'agressivement relancer par deux fois une polémique stérile qui n'intéressait que lui. Visiblement pour provoquer ceux qu'il a identifiés, et qui ne s'en cachent pas trop, comme étant proches (sans plus) du "clan" qu'il combat sans relâche depuis si longtemps. Bref, il n'a rien compris à la détente tant espérée, depuis le temps, qu'amorce cette section, et c'est bien dommage. Mais, comme je le disais donc dans le billet précédent : les contestations serviront avant tout — du moins je l'espère — à priver de pouvoir (je ne vois pas, dans cette circonstance, quel autre terme employer) ceux qui ne l'utilisent que pour les conflits. Et maintenant, pour poursuivre le débat sur ces contestations qui vont maintenant rapidement arriver, je laisse les clefs de mon blog à un administrateur qui souhaite apporter son avis.

Comments

[Guil2027]

Qui réclame un administrateur stakhanoviste ? Personne ! On veut simplement des administrateurs normaux.


Si un candidat se présentait aux élections d'administrateurs en disant : "Je n'utiliserai pratiquement jamais mes outils ou uniquement dans les domaines qui me concernent", il ne serait jamais
élu. Et c'est bien normal, quel est l'intérêt pour la communauté ?


Il me semble quand même que les administrateurs qui n'utilisent jamais leurs outils se déchargent sur leurs collègues en les laissant se débrouiller tout seuls. Personne ne les a obligés à se
présenter, si ça les gonfle d'utiliser leurs outils, c'est quand même le comble. Je trouve que c'est se moquer des gens.


A moins que ce soit le hochet qui les intéresse.

[Le concombre masqué]

Guil écrit : "Je ne comprends pas pourquoi certains ont souhaité devenir administrateurs s'ils n'utilisent quasiment jamais les outils. Quel est l'intérêt ?"


Ben c'est un peu le même que celui d'ouvrir un compte utilisateur pour ne quasiment jamais contribuer mais seulement pour contribuer occasionnellement : il n'est pas requis d'être stakhanoviste
pour être administrateur, et certains peuvent avoir demandé les outils parce qu'ils souhaitent les utiliser occasionnellement. Quel mal font-ils ?

[Meodudlye]

Je trouve assez drole de voir Lgd venir nous expliquer qui est le problème et quelle devrait être la solution. D'un parce qu'il oublie de dire que les insultes faciles, il les a plus que
d'autres, et d'autre, parce qu'il n'a toujours pas , semble-t-il, découvert qu'il y a autre chose que les pages de discussions sur WP. Lgd, si tu as besoin de discuter avec des gens, un forum
quelconque est plus ce qu'il te faut que les pages de discussions de WP! 

[Guil2027]

Wikipédia compte 192 administrateurs, ce qui est un nombre normalement suffisant pour faire le ménage ou autre. Mais lorsqu'on parcourt les pages de RA, demande de restauration, fusion, renommage
etc... on a vraiment l'impression que les mêmes noms reviennent tout le temps, ils se tapent tout le boulot.


Je ne comprends pas pourquoi certains ont souhaité devenir administrateurs s'ils n'utilisent quasiment jamais les outils. Quel est l'intérêt ?


Je suis d'accord avec l'intervention de Mogador sur le BA à propos du problème éditorial. Beaucoup de problèmes sur le RA concernent des absences ou des détournements de sources par des
contributeurs et ça m'énerve lorsqu'on les réduit à des conflits de personnes.

[Lgd]

"Pierrot", tu as compris que pour moi tu es un partie du problème et non un observateur. Tu as mon adresse mail, et mes déplacements professionels sont assez facilement identifiables. A
l'occasion d'un de ceux-ci, par exemple à Paris, n'hésites pas, il y a toujours moyen d'apprécier avec recul au moins une bonne bière en commun (mais ce sera sans impact sur la politique
wikipédienne : je n'y suis plus).

[Pierrot le Chroniqueur]

A la bonne heure ! Ce serait avec plaisir (Paris est central mais d'autres lieux seraient possibles ...).

[SpiderAne]

Et certain Dr mal le sien.


@Suprememangaka : t'es pas naïf à ce point quand même ?

[Pierrot le Chroniqueur]

Hum, hum ...

[SM]

C'est dommage... Franchement, j'y croyais aux excuses après les avoir lues sur le BA. Un nouveau Lgd qui, de retour après son wikibreak, voulait enfin contribuer en harmonie avec tout le monde,
c'était beau, c'était apaisant, d'un signe agréable pour l'avenir (comme l'a dit Pierrot). 


Et puis voilà, je tombe sur ce billet et surtout ses commentaires. Où l'on voit en fait que les excuses de Lgd n'en sont pas réellement, que c'est pour la galerie, pour faire bien sur le BA. Non,
ici, il insulte plus que jamais, et surtout n'oublie pas de rappeler qu'il veut toujours "dégager" (le terme est de lui, ici, maintenant) les gens qu'il n'aime pas. Bref, que sa célèbre liste
noire reste toujours d'actualité. Dommage, j'y avais cru, et j'aurais été même prêt à faire des efforts possibles pour que cela se passe mieux. Mais puisque l'insincérité de ces excuses est en
fait criante, je ne tendrai pas le bâton pour me faire battre. J'espère simplement qu'il me foutra la paix (qu'il ne se remettra à intriguer pour me dégager) sur Wikipédia. Je la lui foutrai en
retour comme je le fais depuis très longtemps (depuis que Theoliane m'a convaincu que c'était le mieux et a été en règle générale de très bon conseil pour moi). C'est triste de réagir comme ça,
quand même.


 


@Pierrot, bon billet, sinon. Quoique trop optimiste, je le crains.

[Pierrot le Chroniqueur]

Merci pour le compliment. Allons, allons, il faut rester optimiste même si la situation actuelle n'est pas encore optimale. En fait, je rejoins complètement ce qu'a dit Mogador hier sur le BA,
notamment sur les options et philosophies rafraîchissantes, pertinentes et bienvenues des "jeunes admins". Ces "jeunes admins", que certains critiquent, et désignent même maintenant en "nouveaux
maîtres du chaos" parce qu'ils font part de leur désaccord avec certains "vieux" (comme GL, Phe, etc). C'est, je dois dire assez amusant, car cela fait longtemps (des années) que les vieux en
question se fritent sur les pages meta avec beaucoup de monde (auparavant Grondin, Manchot, Med, Bradipus, Chaps ... ; puis ensuite Grimlock, Meodudlye, toi, Argos, Garfieldairlines, Savant-fou,
Schlum ... ; maintenant, dans une moindre mesure, s'y ajoutent LittleTony87, Coyote du 86, Buisson en plus de Schlum ou toi ...), et ce n'est jamais de leur faute selon certains observateurs bien
moins neutres qu'ils ne le prétendent. Cela m'épate de plus en plus, je dois dire : au fil des ans, leurs conflits ont entraîné le départ de beaucoup de gens par dégoût. Systématiquement, ils
parviennent suite à ces départs à trouver de nouveaux adversaires pour cause de désaccord (il y a un gros problème avec le respect des avis des
autres), et c'est tout aussi systématiquement lesdits adversaires qui seraient à leur tour responsables du cirque. Ces derniers ont aussi leurs
torts, bien sûr, mais je crois que le tour de magie fonctionne de moins en moins et que les responsabilités réelles des uns et des autres
commencent à se voir de plus en plus (d'aucuns, comme toi, appellent cela "la Clique", terme pas forcément adapté mais révélateur).


 


Pour le reste, je ne peux qu'encourager une ignorance mutuelle (et à continuer de respecter les conseils de Theoliane, que je ne connais pas, mais qui sont sûrement très bons vu leur
auteur ) si un conflit est impossible à régler. L'apaisement est toujours préférable aux engueulades (quand bien
même celles-ci crèveraient des abscès). Je crois que Lgd, en fait, est sur cette ligne aussi.

[Dr Brains]

Y a pas à dire, certaines araignées portent bien leur nom...

[SpiderAne]

Un dialogue sain avec Lgd ?

[Pierrot le Chroniqueur]

Hum.

[SpiderAne]

Lgd, venant donner des leçons de savoir vivre, et traiter les autres de troll (alors que lui, question troll, il se pose là)... Voyons si, par hasard, il ne fera pas partie de la charette de
janvier.


Tu as bien du mérite, Pierrot, de ne pas le renvoyer sur Wikipédia où il peut encore sévir.

[Pierrot le Chroniqueur]

Merci pour le compliment, mais j'aimerais autant éviter ce genre de commentaires anonymes, qui ne contribuent pas à apaiser le dialogue (le plus sain possible, je le souhaite) que j'ai avec Lgd.

[Lgd]

Comme je n'avais jusqu'à m'y trouver contraint aujourd'hui aucune intention d'"échanger" ici, mais que j'y suis, une autre précision qui traînait : l'invention habile des clans (pur jettage
d'essence sur des braises) n'était pas seulement intéressée. Elle était aussi proprement odieuse pour les gens visés, dont moi, que tu t'es permis de citer avec toute la lâcheté des anonymes. Je
doute que tu aies un jour le culot de venir m'en parler directement. Mais d'ici là, merci de m'ignorer.l

[Pierrot le Chroniqueur]

"Invention" ? J'ai étayé ce que je disais. Libre à toi de penser que les salons IRC privés (c'est vrai que tu n'es pas sur IRC) n'existent pas. Ils existent, c'est un fait maintenant largement
connu. Et tu te trompes, je n'ai pas été le premier à en parler (de mémoire, Buisson ou Guil2027, et d'autres encore, bien avant moi). Et tu te trompes aussi sur un autre point : je ne t'avais
pas classé dans un clan, j'ai juste dit que tu n'aimais pas l'un de ces clans. Ce que n'importe qui peut constater. Je n'ai cherché par ce billet qu'à mettre le doigt sur ce que pas mal de gens
savaient déjà ou disaient tout bas. Rétrospectivement, je reconnais que, par certains aspects, ce billet a pu avoir des effets de bord, restés minimes, non désirés (voire pervers). Mais
je ne l'envisageais ni ne le souhaitais, je te l'assure (si tu ne me crois pas, tant pis). Je voulais juste informer de cette situation, et dans l'ensemble je ne le regrette pas. Mais si tu y
tiens tant que ça, on peut en parler autour d'un verre, oui .

[Lgd]

La simple lecture de l'historique du BA en question et de l'ordre des interventions suffit à voir à quel point ce "billet" est opportuniste et trollesque, bien loin d'être utile. Appuyer sur GL
comme mettant de l'huile sur le feu en faisant croire mine de rien que son intervention suit mes excuses... Cet  exemple d'une série de procédés par ailleurs courants ici me suffirait, si le
problème n'était pas déjà connu.

[Pierrot le Chroniqueur]

Euh, je n'ai jamais présenté les interventions de GL comme postérieures aux tiennes (ni sous-entendu, je n'ai d'ailleurs pas fait la moindre chronologie). Je dis juste que le débat se déroulait
bien et était constructif, mis à part les interventions de GL qui, oui, a jeté à deux reprises de l'huile sur le feu. C'est ma lecture de cette section, si ce n'est pas la tienne, aucun problème.
Mais la tienne ne vaut pas mieux que la mienne, et vice-versa, à moins de se croire supérieur . Et je suis sûr que ce
n'est pas ton cas. Ce n'est pas le mien non plus. Pour le reste, tu ne t'es jamais privé de stigmatiser très (trop) souvent tel ou tel, un peu partout. Tu aimes appeler un chat un chat. Très
bien, alors laisse les autres, comme moi, faire de même lorsqu'ils en ont envie.

[Lgd]

Une précision : quelle que soit l'approbation surréaliste que me vaut ici mon intervention sur le BA, je tiens ce blog et son auteur comme l'un des principaux responsables du bordel ambiant, très
loin de l'hypocrite souci qu'il affiche pour Wikipédia. Il est un des éléments des problèmes, justement. Et l'un des premiers qu'il faudrait dégager, si Wikipédia n'était pas aussi désarmée à
force de supposer la bonne foi.

[Pierrot le Chroniqueur]

Aucun problème, tu as parfaitement le droit de ne pas aimer mon blog et de ne pas m'aimer moi. Et même de considérer que je n'ai pas le souci de Wikipédia (malgré le temps que j'y passe, et pas
seulement à commenter sur ce blog, bien sûr, depuis des années). Simplement, je ne vois pas comment, alors que je (Pierrot) ne suis pas sur Wikipédia, je pourrais être responsable du "bordel
ambiant" avec mes billets. A moins de leur prêter de mauvaises intentions (ce que je n'ai pas mais tu sembles penser le contraire, dont acte) et surtout une influence incroyable (que je n'ai
évidemment pas. Je suis lucide, et ça me va très bien comme ça, justement). Je maintiens mes appréciations positives sur ton intervention.


 


PS : si tu veux tant que cela me baillonner, et me "dégager", il faut que tu contactes overblog. Mais n'oublie pas de démontrer que j'ai violé la loi ou leurs conditions d'utilisation. Bonne
chance.

[Coyote du 86]

Je ne peux que souscrire à ce que tu dis.

Je suis fatigué de répondre toujours la même chose à chaque fois. Je constate juste qu'il est toujours plus facile de critiquer en mélangeant tout plutôt que de voir quand je fais un commentaire
général et quand je fais un commentaire particulier sur un point précis.

Mais je préfère m'arrêter là car on va encore m'accuser de plus créer de problèmes que d'en résoudre....  ah pardon, c'est vrai que c'était LT87... Oups, j'ai lu de travers et j'ai tout
mélangé !

[Pierrot le Chroniqueur]

. Le principal c'est qu'on semble marcher dans la bonne direction.