Wikipédia : piliers de Bistro

Je me suis amusé à faire les stats, avec quelques outils, du Bistro, lieu communautaire le plus hétéroclite de Wikipédia (avec le bac à sable, et encore). Voici en exclusivité (ou pas...) la liste des piliers de l’an passé et de cette année ; en comparaison, sur la même période, le nombre de contributions dans l’espace encyclopédique. Et puis, ça me donne l'occasion de montrer cette jolie photo d'un troquet de Toronto (qui n'est pas célèbre que pour sa brouette) tirée tout droit de Commons (photo de SimonP sous licence CC by SA 3 & GFDL)

PS : les contributions contiguës au Bistro sont comptées comme une seule

2010

#	Pseudo	Contributions au Bistro	Contributions dans l'espace encyclopédique
1	GLec	1471	4674
2	Thib Phil	1087	5074
3	Mike Coppolano	979	3087
4	Brunodesacacias	858	4415
5	Kyro	778	8834
6	Nemoi	718	6539
7	Manuguf	650	4978
8	Skippy le Grand Gourou	622	2712
9	Agrafian Hem Rarko	618	1650
10	Hégésippe Cormier	592	4339
11	Kropotkine 113	553	3267
12	Poulpy	492	10027
13	Lgd	479	2955
14	Arkanosis	479	2626
15	Floflo	471	2168
16	Butterfly austral	466	3694
17	Dr Brains	455	7843
18	Schlum	454	7618
19	Égoïté	418	2809
20	AlmabotJunior	357	- (bot)

2011 (janvier-jusqu'à aujourd'hui)

#	Pseudo	Contributions au Bistro	Contributions dans l'espace encyclopédique
1	Manuguf	404	1345
2	Mike Coppolano	394	883
3	GLec	379	1009
4	Olivier Hammam	283	126
5	Lgd	271	595
6	Cqui	241	106
7	Morphypnos	225	1372
8	Vi..Cult...	224	157
9	Marin M.	223	607
10	Loreleil	194	1173
11	Brunodesacacias	194	922
12	Schlum	158	1613
13	Ordifana75	152	2136
14	Arkanosis	151	532
15	Touriste	149	1532
16	Alphabeta	147	2487
17	Floflo	145	406
18	Warp3	138	139
19	Sammyday	132	2001
20	Anaemaeth	129	1299

Il me semble voir en ce début d'année une assez nette évolution à faire du Bistro (qui est à la base un outil au service de la rédaction de l'encyclopédie) un espace de contribution principal pour certains ... À méditer !

Comments

[LittleTony87]

Le bistro d'hier le prouve assez bien à mon avis : s'y ajoutent des querelles dont personnellement je ne vois plus le rapport avec WP : machin aime pas truc, et bidule s'en prend a machin, donc
chose attaque truc pour avoir attaqué machin et... Personellement mes deux ans d'ancienneté me permettent pas de piger les tenants et aboutissants du conflit. Alors le pauvre gars qui sait déjà
pas mettre un bandeau de portail, il a plus qu'à aller se pendre !


 


On arrive à un moment où on connait plus certains Wikipédiens pour leurs engueulades, blocages, arbitrages etc. que pour leurs contributions. De façon générale, je pense que c'est un comportement
qui prête tort à WP (faut savoir ravaler sa fierté et partir quand ça pète trop, pas faire durer des années comme c'est parfois le cas). Et le bistro est, d'une certaine façon, la vitrine de ces
débordements... avec le BA mais les nouveaux y vont rarement.


 


En ce sens, je pense que le bistro est définitivement foutu pour les nouveaux. Les seules solutions selon moi seraient la création d'un "Bistro des nouveaux", ou, pour chacun, d'essayer de mieux
s'adresser aux IP/nouveaux dont on retouche les modifs, au lieux des austères bandeaux.

[Pierrot le Chroniqueur]

Oui, mais ce genre de querelles fait aussi le charme, par certains côtés, de Wikipédia. En tout cas, c'est une partie de mon gagne-pains. Mais ce doit être déstabilisant pour quelqu'un qui ne connaît pas. Spontanément, il doit se demander où il a pu mettre les
pieds. Mais c'est inhérent à la vie communautaire...


 


 

[LittleTony87]

Je pense effectivement qu'ignorer est la meilleure chose à faire... Mais tout le monde n'a pas l'air d'en être capable. Ce ne sont pas tant ses interventions qui me gênent (même si ça capacité à
ignorer les remarques sur son comportement est énorme), mais plutôt les débordements et tensions que ces interventions génèrent. Ca crie, ça râle et ça en énerve certains qui apportent plus 
l'encyclopédie. Et théoriquement, si un jour ceux ci craquent et l'engueule méchamment sur le bistro, selon les règles, ce sont eux qu'il faut bloquer pour dommages à l'encyclopédie, ce qui est
assez illogique.


 


Plus loin que cela, l'autre problème qui se pose concerne les nouveaux. Lorsque je suis arrivé, le bistro n'était pas aussi fouillis, et pourtant, déjà, je n'y posais pas mes questions car les
débats qui s'y tenaient me dépassaient. Mais il faut penser au nouveau d'aujourd'hui : le pauvre gars qui veut poser sa question aujourd'hui, et qui à le malheur de débarquer un jour où on a
droit à un débat sur la taille des images qui tourne au vinaigre, un sujet sur les statistiques de pages utilisateurs et un sujet pythique de Glec, je pense qu'il aura du mal à poser sa bête
question. Or c'est aussi là le but du bistr. Un peu de délire sur le bistro, ça soulage, trop...

[Pierrot le Chroniqueur]

Il y a de moins en moins de logiques dans les blocages d'utilisateurs confirmés, de toute façon. Je l'avais d'ailleurs souligné ici.


 


Oui, c'est ce que je disais en réponse à Agrafian : le Bistro devrait être un outil au service de la communauté, avant d'être un espace de détente pour contributeurs surmenés dans main (ou pas
... ), mais l'est de moins en moins. Je plains aussi les nouveaux qui voudraient poser une question, je me suis déjà
fait cette réflexion.

[LittleTony87]

Ah, le bistro, vaste sujet. Mais les statistiques de 2011 confirment au moins un point que j'avais déjà en tête, certaines des têtes que l'on voit le plus sur le bistro ne traînent pas énormément
sur le main (une en particulier)... Et on touche là à un problème assez gênant : quand quelqu'un oublie le caractère encyclopédique de Wikipédia et ouvre des discussions sans queue ni tête sur le
bistro même après avoir été prié plusieurs fois d'arrêter... apporte t-il vraiment quelque chose à WP ? Et pour autant, aurait on légitimement le droit de le virer pour calmer tout le monde ?


 


Reste que pour le regarder rapidement chaque jour depuis un peu plus d'un an, j'ai l'impression que le ratio "discussions utiles"/"trucs dont au sujet desquels on ne comprend rien et trolls".
C'est un problème dans le sens ou ça en énerve plus d'un, entraine des attaques perso, et parfois des actions carrément problématiques. Comme quand je ne sais plus qui a bloqué Vi. Cult.. en
disant sur le BA un truc dans le genre "j'ai craqué mais ça fait du bien", en recevant des applaudissements. Dans le fond, c'est une attitude inadmissible... mais dans les faits c'est vrai que ça
fait du bien !

[Pierrot le Chroniqueur]

Je ne vois pas du tout à qui tu fais référence ... . Ah si, en fait, surtout que tu l'as même cité, finalement.
Effectivement, on peut s'interroger sur son rapport signal-bruit et sur ce qu'il apporte de réellement constructif à Wikipédia. Maintenant, comme tu l'as souligné, on ne peut pas le le virer, du
moins tant qu'il n'enfreint aucune règle. Surtout que, franchement, il n'est pas le seul, comme le montre mon tableau, même s'il est le plus représentatif (disons-le comme ça). La seule solution
est de garder son calme sans réclamer à cor et à cri un blocage (ce n'est pas comme si sa présence était la fin de Wikipédia. Il faudrait de manière générale se calmer avec cette volonté sans
cesse rabachée par certains de virer tel ou tel pour simple incompatibilité d'humeur, du reste), simplement en ne lisant pas les sections qu'il initie. Bref, cela ferait du bien (à certains, dont
toi apparemment), mais ce serait abusif et "inadmissible", en effet. Comme l'avait été le blocage du début de l'année auquel tu fais référence (on en avait déjà parlé tous les deux). Bref,
prendre sur soi, rester un minimum mesuré, ignorer si besoin est la personne en question. Et pas besoin d'en faire un fromage.

[Agrafian]

Je ne pense pas que cela soit très glorieux, mais pour l'année 2010 j'ai le meilleur rapport bistro/total (je dépasse les 25 %). Pour autant, je n'en ai pas honte : j'y ai aidé de nombreux
contributeurs, sans jamais trop tomber dans le trollage ou le hors-sujet. On fait ce qu'on peut avec son temps et ses capacités, après tout.


D'autre part, au-delà des chiffres,on peut distinguer plusieurs profils de pilliers :


- ceux qui ouvrent des discussions pour n'importe quelle futilité leur passant par la tête (et ceux-là font rapidement grincer des dents, ce qui les contraint rapidement à
arrêter, comme Joe la Truite en son temps) ;


- ceux qui interviennent systématiquement sur les sujest vaguement populaires (c'est-à-dire vaguement polémiques) sans vraiment faire avancer les choses (je pense par exemple à GLec et ses
remarques nébuleuses, ou à Poulpy et ses sarcasmes) ;


- les vieux de la vieille qui viennent apporter leurs connaissances lors des innombrables marroniers, ou refroidir les ardeurs de certains nouveaux trop pleins de
bonne volonté mais manquant d'expérience (comme le fait si bien Lgd) ;


- ceux qui donnent leur avis dès qu'ils le peuvent, et participent à tous les débats (un peu comme moi l'année dernière, et comme pas mal d'autres qui, il faut le dire, perdent souvent leur
temps sur le bistro et gagneraient à sinvestir plus dans les articles ou dans leur vraie vie).


Tout cela reste approximatif, mais ça ne me paraît pas inutile à prendre en compte.

[Pierrot le Chroniqueur]

Ta classification est très intéressante. J'ajouterais une cinquième et une sixième catégories de contributeurs du Bistro, mais qu'on ne peut pas qualifier de "piliers" :


Ceux qui n'interviennent que de temps à autres, généralement pour poser une question.

Ceux qui lisent le Bistro tous les jours ou presque mais n'y interviennent que jamais ou très peu.



 


Ainsi, il me semble qu'on a fait le tour. Ce que tu dis me semble positif : le Bistro est normalement là avant tout pour aider les contributeurs et pour discuter de sujets encyclopédiques ou
afférents à l'encyclopédie. Malheureusement, nous savons que ce n'est pas vraiment le cas. Je trouve même que cela l'est de moins en moins.

[Ɲemoi]

Je ne nie pas — c’est même le principe — que Nemoi est mon « identité
wikipédienne la plus connue par le microcosme wikipédien » ; mais, en quoi cela devrait-il en faire un « compte principal », si le but premier est de rédiger des articles, et alors qu’une nette
majorité de ses contributions est constituée de catégorisations ou de blanchiments, losqu’elles sont dans l’espace encyclopédique ?

[Pierrot le Chroniqueur]

C'est une position qui se défend. Et même plus. Ainsi, je considère aussi que "Pierrot le Chroniqueur" n'est pas mon identité wikipédienne principale. Parce que, c'est vrai, je ne peux pas faire
d'articles avec.

[Arkanosis]

Sympa :-)


C'est là que je me rends compte à quel point les différents espaces sont différemment touchés par mon manque de temps… c'est toute la différence entre un article qui attend sagement qu'on
s'occupe de lui et une question qui attend une réponse rapide… [1]


[1] Ou une blague nulle qui ne demande pas beaucoup de réflexion, soyons honnête :-)

[Pierrot le Chroniqueur]

Oui, bonne remarque :  moins on a de temps, moins on se dirige vers l'espace encyclopédique, du moins si l'on est intéressé par la vie communautaire.

[Ɲemoi]

Mon « compte principal » est celui sous lequel à un moment donné je crée mes articles (à l’inverse du « compte façade », Nemoi), ça semble une dénomination assez logique dans un projet
d’encyclopédie… Si tu as envie de confronter tes idées à la réalité, tu as mon courriel ; après tout, mes comptes ne sont pas cachés, juste non-révélés.

[Pierrot le Chroniqueur]

Intéressante conception du "compte principal", contestable dans la mesure où ton identité wikipédienne la plus connue par le microcosme wikipédien est Nemoi. Des suggestions par mail ? Cela peut
être amusant, je vais le faire.

[SM]

Intéressant. Ce serait une bonne idée, je crois, de faire pareil avec le BA et WP:RA.

[Pierrot le Chroniqueur]

Oui. J'ai fait ces calculs également. J'en ferai sans doute un autre billet.

[erdrokan]

Très intéressant. Je pense qu'une colonne supplémentaire avec l'indice "Bistro" par rapport au total des contributions permettrait aussi de faire une autre sorte de classement (j'ai bien
conscience qu'on peut multi éditer pour des peccadilles mais en général si A et B écrivent chacun 500 messages dans le bistro, si à côté, A n'a que 100 contributions dans "main" et B en a 5000,
cela donne d'autres indications).


Je pense qu'un trimestre est une durée assez significative pour avoir une bonne idée de la tendance. Et quant aux changements entre 2010 et début 2011, c'est plus dur à établir : le bistro peut
être plus ou moins populaire (je ne sais pas si c'est vrai d'ailleurs, sur 5-6 ans en prenant le nombre de sujets ou de messages moyens par jour), le contributeur peut être plus ou moins qu'avant
dans "main" ou juste plus ou moins présent sur WP etc. Par exemple Kyro a +/- 800 contrib en 2011 alors qu'il en avait 4000 sur le mois de janvier 2010. 5 fois moins sur une durée 3 fois plus
longue, c'est logique qu'il ait moins posté sur le bistro.

[Pierrot le Chroniqueur]

Très bonne remarque : le changement de classement s'explique aussi par une poussée de désintérêt général, ou l'inverse, vis-à-vis de Wikipédia.

[Ɲemoi]

En fait, calcul précis fait ça ne me change pas. Ç’est donc vraiment inquiétant. ^(^’

[Pierrot le Chroniqueur]

. Bon après, le nombre de contributions dans l'espace encyclopédique n'est pas si révélateur que cela (autre bémol à
apporter à ma comparaison) : on peut ajouter beaucoup de choses en un minimum de contributions. Et ainsi apporter plus de contenu que quelqu'un qui va faire 1 000 edits pour ajouter 1 000
catégories ...

[Ɲemoi]

J’ai environ 2900 contributions en 2010, sous mon compte principal d’alors, pour maximum 90 sur le Bistro. Ça devrait me faire un peu baisser dans le classement. ^(^

[Pierrot le Chroniqueur]

Tu veux dire ton (ou tes) autre(s) compte(s) ? Ca, je ne peux pas le savoir, même si j'ai deux-trois idées à ce sujet...

[Meodudlye]

Moi ce qui me frappe dans ce classement c'est la position très haute de Lgd. Il ne crée pas d'articles (c'est lui même qui le dit), il passe son temps sur le Bistro. On se demande à quoi il sert.
Ha, je sais. Il s'amuse avec son bouton blocage. On fait ce qu'on peut avec ce qu'on a !

[Pierrot le Chroniqueur]

Pas de règlements de compte, s'il te plaît. Certes Lgd est haut, ses contributions dans l'espace encyclopédique ne sont pas énormes comparé à d'autres piliers, mais Lgd est utile par ailleurs
(l'espace modèle), et surtout chacun, je l'ai dit, contribue comme il l'entend, à mesure de ses possibilités.

[Otourly]

Je pense qu'un gros frein au troll serait de faire un système à l'italienne c'est à dire par sous pages. Chaque sujet sont plus faciles à suivre, juste un page à mettre en suivit, et on est pas
obligé de tout scroller donc zapper facilement ce qu'on ne veut pas voir...

[Pierrot le Chroniqueur]

C'est à étudier, en effet. Même si je ne suis pas certain que cela puisse voir le jour. Je pense que les contributeurs, moi le premier, préfèrent embrasser le Bistro d'un coup d'oeil pour voir
rapidement ce qui s'y est dit.

[Xavier Combelle]

Je sais pas si l'échantillonnage de 2001 est très représentatfi

[Pierrot le Chroniqueur]

Tu voulais dire 2011, je suppose ? Non, ce n'est qu'une tendance dégagée sur un trimestre. Donc avec un minimum de signification tout de même, mais sans plus. C'était juste pour avoir un élément
récent de comparaison.

[Ludo]

Evolution, je ne sais pas trop. J'arrive pas à voir une tendance ce dégager entre tes deux tableaux. Mais je suis tout à fait d'accord avec toi sur le fait que pour certains Le Bistro est un réel
espace et lieu de contribution et plus seulement une page pour poser une rapide question ou faire passer une information héphémère.

[Pierrot le Chroniqueur]

Il y a tout de même quelques changements dans les piliers. Certains disparaissent (comme Poulpy, Kyro ou Hégésippe), et d'autres les remplacent. Le numéro 1 a aussi changé, mais il ess vrai qu'il
ne s'agit, pour 2011, que d'une tendance sur trois mois. Sinon, en effet, quelques-uns semblent vraiment considérer le Bistro comme leur foyer, et ils ne prêtent pas assez de temps à leur
véritable famille que devrait etre l'espace encyclopédique. Chacun contribuant comme il l'entend, je ne sais pas
très bien comment éviter ce phénomène.