Wikipédia et la prévention anti-vandales

Continuons à proposer et commenter ensemble (car oui, toi, lectrice, lecteur, tu participes) les  pensées d'Antandrus sur Wikipédia, dans cette série qui pourrait sembler aussi longue qu'une nuit spéciale Derrick sous-titré en moldo-valaque après avoir bu quelques litres de café. La dernière fois, nous avions parlé de l'emballage et du contenu. Nous allons parler un peu ici des vandales. Vous pouvez lire la version originale ici, la V.F. ici (dans la traduction de RamaR).

Ici, Antandrus écrit ceci :

Any logged-in user whose first edit is vandalism of a user page, or a nasty personal attack on a talk page, should be immediately and permanently blocked, without comment.

Que l'on peut traduire par :
Tout utilisateur enregistré dont la première modification est un vandalisme sur une page utilisateur ou une attaque basse une page de discussion devrait être bloqué immédiatement et de manière permanente, sans commentaire.

Autrement dit, c'est une invitation à l'action, claire, nette et précise pour les administrateurs. Action qui pourrait être grandement facilitée, d'ailleurs, par l'utilisation d'outils dédiés. Maintenant, la question qui se pose est la suivante : cette politique est-elle appliquée sur Wikipédia en français ? Je dirais (malgré quelques bonnes volontés administratoriales) que non, pas vraiment. Et la seconde question qui vient après est : mais, pourquoi donc ? Au lieu d'un bête parce que¹, je vais essayer d'en illustrer les raisons.

La première d'entre elles est tout simplement le petit nombre d'administrateurs par rapport à l'immense nombre des inscrits, qui ne facilite pas la surveillance des créations de comptes et des premiers pas sur Wikipédia. Rajoutons à cela le fait que tous les administrateurs (quand ils sont actifs) n'utilisent pas tous leurs outils pour faire de la chasse au vandale. Je dirais, et l'on pourrait me coller un modèle référence nécessaire sans doute, que si 15 administrateurs font régulièrement le sale travail actuellement, c'est déjà bien.

La deuxième est, elle aussi, un peu mécanique : l'administrateur dit "patrouilleur" peut vouloir se concentrer sur les vandalismes immédiatement visibles, qui vont toucher les parties "encyclopédie" de Wikipédia. Bien que cela ne nécessite pas toujours l'utilisation des outils spécifiques aux administrateurs, cela est (presque) gratifiant dans le sens où l'on s'insère dans un groupe et que l'on fait a priori du travail utile pour tous.

Donc, deux points imputables à une cause simple. De toute façon, ce n'est pas près de changer, tant la fonction d'administrateur est considérée comme sacrée², bien que d'un autre côté "on" ne cesse de répéter que les administrateurs ne sont que des utilisateurs comme les autres. Une position schizophrène. Voir à ce propos mon lexique. Le troisième (enfin mon troisième) est je trouve, un peu plus préoccupant, à tel point qu'il donne lieu à un arbitrage en ce moment (pas pour ce problème, en particulier). Il s'agit de la tendance à vouloir à tout prix récupérer l'irrécupérable, dans l'espoir que, par miracle, l'on verrait un amendement, et pourquoi pas puisqu'on est dans cette démarche, une rédemption. Cette attitude ne serait pas préjudiciable en soi pour Wikipédia, si elle ne s'accompagnait en plus d'une volonté farouche de faire accepter son point de vue par tous, et surtout par des utilisateurs blanchis sous le harnais, et s'étant vraiment frottés à des pénibles. Au détriment des règles, ben évidemment.

Il reste donc assez facile de ne PAS faire bloquer les primo-vandales.


1. Bien que je ne doutasse point que mes fidèles lecteurs, et leurs amis (qui deviendront aussi des fidèles lecteurs), qui connaissent un peu Wikipédia et qui peuvent avoir un oeil lucide sur le comportement des uns et des autres le sachent, je vais le dire quand même pour ceux qui ne le savent pas.
2. Oui, enfin, cela n'empêche pas d'élire n'importe qui comme administrateur ... Et en refuser d'autres bien plus valables, à mon sens. On n'est pas à une incohérence près.

Comments

[Serein]

Dans la réalité, je ne sais pas comment font mes "collègues", on a toujours quelques scrupules à bloquer indéfiniment les comptes. Mais on voit vite où est la maladresse, le côté "je ne comprends rien à ce site alors je m'énerve", et d'un autre côté où est le troll qui sait parfaitement ce qu'il fait.Les maladroits, les sanguins, parfois ça vaut le coup de discuter un peu. Rien n'empêche ensuite de recadrer, voire de bloquer s'il s'avère qu'ils n'ont rien à faire là. Les nuisibles, aucune hésitation. Ça n'est pas pour rien que dans les motifs de blocage on a "compte créé pour vandaliser". Pour ce qui est du petit nombre d'admins actifs et de leur utilisation du balai, je pense (mais ça n'est que mon idée et ma pratique) qu'ils doivent se concentrer sur ce qui, précisément, n'est que du ressort des admins : supprimer, et bloquer. Ça n'empêche pas de faire un peu de maintenance quand on est arrivé pour une raison X ou Y sur un article, mais pour les reverts classiques, il y a pas mal de patrouilleurs qui agissent déjà, en plus de Salebot. La surveillance des nouveaux articles est typiquement l'endroit où les admins peuvent être efficaces. Il fadrait plus d'administrateurs, certes, mais surtout plus d'administrateurs actifs pour que tout le monde puisse de temps en temps se reposer un peu et écrire des articles (après tout, on est là d'abord pour ça, non ?)Je suis assez d'accord avec toi sur le problème de la "gentillesse" : on peut à la fois être ferme et ouvert. Tout est question de mesure, encore une fois on voit vite qui est de bonne foi ou pas. Et les gens qui ne sont pas de bonne foi, je doute que ça soit en les brossant dans le sens du poil et en passant des heures à discuter avec eux qu'ils changent. Par expérience, même des gens ayant "mal" débuté sur WP peuvent devenir de bons contributeurs (j'ai eu plusieurs "filleuls" comme ça, accueillis à coup de balai et ensuite revenus assagis et demandant conseil), mais ça n'est pas le cas de tout le monde. D'où l'importance d'une certaine maturité de part et d'autre, chez les patrouilleurs, les admins, les contributeurs, pour discerner le bon grain de l'ivraie (comme disait un certain J.C ;-). Mais je crois que cette expérience ne s'acquiert que sur les RC, en ayant passé du temps à faire de la maintenance. Les positions de principe ne valent plus grand chose, quelles qu'elles soient, au filtre de la réalité.

[Pierrot le Chroniqueur]

Je ne suis pas tout à fait d'accord sur la fin ... Pragmatisme ne doit pas être confondu avec laisser faire. Encore que sur le point que j'ai abordé dans ce billet, est et reste limite.