Suppressionisme contre inclusionnisme : bataille sur le Bulletin

Le Bulletin des administrateurs (ou BA, à ne pas confondre avec bonne action) fourmille de choses qui m'épatent, m'étonnent ou me font franchement rire^1,2. Accessoirement, ces péripéties constituent une source quasi-permanente d'inspiration pour mon blog.
Pour ce billet, le facteur déclencheur est l'intervention d'un jeune administrateur, Xic667, venant soumettre à la réflexion générale le comportement semble-t-il problématique d'un contributeur relativement ancien.

Ledit contributeur (Taguelmoust, pour ne pas le nommer) blanchit à tour de bras si on lit ce qu'écrit Xic667, des pages au sein de l'"espace encyclopédique"³. Rappelons que blanchir des pages, par opposition à noircir, signifie en termes wikipédiens remplacer tout le contenu déjà existant d'une page par du vide (elle apparait donc blanche quand on va la visiter). Ce qui a pour conséquence de faire apparaître la page ainsi blanchie dans une catégorie spéciale et qui conduit souvent à la suppression de la dite page par la suite, dans le cas où le blanchissement était justifié. Ce blanchissement permet donc à des utilisateurs de faire savoir facilement aux administrateurs (seuls autorisés à supprimer les pages) qu'il ont du travail à effectuer. Disons tout de suite qu'il y a quand même un hic : l'admissibilité est sujette à l'appréciation d'un administrateur, justement. Mais on va y venir.

D'après Xic667, donc, les blanchissements effectués ne se justifieraient pas, et le comportement de Taguelmoust s'apparenterait à du vandalisme. Enfin s'apparenterait est un euphémisme. Oui mais visiblement, Xic667 s'est un petit peu enflammé, et il apparait rapidement que Taguelmoust n'est aucunement un contributeur problématique. En effet, après une courte succession d'avis favorables à son classement comme vandale, TigH apporte un avis opposé aux précédents, et précise que si l'on n'est pas d'accord avec les blanchissements, il suffit de les défaire, et Moez fait de même. Avis d'autant plus "pesants" que Moez n'est pas connu pour être un suppressioniste⁵, bien au contraire : il suffit de voir certains de ses avis dans les pages à supprimer ... L'accusation de vandalisme semble tourner court, et prend l'eau définitivement quand Hégésippe Cormier apporte des précisions  sourcées sur le comportement dudit Taguelmoust.
Bon, pour l'instant, rien de vraiment palpitant, mais c'est à partir de maintenant que cela devient, comme très souvent sur Wikipédia, du grand n'importe quoi ...

PieRRoMaN⁶, arbitre et administrateur, pense avoir trouvé l'argument massue permettant de reprendre l'avantage (car ce qui se trame en fond dans cette discussion bulletinesque, c'est encore et toujours la lutte entre les suppressionnistes et les inclusionnistes et PieRRoMaN est un inclusionniste qui déteste voir le nombre de fiches de Wikipédia diminuer) en précisant qu'un nombre non négligeable de contributions de Taguelmoust sont problématiques.

Cet argument est une merveille de précision et d'efficacité. La "preuve", on y retrouve :

• non négligeable. On aimerait un peu de précision. Quelques chiffres. En tout cas quelque chose de moins subjectif (ou pifométrique) que cette formulation ;
• problématiques. Idem, on aimerait une quantification de la problématicité des contributions. Que l'on sache par exemple si c'est une introduction d'information fausse. Ou du retrait d'une information "encyclopédique".

Non, rien de toute cela. Juste une affirmation vague et non sourcée à l'encontre d'un contributeur, dont Hégésippe Cormier et Chaps the Idol rappellent qu'il ne s'est jamais plaint d'une annulation de ses blanchissements. On a vu moins conciliant comme contributeur problématique. Et il ne faut pas chercher très loin. La preuve arrive de suite.

Intervient l'inénarrable Loudon dodd, qui pousse l'auto-dérision⁷ jusqu'à reprocher à Taguelmoust, je cite : une propension assez sévère à traiter par le mépris toute demande, même pas de justification, mais simplement d'explications. Mais comme on dit sur le canal #wikipedia-fr : "Paille, poutre, toussa". Un coup d'épée dans l'eau.
Courageusement, car voyant que Taguelmoust ne serait pas réprimandé, PieRRoMaN essaie une dernière fois de le rendre coupable de quelque chose et assène magnifiquement l'argument suivant :

S'il y a un risque d'erreur de 10%, c'est beaucoup trop car mis bout à bout, ça fait quand même pas mal d'articles qui n'auront pas vu le jour et de potentiels très bons contributeurs qui seront partis écœurés par ces décisions arbitraires.

Ouf ! Un uppercut de toute beauté ... à côté. Si l'on suit son argumentaire, PieRRoMaN passe donc sous silence les 90 % de bonnes contributions (à combien estime-t-il les siennes ?) pour descendre un opposant⁸. Un contributeur critique, Poppy, ne manque pas de lui demander des références pour cette affirmation, comme il se doit pour toute affirmation non triviale ajoutée sur Wikipédia. Et renverse le pseudo argument de PieRRoMaN en lui demandant si le départ de nombreux contributeurs (dont Popo le chien parle également sur son blog, dont je vous conseille la lecture) ne serait pas du justement au comportement de gens tels PieRRoMaN, qui privilégient outrageusement la quantité sur la qualité.
Ce à quoi Hégésippe Cormier répond que rien n'autorise à se faire juge de la qualité. Certes, dirais-je. Mais certainement pas moins que PieRRoMaN.

Évidemment, ce n'est pas la fin de la lutte entre les suppressionnistes et les inclusionnistes. Je ne parlerai pas à chaque fois de leurs bisbilles, mais j'ai trouvé que sur ce coup là, le chemin emprunté était assez tordu pour mériter que je le note !

1. Et souvent le dernier, quand on voit à quel point on peut s'y prendre au sérieux ... et que les montagnes accouchent de souris !
2. Moins cependantque les blogs qui se veulent critiques, voire assassins envers Wikipédia.
3. Voir mon lexique de Wikipédia.
4. Les Wikipédiens ont une imagination débordante quand il s'agit de nommer leurs actions.
5. Pour les définitions, voir mon billet sur le sujet.
6. J'"adore" la typographie de son pseudonyme. Elle est juste pénible à écrire, et pas originale pour un sou. Mais il n'est pas le seul dans ce cas là.
7. Mais je doute que cela soit volontaire.
8. Ce n'est pas la première fois de sa part. Et pas la première fois sur Wikipédia que l'on voit ça. Cela fait partie de la tactique.

Comments

[PieRRoMaN]

Visiblement, on n'arrivera pas à se mettre d'accord (ce qui était clair depuis le début), je vais donc m'arrêter là parce que j'en ai assez de répéter les mêmes arguments que tu déformes à loisir et parce que tu auras de toute façon le dernier mot.Juste pour revenir sur ton anonymat, je suis bien conscient qu'il est volontaire, je dis juste que c'est agaçant de s'adresser à quelqu'un dont on ne connaît pas l'identité "réelle" (je parle de celle de Wikipédia, bien entendu) ; pour moi, c'est un peu pareil à un utilisateur qui dépose un témoignage sous un faux-nez dans un arbitrage impliquant sa principale identité. Ici, l'arbitrage, c'est Wikipédia, le témoignage, c'est ton blog, et toi, tu l'auras deviné, tu es le faux-nez. Après, je peux comprendre qu'avoir des ennuis avec MS n'est pas très amusant, mais bon.Sur ce, bonne continuation.PieRRoMaN

[Pierrot le Chroniqueur]

Boah, pense à moi comme Pierrot le Chrnoniqueur :), une bonne adresse, un bon nom de plume.
Quant aux histoires de faux-nez, je comprends que cela soit agaçant, mais en l'occurence, je considère plus mon compte sur Wikipédia comme un faux-nez de Pierrot (alors qu'il est peut être
antérieur) que l'inverse. Et puis il n'y a pas de vandalismes, ce qui rend ce faux-nez non éligible à un CU ;).

[PieRRoMaN]

Une nouvelle fois, tu continues de faire exactement ce que tu me reproches. 7/12, d'accord, c'est pas une "grande" majorité comme je l'ai dit, mais c'est une majorité. On est donc bien loin de ton propos initial, je cite : "il apparait rapidement que Taguelmoust n'est aucunement un contributeur problématique", qui est effectivement un modèle de précision et d'affirmation mesurée. Nous sommes donc une majorité à trouver des problèmes là où il n'y en a absolument pas. Note par ailleurs que les 5 autres ne nient à aucun moment que le fait que Taguelmoust fait régulièrement des blanchiments non justifiés, ils estiment juste que ceux-ci ne sont pas suffisants pour qu'on essaie d'améliorer la situation, et c'est ce avec quoi je ne suis pas d'accord : tout le monde fait des erreurs, mais lorsqu'il s'agit d'erreurs récurrentes, il me semble que chercher une solution est indispensable.Je respecte ta foi envers l'infaillibilité des admins pour ce qui est de traiter les suppressions immédiates, mais je suis loin de la partager. Déjà, je pense qu'un admin, à moins d'être parmi les plus scrupuleux, est de facto suffisamment enclin à supprimer une page blanchie alors qu'il ne l'aurait pas forcément fait s'il était tombé lui-même sur la page d'origine. Aussi, ce n'est qu'une hypothèse que je fais, il est possible que les administrateurs qui traitent régulièrement les SI des shortpages soient majoritairement parmi les plus suppressionnistes, puisque c'est justement, de même que de nombreuses autres pages spéciales, le moyen le plus efficace de nettoyer Wikipédia de tout ce qui ne répond pas à un certain standard de qualité.La seule chose que je souhaite de la part de Taguelmoust (et des autres utilisateurs qui ont tendance à râtisser large lorsqu'ils blanchissent ou suppriment les articles), c'est de faire un effort pour effectuer une demande de SI, voire lancer une PàS, lorsqu'il tombe sur un cas limite, ce qui permet d'obtenir davantage d'avis quant à l'admissibilité de l'article en question. Au moins, on est fixé, quitte à ce que l'article soit supprimé au final, mais le risque d'erreur est très fortement réduit, et l'article a au moins eu une chance de survivre, de même que son auteur a eu une possibilité supplémentaire de justifier sa création.Donc, je constate que je reste toujours catalogué dans les méchants inclusionnistes. Tu as vu mon pseudo bien souvent dans les "conserver" dans les PàS, big deal. Il faut dire que lorsque je vais m'exprimer dans une PàS, c'est souvent parce que le cas est serré et que je suis intimement convaincu que l'article mérite d'être conservé ; je ne vais pas perdre mon temps à "voter" supprimer comme les 15 votes précédents dans les cas où le consensus est déjà trouvé au bout de 3 jours. Tu noteras par ailleurs que mon avis se résume très rarement à une demie-phrase à peine argumentée. J'essaie toujours d'expliquer mon avis de façon détaillée pour faire progresser le débat.Je maintiens ce que j'ai dit sur la "langue de bois" (je connais parfaitement la définition du terme, merci) et le lynchage. L'impression que me donne ton blog est celle de quelqu'un qui se considère comme un expert analysant Wikipédia et ses débats quotidiens en réagissant à chaud à des discussions qui ne sont même pas terminées et exprimant son avis totalement subjectif comme s'il s'agissait de la Vérité ou d'un avis neutre car extérieur à Wikipédia. D'ailleurs, je ne sais même pas qui tu es sur Wikipédia, ce qui rend la mise en perspective de tes billets assez ardue, je dois dire.

[Pierrot le Chroniqueur]

Merci de t'être exprimé.
Je crois que tu ne comprends toujours pas ce que je t'ai dit (c'est évident) et surtout, à la lumière de ce que tu écris, que tu ne saisis pas non plus d'autres choses, en particulier que tes
contradicteurs aient sans doute raison plus souvent que tu ne veuilles l'admettre.
Quant à me considérer comme un expert ... Non. Comme un observateur, et quelqu'un qui essaie d'avoir une réflexion sur les tenants et aboutissants de ce projet. Il y en a d'autres (Poppy, par
exemple, ou Poulpy à l'opposée), qui proposent aussi leurs réflexions diverses et variées via des blogs ou dans Wikipédia.
Ceci dit, ce n'est pas en attaquant mon objectivité ou subjectivité (la tienne est, au passage, totale sur le problème évoqué ici, et pas si
assumée que ça) que tu effaceras ton attitude. Et comme en plus tu évoques le fait que je puisse réagir à chaud, je te répondrai : et alors ? On parle d'une attitude produite, pas de
l'issue de l'histoire. Et puis après tout, Wikipédia est toujours en évolution, y compris dans ses pages méta.

Pour finir, si tu ne sais pas qui je suis sur Wikipédia, c'est un peu volontaire. C'est le principe de l'anonymat : ne pas être connu. Cela me permet d'exposer ce que je souhaite dire sans
déclencher de trollage, ni voir mes textes saucissonnés pour telle ou telle posture idéologique. Je peux aussi continuer à travailler tranquillement dans mon coin sans avoir quelqu'un sur le dos.
Mais tu peux chercher, ça occupe. C'est d'ailleurs le dernier passe-temps de MS.

[PieRRoMaN]

Inutile de te dire que ta réponse à mon commentaire ne me satisfait pas.Déjà, tu continues de faire comme si j'étais le seul à considérer que Taguelmoust ait fait quelque chose de dommageable, alors que mon avis est partagé par la grande majorité des intervenants dans la discussion (asse précis, j'espère...), et encore, je ne compte pas les sections plus anciennes où le même problème avait déjà été signalé, et où on avait déjà déclaré la chose sans suite en invoquant le droit à l'erreur.Autant dire que résumer mon avis à un simple débat inclusionnistes/suppressionnistes me semble un raccourci quelque peu hâtif, même s'il est clair que ça pèse dans la balance (pas tant que ça, en fait).Par ailleurs, je ne vois pas comment tu peux persister à dire que tu as établi une description neutre de la discussion sur le Bulletin. Faire cela tout en signalant que je suis un "inclusionniste qui déteste voir le nombre de fiches de Wikipédia diminuer" me semble un tantinet contradictoire.Enfin bon, je peux comprendre, c'est ton blog, tu te dois de ne pas perdre la face quand on t'explique que tes critiques ne sont que très moyennement défendables.Sur ton troisième point (oui, je réponds dans le désordre ;D), non, révoquer un blanchiment n'est pas facile, parce que c'est généralement supprimé et donc beaucoup plus difficile à trouver qu'un article existant, même pour un admin qui a accès aux versions supprimées.Tu emploies le terme "lynchages", qui, je pense que tu en es conscient (même accompagné de la sauce "à la wikipédienne"), n'est pas un terme anodin. Je ne vois pas où tu vois un lynchage de ma part. Je n'ai pas traité Taguelmoust de vandale, je n'ai à aucun moment évoqué l'idée de le bloquer (contrairement à certains sur la même page), j'ai simplement proposé une interdiction de blanchiment (je pense pas que ça empêcherait quiconque de dormir, ce genre de punition) parce qu'il a une tendance relativement forte à blanchir sans distinguer ce qui doit incontestablement l'être, de ce qui semblerait hors-critères pour un wikipédien "moyen" (ni inclusionniste, ni suppressionniste).Une nouvelle fois, je te comprends, c'est ton blog, faut bien que tu fasses de l'audimat, donc les titres accrocheurs et la langue de bois, c'est un moyen comme les autres.Pour terminer, oui, c'est vrai, je ne suis pas modéré présentement. Peut-être que le fait de m'être fait traiter (notamment) d'inculte par un autre utilisateur pour un désaccord sur le même sujet y est pour quelque chose. Peut-être aussi que j'en suis arrivé à un stade où une certaine lassitude vis-à-vis de Wikipédia et tous les problèmes et conflits qu'on peut y rencontrer me gagne. Peut-être que je suis juste fatigué et que j'ai besoin d'aller dormir. Que trouves-tu dommage ? Que je manque de pondération ? Que je persiste dans ma vision erronée des faits ? Que les inclusionnistes finiront par l'emporter ? Moi ce que je trouve dommage, c'est que certains trouvent un moyen de justifier le fait qu'ils passent la moitié de leur temps à supprimer du contenu en disant que l'autre moitié consiste à en ajouter de qualité. Ca, ça me révolte.P.S. Ton billet a un fond, ça c'est clair. L'ennui, c'est que moi je n'ai visiblement pas le droit d'en avoir. Forcément, ce n'est pas mon blog...

[Pierrot le Chroniqueur]

Que la réponse ne te satisfasse pas ne m'étonne pas outre mesure. Puisqu'elle te contrarie. D'ailleurs, j'ai l'impression qu'il ne faut pas te contrarier sous peine de voir ta bonhommie (disons
le comme ça) se fissurer à grande vitesse.
Encore une fois, ne viens pas parler de grande majorité (encore un problème d'appréciation ?) et ne viens pas dire non plus que j'écris que tu es
le seul à sauter sur le poil de Taguelmoust. Je cite aussi Xic667 et Loudon dodd. Et ce dernier pas à son avantage.
Pour donner des chiffres, il y a 12 intervenants dans le BA (à l'heure où j'écris). Xic667, Alchemica, LPLT, Boreal, Moyg, Loudon dodd et toi n'êtes pas d'accord avec l'intervention de
Taguelmoust. TigH, Hégésippe Cormier, Moez, Poppy et Chaps the idol ne sont pas d'accord avec les premiers. 7 sur 12, ce n'est pas une grande majorité, loin de là.
Ne viens pas non plus affirmer que je ne connais pas les antécédants de Taguelmoust, qui lui ont coûté une élection administrateur. Je suis parfaitement au courant. Comme je suis au courant que ces élections ne se jouent pas
sur les capacités réelles pour ce poste (qui ne sont pas extraordinaires, mais quand même).

L'opposition inclusionnisme/suppressionisme pèse dans la balance, tu le dis toi-même, et c'est bien ce que j'ai vu en lisant ton intervention (ou celle de Loudon dodd, par exemple). Et les 5
personnes qui ne partagent pas ton avis ne sont pas toutes suppressionistes (ce que j'indique aussi). Ce qui devrait te faire poser quelques questions sur le bien fondé de ta démarche.

Te décrire comme "inclusionniste qui déteste voir le nombre de fiches de Wikipédia diminuer" n'est pas vrai ? :) Et pourtant, j'ai vu ton pseudonyme bien souvent dans les pages à supprimer dans
la partie conserver. Dire (je ne ferai pas de point Godwin, rassure-toi) qu'un footballeur est bon n'empêche pas d'avoir une appréciation globale sur la prestation de son équipe. Ou inversement.
N'oublie pas aussi qu'une description neutre n'est pas synonyme de description non circonstanciée. Ce sont deux choses différentes.

Comme tu le dis aussi, ici c'est mon blog, j'accepte volontiers la critique d'autant plus qu'elle est fondée (c'est arrivé ici) et constructive, et je prends volontiers le risque de "perdre la
face" en publiant tous les commentaires qui m'arrivent (sauf les insultes de qui on sait). Enfin je ne considère pas le tien comme représentant un risque de ce genre : ce n'est pas en affirmant
que mes critiques sont moyennement défendables (et ton dernier commentaire affirmait avoir démoli mon argumentaire, c'est qu'il y a donc du progrès dans ton appréciation) que ça va changer le
fond.

Ton affirmtion suivante est totalement fausse (moi je réponds dans l'ordre des tes affirmations). Un blanchiment se révoque facilement, puisque c'est une action de contributeur lambda. Si
un administrateur supprime automatiquement derrière, il en va de sa responsabilité propre (il confirme l'avis émis), et non de celui qui a blanchi. C'est une des grosses différences entre
un non-administrateur et un administrateur. Tu es bien administrateur, non ?

Je mesure le plus possible mes termes. Et j'ai considéré que le procédé dans le Bulletin des administrateurs est bien un lynchage à la wikipédienne, dans la droite ligne de ce qu'on a déjà pu
voir à de nombreuses reprises (tu es aussi arbitre, rien que dans les arbitrages, il y a de quoi voir). Mais comme je l'ai écris dans ma précédente réponse : je n'aime pas trop les lynchages
"à la wikipédienne", et tu t'es largement prêté à celui-ci. Je n'ai pas dit que tu étais le seul, loin de là.
Et un wikipédien moyen tel que tu le décris, ça n'existe pas vraiment. En tout cas, et ce n'est pas une insulte, tu n'en es pas un. Pas plus que les autres intervenants sur le problème (pro- ou
anti-Taguelmoust). C'est normal, puisque chacun à sa conception de l'encyclopédie et qu'on est toujours le méchant de quelqu'un.

Une nouvelle fois, tu démontres justement que tu ne comprends pas vraiment la démarche. D'ailleurs, entre nous, la langue de bois, ce n'est pas vraiment ce qui pourrait qualifier mon blog. Tu
devrais aller lire la définition sur Wikipédia.

Tes problèmes avec Poppy ne me regardent pas (en tout cas pas pour ce billet), et c'est bien pour ça que je n'ai pas cité la discussion venimeuse que vous avez eue. J'ai préféré me cantonner à ce
qui a eu lieu dans le bulletin. Règle ça avec lui, tu as le choix des armes.
Pour ta lassitude, c'est pareil. Je n'y peux rien. Tu peux te mettre en vacance de Wikipédia jusqu'à regonflage des batteries, abandonner définitivement, péter les plombs, ouvrir un blog,
etc. Tu as le choix, et plein d'exemples.
Et si c'est un manque de sommeil, comme on dit : un suppo' et au lit !
Dans l'ordre :

oui (ta tendance à l'emphase orientée sur Wikipédia et ici ne te servent pas).

oui (puisque les faits démentent cette vision).

non ça, ça m'est égal. Et dans l'absolu, je n'en suis pas du tout persuadé pour plein de raisons. Mais comme je l'ai affirmé ici, cette bataille permanente pourrait être résolue si chacun y mettait du sien. Je compte développer ici quelques pistes de
réflexion pour y arriver. Et non adopter une position dogmatique.

Euh, certes. Mais là, tu confonds contenu (nombre de kilo-octets) et admissibilité, comme le prouvent tes remarques sur le respect du travail des autres. Ce n'est pas la même chose du tout.
D'ailleurs, sur la polémique dont il est question ici, Moez te l'écrit presque.

P.S. : personne ne t'empêche d'avoir du fond dans tes commentaires, puisque je les publie. Et qu'over-blog ne permet pas de les modifier (ce que tu peux facilement vérifier).

[PieRRoMaN]

Je constate qu'une fois de plus, tu fais dans la critique manichéenne
facile et superficielle, et que tu fais exactement ce que tu crois
dénoncer dans tes billets.Tu m'accuses de manquer de précision
et d'efficacité, permet-moi de m'insurger : déjà tu fais semblant de
citer une phrase dont je serais l'auteur, je cite : "qu'un nombre non
négligeable de contributions de Taguelmoust sont problématiques", alors
qu'en réalité je n'ai pas du tout dit ça. Déjà, j'ai parlé de
blanchiments problématiques et non de contributions problématiques, ce
qui fait quand même une sacrée différence et retire toute pertinence à
ton propos. Et pourquoi faudrait-il que je donne des chiffres précis,
alors que justement j'ai parlé de proportions non négligeables en tout
état de cause. Ce n'est en effet certainement pas négligeable puisque
cela a déjà été signalé et approuvé à plusieurs reprises, par une
multitude de contributeurs différents.Une suppression non
justifiée est un acte problématique puisque c'est une décision qui va
contre ce que la communauté a décidé. En l'occurrence, il s'agit de
blanchir des articles en dehors du cadre dicté par les règles sur le
sujet. Et je réaffirme qu'on ne peut plus parler d'erreur dès lors que
l'auteur des faits a été prévenu plusieurs fois sans pour autant
changer sa manière de faire.Au fait, tu omets de signaler que je n'ai fait qu'une proposition de sanction à l'encontre de Taguelmoust, je n'ai pas tenté d'imposer ma
vision des faits mais ai juste expliqué mon point de vue.En
tout cas, de point de vue, j'adore le tien, qui me semble quand même
assez marqué. Moi, je suis donc décrit comme un méchant inclusionniste
qui n'ai rien à foutre de la qualité sur Wikipédia, tandis que Poppy,
qui est un peu à l'autre extrême de moi en matière de conception de
Wikipédia, est qualifié de "contributeur critique". Quelle objectivité !Bon,
je passerai sur l'attaque purement gratuite concernant la typographie
de mon pseudo (quand on a plus d'arguments sur le fond, on s'attaque à
la forme...). J'espère que tu feras mieux, la prochaine fois.PieRRoMaN

[Pierrot le Chroniqueur]

Tiens ! Je constate qu'une fois encore, tu essaies de te dépatouiller comme tu peux du pétrin dans lequel tu t'es fourré tout seul comme un grand et de manière relativement agressive.
Passons sur ton introduction qui vaut son pesant de cacaouettes (critique manichéenne facile, on dirait du Alithia dans le texte, c'est pas bien sais-tu ?).
Venons en au billet. Je parle effectivement de contributions et non de blanchiments. Sur ce point, tu as raison. C'est bien le seul d'ailleurs. De toutes façons, les blanchiments sont aussi des
contributions, aussi valables que les redirections ou les corrections orthographiques mineures. Cela ne retire donc pas de pertinence à mon propos, cela le précise juste. Premier point.
Ensuite, tu parles de proportions non négligeables, dis-tu. ProportionS ? Car plusieurs types de blanchiments sont problématiques ? Non négligeables ? Je m'insurge (pour reprendre ton
terme mesuré) contre l'emploi de cette notion plus que vague. Et c'est bien pour ça que je te demande des chiffres, ou plus de précision que cette chose imprécise qui va s'accorder aux pires
fantasmes de l'interlocuteur ne cherchant pas plus loin que le bout de son nez. C'est d'ailleurs ce que t'ont fait remarquer plusieurs contributeurs différents.
Je te fais d'ailleurs remarquer qu'il en est de même pour l'emploi du mot multitude. Qui veut dire ce qu'il veut dire, et on en est pas là. Il semble que tu aies donc un léger problème
de quantification, qui biaise à l'évidence ton propos. Et donc je n'accuse pas. Je démontre. Cela clôt le deuxième point.

Pour les suppressions non justifiées, je suis d'accord avec toi. C'est problématique. Les conservations non justifiées le sont aussi. Et les suppressionistes te diront sans doute qu'elles le sont
bien plus. Mais là je me fais l'avocat du diable. Le problème dans l'histoire, c'est que l'auteur pense que ses blanchiments (et non suppressions, il n'est pas administrateur il
me semble) soient justifiés, justement. Et comme te le font remarquer une multitude de tes contradicteurs, c'est facilement révocable. Troisième point.

Quatrième point. Proposer une information clairement biaisée, j'appelle ça tenter d'imposer une certaine vision des faits. Pas toi ? Même TigH te le signifie !

Cinquième point. Je n'ai pas parlé de proposition de sanction. Exact. Ce n'était pas utile, ça aurait alourdit une barque déjà chargée.

Sixième point. Tu es décrit ici selon ce qui s'est passé dans le bulletin, à cette date. Ni plus ni moins. Poppy pareil. Je n'ai pas été chercher vos échanges dans vos pages de discussion, de
manière délibérée, afin de me débarasser du superflu. Appelle ça un manque d'objectivité si tu veux. Après tout, ce blog reflète ma vision de la chose wikipédienne, que j'estime assez
fidèle à ce qui se passe. Manque de chance pour toi ici, je n'aime pas trop les lynchages "à la wikipédienne", et tu t'es largement prêté à celui-ci.

Quant au dernier point, typographique, la dernière phrase de la note t'as sûrement échappée. Il ne fallait pas prendre ça uniquement pour toi. C'est juste que les gens comme moi trouve
ça pénible et à lire, et à écrire. L'âge sans doute.

Pour finir cette longue réponse à ce commentaire vengeur et avec quelques nouvelles imprécisions dommageables, je dois te dire que la pondération dont tu avais fait preuve dans certains
arbitrages (et que j'avais signalée et approuvée à l'époque) t'as ici fait défaut. Dommage. Dommage aussi que tu te voies comme un méchant inclusionniste ou je ne sais quoi. Dommage enfin que tu
ne te rendes pas compte que le billet avait un vrai fond, et que tu ne puisses envisager que tu aies eu tort.
Je pensais que tu réagirais plus ... positivement.

P.S. : ne t'inquiète pas pour moi, je m'améliore de jour en jour, comme le bon vin. Une question d'acidité, il me semble. Mais peut-être ne suis-je pas le mieux placé pour en juger.

[Moez]

Les vrais affrontement suppressionistes/inclusionistes ont lieu dans le silence feutré des pages de discussion. Le dernier en date est celui-ci

[Pierrot le Chroniqueur]

Je corrige le lien (petit espace en trop) : voir ici donc. J'avais bien vu la
page, mais je ne tenais pas à ajouter de l'huile sur le feu.
Et il y eut des pages bien pires. Malheureusement.