Je me baladais sur un certain site (dont j'ai parlé une fois), par professionnalisme et désoeuvrement, quand, à la lecture du profil du principal (et unique semble-t-il) contributeur, je
vis l'invocation du fameux "esprit wiki". Alors, l'esprit wiki, qu'est ce que c'est ? Selon ce qui transparaît du profil dudit utilisateur et de
ses écrits sur le dit
site, il semble que l'esprit wiki soit une sorte de convivialité bonhomme - mais relativement hypocrite nous allons le voir - mettant en avant la convivialité (comme point principal) tout en
fustigeant les dérives (?) d'une certaine frange de gens qui imposeraient
un régime de
terreur (à ce point) aux autres, puisqu'ils auraient pété un plomb, pour reprendre l'expression utilisée et qui, comble de l'horreur, critiquent les arbitres et les ("défunts")
wikipompiers.
Trois remarques me viennent immédiatement à l'esprit :
- le style et l'expression est très très proche de celui professé par l'ancien contributeur Ataraxie (qui est sans doute présent sous un autre pseudonyme). De là à voir une identification ...
C'est fort possible. Mais au final, cela a peu d'intérêt
- bien que professant le respect de la convivialité, on remarque la qualification de déséquilibrés ayant instauré un régime de terreur ... Rien que ça. Au temps pour la convivialité, qui
passe à l'évidence par traiter les autres de cons.
- pas une seule fois le but encyclopédique de Wikipédia n'est évoqué.
Aie.Ca commence mal.
On pourrait également reprocher à "Quaesitor" de n'avoir pas lu
un mien billet. Ou même d'avoir lu Antandrus sur ce point. Je
répète donc :
Wikipédia n'est pas un réseau social.
Mais le souci vient d'une conjugaison de mécompréhensions très très embêtantes. La première est celle présentée ci-dessus. La seconde vient, visiblement, d'une vision très manichéenne des
"organes" de Wikipédia : (mauvais) administrateurs, (saints) arbitres. D'un point de vue personnel, j'ai la mauvaise impression d'être immédiatement rejeté du côté des méchants, puisque je pense
que le Comité d'arbitrage ne fonctionne pas (les preuves sont nombreuses, hélas, malgré
certains arbitres estimables) et que les
Wikipompiers étaient au mieux inutiles. Et je ne pense pas non plus que les administrateurs (ou du moins, ceux visés) puissent se
confondre avec des terroristes. Ah, il y a aussi à mon sens une définition de la liberté d'expression à géométrie très variable
1. Enfin, il y a cette fameuse
invocation de l'esprit wiki.
Parlons-en.
Après m'être rendu sur la
page dédiée sur wikipédia, qui ressemble fort à du travail inédit en raison de son manque criant de sources entre autres
et qui donc ne m'a pas appris grand chose, il apparaît que l'aspect social est intriqué dans le "wiki". Je répondrai déjà à ça, bof. Bof parce que l'interactivité et l'auto-construction (il me
semble que c'est le plus petit dénominateur commun des wikis) peut allègrement se passer de tout le folklore social mis en avant dans le blog évoqué (administrateurs, arbitres, wikipompiers et
plus stewards, bureaucrates, dresseurs, stewards, patrouilleurs,
etc.). Il suffit de se référer aux wikis professionnels ou semi-ouverts. Et, après tout, même Wikipédia n'est pas
totalement ouverte. L'article a donc, en quelque sorte, faux. Ce n'est pas bien grave.
Ce qui est plus embêtant, c'est que le prétexte de l'esprit wiki est utilisé pour s'opposer à une conception sociale (enfin, jusqu'à un certain point) à une conception rigoriste (utilisons le
terme), qualifiée de manifestation d'
une aile dure s'est instaurée défenderesse chevaleresque des principes fondateurs. Dans les faits, elle abuse surtout de sa position pour se défouler et
utiliser leur statut sur wikipédia comme exutoire de frustrations dont les origines sont extérieures à wikipédia. " Outre que je ne sais trop de quelle position il parle (des
pouvoirs différents sans doute, mais je n'en trouve trace ?), et ce qu'on qualifierait d'attaque personnelle caractérisée (on peut constater d'ailleurs que la mise en doute de la santé mentale
est de plus en plus employée, sur Wikipédia et en dehors), il est intéressant de voir qu'il n'est pas une seule fois question du respect des dits principes dans les écrits que j'ai cité, mais
juste de cet esprit wiki. Un peu comme si on invoquait l'aspect associatif pour essayer d'imposer à l'Association des Dépressifs misanthropes le même fonctionnement que celui du Cercle des Joyeux
Boulistes de Pouilleux-sur-Binouze. Aucune chance de succès, puisque les
objectifs (les fameux principes fondateurs, si on regarde Wikipédia) sont différents.
Comme je l'ai vu passer un jour sous la plume de GLec, il me semble, cette invocation de l'esprit wiki est liée à la question de la hiérarchisation des principes fondateurs entre eux. Je ne sais
plus ce qui avait répondu, mais je ne pense pas qu'il y ait égalité stricte entre ces principes : la personne la plus "cool" du monde, si elle ne produit que du travail inédit ou des pages non
neutres, n'est pas utile à Wikipédia. Malgré l'esprit wiki (ou plutôt du fantasme de l'esprit wiki).
Résumons donc :
- l'esprit wiki n'existe pas. Et ne doit pas être confondu avec une quelconque ouverture. En tout cas, s'il existait, Quaesitor ne se l'applique pas.
- puisqu'il n'existe pas, il n'a pas à rentrer en ligne de compte pour la rédaction de Wikipédia.
Et on en revient donc au fameux :
Wikipédia n'est pas un réseau social. Il y a facebook pour ça (et en plus, pour être cynique, je dirais qu'on n'a même pas à y faire semblant d'être
intelligent).
1. A ce propos, j'ai vraiment du mal à comprendre la position défendue par Esprit Fugace sur le droit de véto aux élections
administrateurs. J'y reviendrai sans doute, sur cette page.