Wikipédia : faut-il finalement être un méta-Dieu pour être administrateur ?

Après une assez longue "traversée du désert"¹, de nouvelles candidatures au poste d'administrateur (6 en tout), sans doute guidées par Moïse²,  ont enfin montré le bout de leurs nez. J'avais, dans un récent billet, suggéré que le manque de vocations pouvait éventuellement s'expliquer par les exigences sans cesse accrues de la communauté vis-à-vis de leurs aspirants admins - alors que le statut est avant tout technique - et par le folklore entourant de plus en plus les candidatures. D'où ma compilation qui se voulait humoristique. Le moins que l'on puisse dire, c'est que les six derniers exemples n'ont pas infirmé ces impressions. On semble même atteindre des sommets dans le genre. Du coup, je ne crois pas inutile de me fendre d'un nouveau florilège, histoire de mettre à jour le premier billet. Comme la fois précédente, les citations peuvent être tronquées par souci d'allègement, mais sans altérer le sens de ce qui a été dit. Par contre, je vais cette fois me permettre quelques petits commentaires.

• "Gros contributeur, bien intégré et sans conflit, grand investissement sur les articles, avec la volonté de limiter le vandalisme, et nous avons besoin d'admin, donc avis plutôt favorable. Mais la profession de foi est plutôt maigre" -> La profession de foi est donc maintenant plus importante que le travail abattu sur Wikipédia. C'est sûr, c'est le cas pour ceux qui s'arrêtent à son examen.
• "Changement de vote. Une personne qui sourit doucement à une remarque pertinente d'un autre contributeur dans les compléments de sa profession de foi me laisse sceptique sur sa capacité de recul et de discussion" -> Avis aux prochains candidats : à la moindre remarque, soyez le doigt sur la couture du pantalon. Interdit de se justifier ni de contredire un votant contre. Non mais.
• "Connais pas" -> Pas de commentaire...
• "Un administrateur de plus, c'est un censeur de plus" -> un administrateur de moins aussi (et surtout). Car s'il n'y a plus assez d'administrateurs, il deviendra délicat, entre autres, de lutter contre les vandales qui cherchent à "censurer" - attention avec l'usage de ce verbe - des informations déplaisantes pour certains groupes ou personnes. Mais c'est tellement plus simple de taper sur les admins.
• "Contre tant que le mandat d'administrateur ne sera pas limité dans le temps" ; "Je ne souhaite pas que ce candidat soit mandaté à vie. S'il accepte d'être désysopé automatiquement au terme de, à sa convenance, 2 ou 3 ans de mandat, je pourrais revoir ma position" ; "Rien de personnel, mais tant que le mandat des administrateurs ne sera pas limité dans le temps, je voterai systématiquement contre toutes les candidatures" -> Une revendication de plus en plus insistante. Et qui commence à mobiliser la communauté. Personnellement, disons-le tout de go, je n'y suis pas favorable. J'expliquerai pourquoi en détails prochainement.
• "« Mon usage des outils s'annoncerait modeste » : tout est dit je pense" -> Je suggère l'installation immédiate de pointeuses pour vérifier que les administrateurs vont bien au boulot sur Wikipédia dès potron-minet. Ensuite, ne pas oublier de leur distribuer leurs objectifs mensuels de blocages et supressions.  Et s'ils ne sont pas atteints : rétrogradation ou mutation.
• "En effet, une rumeur de source journalistique quand la source officielle va se faire entendre bientôt..." -> Attention à ne pas faire la moindre erreur sur main. Un administrateur est un contributeur évidemment parfait.
• "Mais il me semble faire partie des "contributeurs AdQ" complètement déconnectés du reste de WP. La discussion pointée par Lgd est révélatrice, c'est vraiment n'importe quoi de reprocher à un admin la suppression d'une catégorie clairement aberrante." -> C'est vrai. Un administrateur n'a bien sûr pas le droit d'écrire des AdQ ni de donner un avis contraire sur une suppression. D'ailleurs, je propose de supprimer toutes les pages de Wikipédia, en commençant par les articles labellisés. Gare aux administrateurs qui ne sont pas d'accord.

Oui, je suis de mauvaise humeur.

1. Disons le comme ça, histoire de dramatiser un peu. Pour faire croire que je dis des choses essentielles à la survie de l'humanité.

2. C'est une explication comme une autre. Mais vous n'êtes pas obligés d'y croire.

Comments

[LittleTony87]

C'est justement le problème de ce genre de contributeur assez notoirement sujet aux coups de sang. La question est apportentils assez à Wiki pour qu'on essaie d'éviter ce genre d'effet. Je pense
que oui. Après, que ce dossier là ait été, ou non, mal géré, ça reste un exemple parmi d'autre, même s'il me semble que c'est Jean qui a du aller à la recherche d'explications. Je pense pas que
ce serait le premier contributeur qui parte pour un blocage/une supression en soi justifié, mais pas assez discuté. Je pense franchement que ce côté "relationnel" est important dans la fonction
d'admin si on veut pas donner du grain à moudre aux trolls et autres aigris. Il y a des cas irrécuprables, c'est sûr, mais pas mal d'autres qui peuvent être remis "dans le droit chemin" avec un
peu de patience et de discussion. Je peux concevoir que quand on est admin depuis longtemps et habitué aux outils, on ne pense pas mal faire, mais vu "de l'extérieur", tout n'est pas toujours
évident.

[Moyg]

Euh, l'explication lui avait déjà été donnée par DrBrains, s'il faut maintenant avoir trois admins qui passent une heure chacun à expliquer pour supprimer une catégorie clairement aberrante,
c'est vrai qu'il afut augmenter le nombre d'admins.


Si je peux concevoir que JdP n'a pas apprécié la suppression, je n'arrive pas à comprendre pourquoi il a directement claqué la porte (après avoir insulté TigH). Quand quelqu'un s'emporte ainsi ce
n'est pas forcément (que) la faute de l'admin.

[LittleTony87]

Mets toi du point de vue du contributeur, quel qu'il soit. Une supression, c'est à la base jamais marrant. Déjà que se prendre une PàS etc. Et par définition lorsqu'on crée quelque chose (sauf
vandalisme), on le fait de bonne foi en pensant que c'est utile. Donc forcément, une supression, même justifiée, semble abusive. Donc je ne pense pas que c'est du ressort du contributeur
"""agressé""" d'aller demander le pourquoi du comment. Les admins ont, qu'on le veuille ou non, un pouvoir supérieur et non dénué de conséquences, donc effectivement, tout doit être discuté quand
on est pas au stade du vandalisme pur et simple.


 


C'est pour ça que je pense qu'il faut plus d'admins, quitte à ce qu'ils fassent moins du travail "à la chaine" et discutent plus. Ne serait-ce que parce que les trolls commencent à s'agiter du
côté de leurs nids multiples, à crier à la dictature sur Wikipédia. Donc autant essayer de se faire le plus irréprochables possible pour ne pas donner d'eau à leur moulin.

[Moyg]

@LittleTony : quand une suppression semble tellement évidente, on ne prend pas toujours le temps de l'expliquer. En plus, ici DrBrains venait d'expliquer le problème, il est tout à fait normal
que TigH ne soit pas revenu répéter la même chose. Par contre, tout le monde trouve normal que JdP - qui n'aurait tout de même pas compris ce qui c'était passé - ne cherche pas à avoir des
explications et claque directement la porte ?

[LittleTony87]

Perso, je suis assez énervé par les commentaires sur la candidature d'Azufrog, qui lui reprochent d'être déconnecté de la réalité... sous pretexte qu'il considère que discuter pour justifier une
supression et ne pas faire fuir un bon contributeur est une bonne chose. Je ne vois pas en quoi discuter avant la suppression aurait posé problème. La catégorie pouvait bien rester un jour de
plus, le temps de faire comprendre à Jean le problème qu'elle posait. Si ça avait pu éviter son départ et la perte de contributions au potentiel encyclopédique, ça aurait pas été plus mal, non ?
D'ailleurs, Azufrog n'a pas été crier chez Jean "ouh le vilain admin qui a suprimmé ta catégorie, pars pas, c'est dégueulasse ce qu'il t'a fait", il l'a invité à relativiser en lui expliquant
qu'en effet, sa catégorie pouvait poser problème. C'est peut-être aussi ça le boulot d'admin, prévenir plutôt que guérir.


Enfin, je dis ça, je dis rien. Mais pour moi, il me semble que Wikipédia est avant tout une encyclopedie, donc si on peut éviter de se mettre des rédacteurs pointus et compétants à dos, ce serait
pas mal je pense, même si ça passe par un peu de discussion et un peu de souplesse dans l'application des règles.


Quant au quotas de travail d'un admin, je ne vois pas en quoi ce serait une perte de temps. Un petit peu de boulot fait en plus, c'est toujours ça de pris.

[Pierrot le Chroniqueur]

Voir ma réponse à Moyg ci-dessus pour tout ce qui a trait à la catégorie. Je suis assez d'accord avec toi sur la pondération et la pédagogie dont a fait preuve Azurfrog, indépendamment du fond du
problème.


 


Le départ d'un contributeur, surtout perçu comme compétent, est toujours décevant, même si ce n'est jamais un drame dans l'absolu (les cimetières sont remplis de gens irremplaçables, disait
l'autre, et la Terre, comme Wikipédia, continue de tourner). Surtout, il ne faut pas en profiter pour blâmer les supposés responsables du départ qui reste une décision individuelle dont les
facteurs, la plupart du temps, sont multiples.


 


PS : je m'en tiendrai à là pour mes réponses, les commentaires ci-dessous étant des échanges qui vous sont propres, à Moyg et à toi, et où je n'interférerai donc pas. Mais je vous en félicite
pour la teneur.

[Moyg]

Pour rebondir sur le commentaire d'Argos : il faudra qu'on m'explique l'intérêt de faire perdre du temps à une centaine de personnes pour utiliser un balai trois fois par mois.


Quant à mon commentaire de vote, je te remercie d'en avoir déformé le sens, il faut bien que tu meubles tes billets. Je n'ai évidemment rien contre les AdQ (enfin si, la procédure est perfectible
mais ce n'est pas la question). Mais il y a des contributeurs autour de ces labels qui semblent déconnectés du reste de Wikipédia (c'est également le cas de certains projets). ça ne pose pas trop
de problèmes tant qu'ils s'occupent de leurs articles, mais vouloir faire de la maintenance lorsqu'on ne sait pas en quoi ça consiste réellement, ça commence à devenir gênant.

[Pierrot le Chroniqueur]

Pour te renvoyer la balle au rebond, je dirais que c'est toujours ça de pris et que les autres auront en moins à faire. On peut regretter ce manque d'investissement mais je rappelle que les
contributeurs de Wikipédia, admins compris, sont des bénévoles. Qui n'ont aucune obligation d'user de leurs outils.


 


Comme je viens de te le dire sur Twitter, je n'ai pas déformé le sens de ton commentaire, je l'ai exagéré. Tu t'en prends bel et bien aux contributeurs autour des AdQ, qui seraient déconnectés et
inaptes à la maintenance, comme tu le redis ici. Tu sembles  bel et bien lier labellisations et incapacité à être administrateur. J'ai juste souligné ce point. Pour ce qui est de la fameuse
catégorie, je rejoins LittleTony87. Cette catégorie, si j'ai bien suivi, a été passée en SI, de manière assez unilatérale. Vu les contestations, la procédure n'était manifestement pas adaptée. Je
comprends donc que l'on puisse s'indigner qu'il n'y ait pas eu de discussion (et ma propre opinion n'entre pas en ligne de compte. Soyons clair : cette catégorie ne me semble pas pertinente du
tout). Surtout que Wikipédia ne se serait pas écroulée si elle était restée quelques jours de plus. Et il va de soi que Azurfrog pouvait ne pas être d'accord avec ce qui s'est passé.

[Le concombre masqué]

Avis à peu près opposé à celui d'Argos. Un administrateur est un contributeur qui a quelques droits techniques supplémentaires dans son travail de participation à Wikipedia. Je ne vois pas en
quoi un administrateur à peu près inactif pose quelque problème que ce soit. Et non il n'y a pas de "boulot d'admin" pas plus qu'il n'y a de "boulot de contributeur lambda", on fait ce qu'on veut
de ses outils quand on a le temps et la motivation.


C'est marrant que tous les gens qui exigent que les admins soient actifs, ou proposent de limiter dans le temps les droits d'admin n'en fassent  pas autant pour les droits de contributeur
ordinaire : on ne pourrait par exemple créer un compte qu'en justifiant de boulot déjà abattu sous IP, avec une motivation précise (''je contribue aux articles sur la Palestine, où les enguelades
houleuses rendent utile que j'aie un pseudo permettant de m'identifier facilement sur les pages de discussions"). Et bien sûr les comptes utilisateurs ne seraient créés que pour une durée
déterminée, on réexaminerait tous les deux ans si les contributeurs ont bien sourcé, bien été neutres, bien été conviviaux etc...

[Pierrot le Chroniqueur]

Non, Wikipédia n'est pas un boulot. Le jour où on le perçoit ainsi, il faut arrêter ! Attention, je pourrais être très tenté par ta suggesstion pour les "contributeurs lambda". On pourrait être
si tranquille après... Je plaisante, bien sûr. 

[argos42]

Je vais réagir en relation directe avec mon vote sur la candidature d'azurfrog. Un futur admin qui dit "je n'ai pas l'intention de me servir beaucoup de ces outils d'administration, car je
tiens à tout prix à ce que le cœur de mon activité sur Wikipédia reste ma contribution aux articles eux-mêmes." ça mène à rien. Si c'est pour chercher une distinction, j'offre des médailles
en chocolat à qui les veut. Sans parler de pointeuse, faut arrêter la déconne et voir la réalité : soit on contribue tranquillement soit on fait le boulot d'admin (pas tranquillement). Faire les
deux est rarement compatible et je trouve ça ridicule de demander les outils d'admin en disant qu'on n'a pas l'intention de s'en servir. Ok, ça coute rien on peut les donner (de toute manière vu
le vote, il les aura) mais j'en ai assez que des contributeurs confondent les élections avec une distinction "contributeur de qualité".


 


PS: il y a déja un pointeur ici

[Pierrot le Chroniqueur]

Je comprends où tu veux en venir, mais je ne suis pas tout à fait d'accord. Je ne vois pas pourquoi un contributeur, une fois élu administrateur, aurait l'obligation d'arrêter de contribuer pour
se consacrer exclusivement aux actes administratifs et à la maintenance. Le plaisir sur Wikipédia est dans la contribution, on ne doit pas en priver les administrateurs. Il y a théoriquement
assez d'admins pour que chacun puisse faire sa part sans pour autant abandonner la rédaction s'ils n'en ont pas envie. Administrateur n'est pas un sacerdoce. Il n'y a ni obligation de résultat ni
obligation de stakhanovisme. Assez d'accord avec le Concombre ci-dessous, de plus.


 


Après, c'est vrai que certains candidats recherchent juste une récompense. S'ils sont ensuite inactifs, c'est regrettable mais ça ne met pas non plus Wikipédia en péril.

[Guil2027]

Franchement, je ne comprends pas pourquoi il y a des élections d'administrateurs si à chaque fois les votes "contre" sont conspués, méprisés, traités en ridicule et pire ignorés par les
bureaucrates. Changez les règles : seuls les votes "pour" sont acceptés et il en faut 75 pour être élu.


Accessoirement, Kelam et Totodu74 ont été élus et à moins d'une casserole ressortie à la dernière minute, Malost et Azurfrog le seront aussi. Donc où est le scandale ? 

[Pierrot le Chroniqueur]

Les votes contre ne sont certainement pas ignorés par les bureaucrates. Mais ceux qui les expriment doivent en revanche accepter la critique Il ne faut pas oublier que les candidats sont des bénévoles comme les autres, et que le statut d'administrateur est un statut
technique. Alors vouloir le leur refuser pour des queues de cerise est assez exaspérant. Quand bien même le postulant accède finalement au statut. Même si ces critiques ne doivent pas, bien sûr,
empêcher la libre expression. C'est un équilibre à trouver. En tout cas, de mon blog, je ne gêne personne. Si ?