Patience et longueur de temps ?

Sous ce titre se voulant un peu culturel (je laisse le lecteur consulter ses Fables de La Fontaine pour vérifier qu'il est issu du Le Lion et le Rat), je voulais continuer ma série au long cours sur les réflexions que notre ami Antandrus propose aux Wikipediens anglophones. Je n'y étais en effet pas revenu depuis un certain temps (le 23 juillet dernier, en fait) d'une part, et d'autre part, la réflexion n°16 d'Antandrus propose une tactique intéressante pour un certain type de "vandalisme"¹ ...

Alors, de quoi traite Antandrus cette fois-ci ? Je pourrais, contrairement à mon habitude, dire d'aller jeter directement un oeil. C'est vrai. Mais comme on ne chasse pas facilement le naturel, je vous la donne ici :

Some trolls and POV-pushers are best fought with a time delay. Let them make their edit; then change it an hour or two later, or even the next day. Trolls are easily bored, and are more likely to go away if you hold your fire for a bit. (Blatant vandalism of course needs to be reverted immediately.) This tactic is especially useful with the Stormfront or Free Republic types, or versus any group that pushes a POV and is specifically looking for a fight.

Par contre, je ne suis pas tout à fait d'accord avec la traduction de RamaR (plutôt sur une histoire de termes que de sens profond), alors je vous livre la mienne :

Certains trolls et prosélytes sont bien mieux contrés avec un délai d'attente. Laissons-les faire leurs modifications ; puis changeons-les une ou deux heures après, ou même le lendemain. Les trolls sont facilement lassés, et plus susceptibles de partir si vous ne frappez pas immédiatement (il va de soi que les vandalismes flagrants doivent être supprimés immédiatement). Cette tactique est particulièrement utile avec les groupes indépendentistes ou extrêmistes, ou contre tout groupe soutenant un prosélytisme ou cherchant l'affrontement.

L'histoire de Wikipédia est jonchée d'exemples de prosélytismes variées et plus ou moins violents². Et je dirais, dans l'absolu, d'autant plus violents que la règle affichée³ de Wikipédia est la neutralité des articles. Un peu comme un élastique, en fait. Mais c'est une opinion personnelle.
Revenons à la réflexion d'Antandrus qui présente donc deux aspects très intéressants à mon sens :

• identification d'un type de riposte a priori adapté à un type non minoritaire de contributeurs problématiques.
• caractérisation de la riposte comme tactique, source de l'efficacité.

Présenter le premier point de cette manière laisse entrevoir un certain optimisme, voire un optimisme certain. Il impliquerait que l'action des trolls ou militants soient concertée (si ils sont plusieurs) ou au moins cohérente (si il est isolé). C'est souvent le cas, mais pas toujours, en temps ou en densité.
De plus, il impliquerait également que l'entorse à la neutralité soit avérée. Hors, il est absolument indéniable que les Wikipédiens sont incapables⁴ d'appliquer ce principe fondateur comme il se devrait, du moins pour le moment. Un exemple ? L'"appel au secours" d'Auseklis avant son départ définitif (?), ayant provoqué (enfin) un débat sur le Bulletin des administrateurs sur le "problème" belge. Un autre exemple ? Direction les arbitrages, on en trouve à la pelle. Mais j'en ai déjà parlé dans de précédents billets (celui-là, par exemple)⁵.
Enfin, il impliquerait que les trolls et autres prosélytes se lassent effectivement rapidement. C'est plus douteux. Ce qui est vrai pour le bon troll de Bistro ne l'est pas du tout pour le "Détenteur de la Vérité". On a pu voir un joli exemple récemment, tout droit issu du Bulletin des Administrateurs, sur une question de physique (la science, pas celui des administratrices⁶) qui a débouché sur une exclusion définitive d'une personne qui soutenait mordicus et en dépit du fait que plusieurs contributeurs de formations scientifiques (réelles ou supposées⁷) le démentent une certaine définition et dont le manège a duré pas loin de 8 mois sur ce dernier point. Huit mois, c'est très long, surtout pour un sujet par essence non polémique⁸.

Le deuxième point est beaucoup plus simple à comprendre, et relève de l'application de l'aspect tactique de Wikipédia (ici coordination des mouvements de plusieurs contributeurs pour contrer un autre groupe) appliqué à la lutte anti-troll et pro-neutralité. Cela peut effectivement marcher, si l'on suppose que le sujet n'est pas trop trollogène (c'est-à-dire peu générateur de conflits si l'on se pose un peu, ce qui n'est pas le cas du Tibet pour prendre un exemple dans la vie réelle), et donc que les Wikipédiens puissent s'accorder sur le sujet. Deuxième condition sine qua non : que le groupe initiateur de la polémique ne soit pas trop pérenne et inaccessible au dialogue raisonné. Le tout ne garantissant pas la représentation de la réalité sur Wikipédia, mais seulement d'un avis ... consensuel⁹.

Malheureusement, les cas les plus problématiques présentent tous les critères pour ne pas être résolus facilement par ce que prône Antandrus. Et ce sont bien ces cas-là qui devraient être circonscris le plus rapidement et le plus efficacement possible. Et ce n'est pas une exclusivité de Wikipédia et des projets Wikimedia, très loin de là.

1. Le mot est ici à prendre au sens très large, du style perte de temps et d'énergie. Pas tout à fait au sens dégradation initial.
2. Belges, québécois, bretons, chinois, tibétain, et autres ... Pour les nationalismes et les affrontements les plus visibles de l'année passée. Et tout n'est pas réglé de ce côté, loin de là.
3. Encore une occasion de se rendre sur un ancien billet.
4. Ou du moins très difficilement.
5. D'ailleurs, je propose à mon lectorat de désigner via les commentaires les classes de prosélytismes qu'ils peuvent identifier.
6. Il n'est pas question d'un wikicalendrier ces derniers temps, et à ma connaissance.
7. Et comme je mène mes enquêtes mieux que d'autres, je peux affirmer qu'elles sont tout à fait réelles.
8. Enfin j'imagine.
9. J'emploie le terme à dessein. Et aussi par défaut.

Comments

[Auseklis]

Le problème ne se situe pas
que dans les articles liés à la Belgique, c'est un problème lié à Wikipédia et
aux méthodes de fonctionnement du WP en français en particulier. Tout en
ajoutant que ces dérives sont logiques car elles s'inscrivent dans les
pradigmes de notre époque (la modernité) : primauté de la rationalité instrumentale et individualisme forcené.Car contrairement à ce qu'affirme Alithia, Pharisien Libéré ou M.S., je ne suis
pas un thuriféraire de WP mais un crontributeur critique. Sauf que contrairement à eux, je ne clâme pas
partout que certains expulsés n'ont aucune responsabilité dans leurs excès et
que la faute est entièrement du à Wikipédia qui serait "une entreprise
totalitaire contrôlée par des fascistes pour taire la Vérité avec un grand
V".Concernant mes critiques, elles sont variées et ont été pointées du doigt par
nombre de gens dont toi-même. Wikipédia est submergé d'articles vides (notons
au passage que la WP en espagnol interdit la création automatique d'ébauche par
bot) et d'articles à la validité plus que douteuse (l'argument pokémon et star
du porno est souvent utilisé pour justifier l'inclusionnisme  démesuré de
certains... on se demande pourquoi). J'ai passé 2 ans à me battre avec (J.F.) un professeur de morale diplômé en
philosophie qui me disait que la Belgique était un état confédéral et que la
Wallonie était un état souverain. Et bien malgré mon master en Sciences
Politiques, il a fallu deux ans pour convaincre ce monsieur qu'il était dans l'erreur
(il suffit de vérifier sa PdD et mes contributions au 10 juillet 2008) et
aujourd'hui il entendrait démontrer par Wikipédia que la Belgique va vers le
confédéralisme. Il n'y a qu'une chose qui m'a fait rester aussi longtemps sur
WP : mon caractère. Il m'a fait faire de regrettables attaques personnelles et
récolté quelques blocages mais je serai parti depuis 2 ans sans.
Et on regrette que les spécialistes ne soient pas présents sur WP? Ce soir, mon
frère m’a demandé de vérifier un article proposé au label AdQ :
« Système électoral ». Le travail effectué (l’auteur a beaucoup de
mérite) est certes digne de recevoir le label BA mais est-ce que ça vaut le
critère « complet » (« Cet article fait le tour complet de la
question : toutes les sources académiques étant présentes ») du label
AdQ ? Avec seulement 3 sources non francophones (et en anglais
uniquement qui plus est) ? Je ne veux pas me faire mousser et jouer aux
laudateurs dithyrambiques de mon propre travail mais sur « Arnt van der
Dussen » un marchand de tapisserie du XVe s, j’ai été chercher des infos
dans des bouquins en français, en anglais, en néerlandais, en italien et en
latin tout en correspondant avec l’une des deux spécialistes sur le sujet pour
obtenir un article de référence que je n’avais pas à disposition. Vous croyez
qu’un sujet aussi important que le système électoral peut être écrit par une
seule personne n’ayant que des connaissances basiques en anglais alors que la
théorie, la philosophie et la sociologie politiques francophones sont
pitoyables par rapport à ce qui se fait depuis près d’un siècle chez les
anglo-saxons ?
Quelles sont les solutions imaginables? Difficile à dire mais j'ai quelques
pistes.
·     Suppression
de toutes les ébauches. Interdiction de création d'article pour les bots, pour
les IP et pour les comptes d'utilisateurs ayant moins de X contributions et
moins de Y jours d'existence.
·      Suppression
de "domaines de connaissance non-encyclopédiques" (Dessins animés,
Stars du porno, etc...) avec période de sursis le temps pour les contributeurs
intéressés de sauver leur travail (souvent impressionnant pour la qualité
obtenue et les efforts consentis)sur des wikis dédiés à leur centre d'intérêt.
Un critère est très simple pour savoir si c’est encyclopédique : personne
ne poursuit un cursus sur les pokémons et les stars pornos à l’université ou
dans une haute école.
·      Une
réforme en profondeur des mécanismes de règlement de conflits serait
indispensable : notamment en jouant sur la prévention en augmentant les
pouvoirs des Wikipompiers et en adaptant le fonctionnement du CAr (j’ai fait
une proposition de réforme du Car dans mon « bac à sable».)
·      Reprendre
l’idée d’expert de Citizendium et créer un nouveau statut d’utilisateur avec
des contributeurs ayant fourni des preuves de leurs compétences (copie des
diplômes envoyés à Wikimédia France). Créer des comités éditoriaux pour chaque
portail/projet composés de ces utilisateurs selon leur domaine de compétence.
Wikimédia France lance ensuite une campagne d’invitation d’experts (en
expliquant bien que l’argument d’autorité n’a pas cours, que WP n’est pas
ouvert aux TI et que tout point de vue doit être sourcé, identifié et
contextualisé). Il faudrait notamment des épistémologues pour créer un comité
éditorial chargé de la structure de Wikipédia
Je rappelle que le travail des wikipédiens est
avant tout un travail de synthèse au vu de WP:TI et WP:NPOV, c’est pourquoi WP
est ouvert à tous. Mais il faudra choisir entre une encyclopédie écrite par
tous avec une qualité qui s’effondre de jour en jour ou bien une
encyclopédie de qualité libre de droit et accessible par tous. Pour moi, le
choix est assez simple même si la réalité me donne tort.
Je commence à connaître un peu la méthode de fonctionnement
de Wikipédia : incapacité à prendre les problèmes de front, incapacité à
lutter contre la propagande et le lobbying, incapacité à se réformer,
incapacité à abandonner l’illusion selon laquelle le savoir aurait déjà été
démocratiquement et également distribué (alors qu’il s’agit de l’
« utopie » que WP entend créer). Le pire problème : Incapacité de
faire appliquer les règles de WP.
Désolé pour le long message qui nécessitera certainement des retouches.

[Pierrot le Chroniqueur]

Je ne peux retoucher les messages (et d'ailleurs, je me l'interdirais si c'était le cas), et tu n'as pas à être désolé de la longueur de ton commentaire.
La seule critique que j'émettrai sur cette longueur est qu'il aurait pu faire l'objet d'un billet "externe", comme le fit Serein en son temps. Pourquoi pas ?

Je prends sur moi de répondre à une proposition que tu as faite, par contre, concernant la validation des expertises. Pour ma part, l'idée même d'une validation par l'envoi des diplômes à
Wikimedia France me semble non réaliste. Pour plusieurs raisons, et pas des anecdotiques à mon sens :

Wikimedia France est une association française indépendante de la Wikimedia Foundation qui héberge Wikipédia. N'importe qui peut créer une association concurrente sur le sol français ... ou
ailleurs.

Wikimedia France n'a pas plus (ni moins) de légitimité pour représenter les Wikipédiens qu'une éventuelle association concurrente sur le sol français.

Wikimedia France n'a pas plus de légitimité pour représenter les Wikipédiens (donc francophones) ou les contributeurs aux autres projets francophones que les "chapters" belge, suisse, ou
autre.

Wikimedia France n'est pas apte à juger, en tant qu'association, de la qualité de tel ou tel diplôme d'une part, et des qualités réelles ou supposées de tel ou tel titulaire dudit diplôme.
Surtout si il n'est pas français ... Elle ne pourrait effectuer ce travail que si il existait dans ses rangs des gens aptes à effectuer ce travail, et ce a priori pour chaque domaine abordé.
Pour le moment, je sais que certains membres de Wikimedia France en sont capables sur quelques sujets, mais certainement pas tous.

Une personne ne contribuant pas à Wikimedia France (ce qui reste une liberté de chacun) n'a pas à se soumettre, à mon sens, au contrôle (au sens vérification) d'une association pour
participer à un projet pour lequel l'association en question n'est rien (en tout cas pas une instance décisionnelle).

Et tout ça sans parler de l'utilité réelle ou revendiquée de Wikimedia France, qui relève d'un autre débat. Ne parlons même pas des experts. Ou des prétentions d'expertises, il y en a des
belles, qui reviennent régulièrement.

[Auseklis]

Concernant mon départ, il est effectivement définitif.La première raison est que ma vie privée n'est pas protégée sur WIkipédia. Je suis attaqué par M.S. sur plusieurs blogs dont celui d'Alithia : mes données personnelles sont affichées, on affirme que j'ai été banni de wikipédia pour propagande, mon nom est mêlé à des diffamations de pédophilie, on affirme que j'ai une carrière politique alors que je ne suis membre d'aucun parti politique, on sous-entend que je suis proche de l'extrême-droite et que je suis un "cyber-raciste", des menaces sont proférées par le biais de vidéos appelant à "régler ça entre bonhommes", etc...Tout ça notamment sur le blog de Alithia où l'on affirme que je suis une victime de Wikipédia tout comme S.D. qui aurait été banni pour avoir critiqué Wikipédia. Bref, on dédouane totalement les agissements de certains nationalistes y compris lorsque ceux-ci font des recherches sur d'autres contributeurs pour leur envoyer de la propagande à leur domicile afin de leur faire comprendre qu'on sait où ils habitent.Je suppose que l'on peut purger l'historique de ma page d'utilisateur sur WP:fr, WP:en, WP:nl, WP:lv et que les arbitrages où j'ai été mêlé à ces gens soient blanchis et leurs historiques rendus innaccessibles sauf pour les admins. Mais connaissant l'immobilisme sur WP...Et je ne parle même pas du fait que Jay Zuchry et Adumoul se soient fait exclure de WP tandis que J.F. non alors qu'Adumoul avait avoué être venu sur WP sur instruction de celui-ci. Notamment pour bloquer la rédaction d'articles et l'aider à contourner son blocage en copiant-collant sur des articles à la neutralité plus que douteuse.Bref, dans l'état actuel des choses, il est pour moi totalement impossible et impensable d'envisager de revenir sur WP.

[Pierrot le Chroniqueur]

Je ne peux que déplorer cette décision.
Non que je souscrive à toutes tes actions, mais effectivement, il y a un problème de neutralité dans ce qui touche à la Belgique.

Concernant les ... inepties publiées par les personnes citées dans différents blogs (les mêmes qui vont hurler sur la non-protection de la vie privée), je ne peux que regretter aussi le peu de
vigilance et la réactivité faible des hébergeurs. Malheureusement, cela ne semble pas la veille de changer.

[Rama]

Il y a aussi le problème qu'Antandrus mentionne bien Stormfront et Free Republic nominalement, et pas d'autres sites extrémistes (mettons Greenpeace, ou le parti communiste américain, ou que sais-je).

Ainsi que le fait qu'il met Stormfront (néo-nazi) et Free republic (droite dure / néo-con, mais certainement pas néo-nazi) dans le même panier. Les noms de ces sites ne disent peut-être pas grand'chose à des lecteurs francophones, mais le fait de les assimiler est en soit un message (on peut renseigner le lecteur par une Note du Traducteur, NdT)

[Pierrot le Chroniqueur]

Il m'apparait que lorsque j'ai écrit mon petit billet, je n'ai pas pensé que Antandrus pouvait se référer spécifiquement à Stormfront et Free Republic en tant qu'entités spécifiques. Pour moi,
l'emploi de "types" signifiait qu'il parlait plus généralement des groupes de personnes ayant des idées proches de ces deux groupes. D'ou ma traduction élargie à dessein.
Merci de l'avoir relevé !

[Scrongneugneu]

Je serais enclin à dire que Stormfront et Free Republic ne se traduisent pas, puisque ce sont des noms propres, correspondant probablement aux sites stormfront.org et freerepublic.com.

[Pierrot le Chroniqueur]

Merci pour cette précision. Mais j'ai fait une traduction libre. Le Stormfront est un phénomène ... anglo-saxon, et pour ma part il ne me parlait pas. Quitte à donner des exemples autant être
généraliste !

[Rama]

Je ne suis pas non plus trop d'accord avec ta traduction. Changer « This tactic is especially useful with the Stormfront or Free Republic types » en « Cette tactique est particulièrement utile avec les groupes indépendentistes ou extrêmistes », c'est pousser la liberté dans la traduction au point où ça n'est plus le même texte.

[Pierrot le Chroniqueur]

J'ai traduit Stormfront en groupes extrémistes en supposant que c'était du ceci : http://en.wikipedia.org/wiki/Stormfront_(website)  dont il était question, de même que les Free Republic en
groupe indépendantistes. Me serai-je trompé? Si c'est le cas, je ne vois pas à quoi Antandrus fait référence alors.