Wikipédia et les typographies des noms : francisation ou pas ?

Un des points - et j'assume mes termes - les plus stupides et faisant le plus preuve d'un snobisme malvenu est l'utilisation d'une typographie spécifique (autrement dit, en version originelle ou pire, en version "commerciale") pour le nommage de telle ou telle fiche, surtout si elle n'est pas nécessaire ou possède un équivalent utilisé de manière non confidentielle. Autrement dit, ce n'est pas parce que l'on connait les codes ASCII pour tel ou tel caractère que l'on est obligé de les utiliser (je reprends l'exemple classique : Heydər Əliyev toujours aussi simple à écrire pour l'internaute moyen).

Une nouvelle résurgence de ce débat vient de se produire dans le Bulletin des administrateurs il y a peu. Pour faire simple, l'utilisateur Markov indique que le nommage de la fiche du joueur de tennis Novak Djokovic, qui n'en demandait certainement pas tant, fait l'objet d'un désaccord, certains (allez, donnons des noms : Tieum512 et Rāvən) s'arc-boutant sur la graphie à la serbe, utilisant les diacritiques propres à cette langue et à son alphabet. Et Tieum512 vient lui répondre ... Ce qui attire rapidement les remarques agacées d'un administrateur, Maloq, qui indique que ceux-ci ne sont pas compétents pour la résolution du problème (ce qui est vrai, au passage). Bref, ce problème aurait pu s'arrêter là et être réglé en deux temps trois mouvements, si ce dernier considérait non seulement ceci (utiliser le français, et non le serbe) ou plus simplement ceci qui cite le fameux principe de moindre surprise. Je ne vais pas rentrer dans le débat. Cela ne m'intéresse pas vraiment de voir à quel point l'on peut réussir à justifier une position peu défendable¹.

Mais Tieum512 a (encore) trouvé la panacée : la prise de décision (lancée par Markov), qu'il annonce sur le bistro du jour. Et encore une fois, il a une fâcheuse habitude à vouloir imposer un point de vue² en bidouillant les propositions des autres. Pire, la prise de décision ne se fait pas vraiment à niveaux égaux (dans beaucoup de sens) : les remarques - par exemple sur la dénomination des taxons - des uns (qui sont des ... grands connaisseurs, pour faire simple) sont balayées d'une phrase "assassine" :
Merci de ne pas faire un appel au ridicule. Non Canis lupus/Loup traiterait de toutes les sous espèces et également du chien comme c'est le cas sur EN. --pixeltoo⇪員 18 septembre 2008 à 14:33 (CEST)
Effectivement, c'est une preuve d'intelligence.
Et encore, personne n'a réagit à la dernière remarque de Snipre sur le cas de la chimie (et pour en avoir un peu parlé durant mes discussions sur les sources avec une de mes ... sources, c'est extrêmement complexe). Je pense que pixeltoo va pouvoir nous expliquer bien des choses ...

Bref. Si "on" pouvait perdre moins de temps en débats stériles et visant à faire comme si on était intelligent, ça permettrait à tous nos typographes amateurs de faire autre chose de plus constructif (sinon pour les autres, du moins pour eux).

Ajout de dernière minute
Je vous recommande assez chaudement le billet d'humeur de Poulpy sur le feuilleton de l'apostrophe typographique, d'ailleurs repris avec gourmandise par Alithia (qui n'a jamais eu l'idée de procéder comme ça : faits, et quasiment pas de commentaires³) qui bien sûr en déforme les conclusions à en tirer - et oublie avec opportunité que cette démonstration est bien le contraire d'une dictature d'une clique. Le commentaire de Popo le chien à ce billet est éloquent et rejoint mon propos : trop de temps perdu sur des points de détail sur WIkipédia.

1. Et ce n'est pas une première sur Wikipédia. Ou en dehors.
2. Et à donner des leçons de typographie en proposant des interventions avec une orthographe aléatoire. C'est agaçant.
3. C'est la différence entre un minimum de talent et un néant total à ce niveau.