Alors, qu'en avez-vous pensé ?

24/09/2008 11:08

Je parle bien sûr de ma série sur les sources, regroupant les quatres articles suivants :

De fait, c'est - en cumulé - le plus gros billet sur un sujet précis que j'ai pu faire jusqu'à présent (d'ailleurs, individuellement, je ne suis pas sûr qu'ils ne soient pas les quatre plus gros billets du blog). Pour donner une idée sur la chose (en me basant sur le fichier d'origine corrigé d'après quelques remarques qui m'ont été faites - en particulier par Cosmos dans ses commentaires), je vais fournir quelques données chiffrées (faites automatiquement avec l'éditeur de texte et à cet instant ... ça vaut ce que ça vaut) :

171 enregistrements
131 paragraphes (à sérieusement tempérer avec la cinquantaine de notes et les titres)
566 lignes
7067 mots
37645 caractères
44601 caractères si on inclut les espaces
12 pages au total, dont deux de notes.
768 minutes de temps total d'édition (soit presque 13 heures au total), auxquelles il faudra ajouter quelques minutes supplémentaires pour mettre tout ça en forme pour proposer la chose en document téléchargeable.
7 personnes consultés, que je remercie pour leurs avis et informations (et oui, tant que ça).

Aussi, j'aimerais que mes lecteurs puissent répondre à une sorte de sondage sur ces articles.

Avez-vous apprécié de voir traité ce sujet de fond ?
Etes-vous en accord global avec ce qui est exposé ?
Quelles sont vos divergences ?
Pensez-vous que le traitement soit suffisamment clair ?
Vous servirez-vous de cette base de réflexion pour orienter votre pratique dans Wikipédia (si vous y participez) ou ailleurs ?
Comment procédez-vous pour appuyer vos écrits ?
Citez un article de Wikipédia qui vous semble répondre aux critères exposés.
Quelles sont les améliorations dans la pratique wikipédienne que vous souhaiteriez voir ?
Quelles sont vos remarques supplémentaires ?

Vous pouvez, si vous le souhaitez, répondre directement en commentaire, ou alors m'envoyer tout ça par email.
Merci d'avance pour vos réponses et commentaires.