Notre regrettable amie Alithia continue, dans son blog, à naviguer dans un univers parallèle (comme le disait Poulpy dans son blog il y a un certain temps). La dernière lubie :
Wikipédia (ou plus largement Wikipedia) n'accueillerait pas d'Universitaire pour sa rédaction. Là, je dois dire que je suis
resté et vous me passerez volontiers l'expression, sur le cul. En lisant un peu plus attentivement, je me suis aperçu que notre observatrice continue allègrement à mélanger torchons et
serviettes, et à jeter sa vindicte (ou plutôt sa haine) sur "nos" pauvres informaticiens et scientifiques qui se voient rejetter toute prétention à rédiger une encyclopédie. Du grand n'importe
quoi.
Faisons bref, comme d'habitude (le premier qui rigole ...) :
Y-a-t-il des universitaires sur Wikipédia ?
La réponse est sans ambiguité : oui.
Il faut savoir (j'en ai longuement discuté lors de ma rédaction des
billets sur les sources) qu'un chercheur en tant que tel dispose, dans sa panoplie de diplômes, d'un doctorat ... ou le prépare (mais dans ce dernier
cas, la coutume est tenace, et les étudiants ne sont pas vraiment considérés comme tels). Or, par nature, le doctorat sanctionne non seulement une capacité à faire de la recherche, mais aussi à
communiquer ses résultats sous forme synthétique et pertinente. Plus intéressant encore : de nombreux docteurs (et doctorants) sont également ou seront enseignants, que cela soit sur des postes
"universitaires" (c'est-à-dire appartenant au corps des enseignants de l'Université ou équivalent) ou des grands organismes de recherche (on pense immédiatement au CNRS). Je sais donc que
plusieurs "Wikipédiens" sont chercheurs ou enseignants-chercheurs, et pas seulement étudiants.
Et il ne faut pas chercher trop loin pour s'en rendre compte. Et tout le monde ne tient pas à
afficher ses compétences propres, au passage.
Les universitaires rédigent-ils dans leurs domaines de compétence ?
Oui, également, mais pas toujours (il n'y a aucune obligation sur Wikipédia).
Ainsi, je pourrais citer les travaux de rédaction sur l'astrophysique d'un astrophysicien au CNRS, d'un maître de conférences en chimie, d'un biologiste sur les algues (son domaine de
compétence), ou d'historiens dans leurs domaines propres,
etc. Quel dommage qu'une aussi "bonne connaisseuse" de Wikipédia ne s'en soit pas rendu compte, ça invalide pourtant ses
propos.
Est-il nécessaire d'être titulaire d'un doctorat pour dispenser efficacement ses connaissances ou pour effectuer une activité de recherche ?
La réponse de mes contacts est catégorique : non. Deux exemples
connus des milieux scientifiques m'ont en plus été fournis par un de mes contacts :
Mossbaüer et
De Broglie. Ces deux messieurs ont comme points communs
d'être lauréats du Prix Nobel de physique et d'avoir produit leur travail récompensé durant leurs thèses (ce qui a d'ailleurs beaucoup gêné, à l'époque, et pour l'un et pour l'autre). Ne cherchez
pas, ce n'est
pas écrit sur Wikipédia ... Et puis, après tout, le modèle de notre philosophe est Socrate qui ne devait pas se balader avec un doctorat dans sa poche. Comme quoi,
certaines choses ne vont pas de soi.
La proportion d'universitaires tend vers 0 sur Wikipédia
J'aurais bien collé un {{refnec}} dans son billet, mais cela n'est pas possible. Nous allons plutôt le démontrer par l'absurde. Sachant que la population à bac +5 (en France, mais c'est
transposable à l'étranger) est au plus de 5 %, je dirais au contraire que plus la population de Wikipédia se renforce, plus elle serait amenée à tendre vers cette proportion. Hors, il existe un
facteur de biais : Wikipédia n'est pas assez ludique pour attirer une certaine frange de population (la plus jeune et la moins qualifiée). Donc, on aurait plutôt une bonne représentation des
"qualifiés" par rapport à la population normale.
Cela infirme tout son paragraphe :
La vérité oblige de dire que la contribution à wikipedia de personnes qualifiées, tend vers zéro. Et les individus les plus diplômés sont des étudiants en cours de formation,
informaticiens et ingénieurs pour l'essentiel, qui de toute façon ne contribuent pas à wikipedia. Les très rares scientifiques cités, ne contribuent pas ou sinon, leurs très rares contributions
ne relèvent pas à leur spécialité.
Tiens, d'ailleurs comment peut-on à la fois contribuer et ne pas contribuer ? Un paradoxe à éclaircir. Et surtout quelle vérité ?
Aucun universitaire ne valide Wikipédia hors de Wikipédia
La phrase exacte est :
Par ailleurs, hors de wikipedia il n'existe pas un seul universitaire ou chercheur pour valider son contenu et l'accepter comme encyclopédie , c'est à
dire fiable et correctement organisée.
J'ai eu du mal à comprendre cette phrase, au départ, tant la notion de "hors Wikipédia" est floue : hors Wikipédia, c'est dans la vraie vie ou hors des gens qui participent à Wikipédia ? Hélas
pour Alithia, mes sources personnelles m'informent qu'elles ont eu l'occasion de voir des reprises de Wikipédia dans des exposés de gens considérés comme extrêmement sérieux dans leurs milieux
... et qui ne participent pas à Wikipédia (voilà les deux cas de figure invalidés d'un coup). Et puis, a rajouté ma source, la notion de validation se fait dans un cadre précis, pas dans une
perception aussi subjective que celle présentée par l'"observatrice".
Alithia raconte-t-elle encore n'importe quoi ?
La réponse est oui. Mais ça,
ce n'est pas la première fois que je le dis.
P.S. : sur un des propos développés par Alithia (sur les idées de Larry Sanger), lire le très bon (et c'est une habitude chez lui) billet de David Monniaux sur Knol et Larousse,
publié ce jour.
/https%3A%2F%2Fassets.over-blog.com%2Ft%2Fcedistic%2Fcamera.png)
/http%3A%2F%2Fupload.wikimedia.org%2Fwikipedia%2Fcommons%2F5%2F59%2FClown_in_surgery.jpg)