Prévoyons un "oubli"

Dans son billet intitulé (sobrement, comme d'habitude) l'esprit qui règne à wikipedia, ennemi de la liberté d'expression, Alithia a laissé passer un commentaire qualifiant mon blog de débile. Soit. J'ose prétendre, comme elle, que si la critique est admise, l'insulte est un délit : c'est bien pour cela que je n'approuve pas ses méthodes, qui sont contraires à ce qu'elle prône.
Je vais donc ici publier ici le commentaire que j'ai signé chez elle. Et qu'elle publiera peut-être (ou non), ce n'est pas très important.

Très chère Madame,
oserais-je vous apporter quelques conseils ?
La réponse est oui (encore une fois).
Si vous souhaitiez porter plainte pour diffamation, faites en sorte d'être irréprochable. En évitant, par exemple, de laisser trainer quelques commentaires (alors que vous modérez ce blog) traitant des gens de débiles mentaux. Ce n'est qu'un exemple parmi d'autres.
Si vous souhaitez faire une critique qui serve à autre chose qu'à vous décrédibiliser, faites en sorte d'étayer vos propos. Et pas seulement de tempêter dans le vide. Prenez exemple sur mon blog débile si vous ne savez pas comment vous y prendre.
Enfin, évitez, par pitié, d'écrire des choses comme "Wikipédia est con"¹. Wikipédia est du genre féminin.

Pour finir, sachez que je me réjouis de votre retour, car, comme je le disais dans un de mes billets, vous me faites rire.

Très cordialement, votre ami Pierrot.

Voilà. J'ai indiqué tant de fois ici que la démarche n'était pas fructueuse que je sais que je ne serai pas écouté². Mais après tout, les Universités la citent (ce qu'elle oublie de préciser, comme par exemple pour l'Université de Haute Bretagne, c'est que la critique présente à la fois les bons et mauvais côtés de Wikipédia). Personnellement, il me semble avoir déjà vu de telles mises en garde émises ... par des Wikipédiens. Et pas des moins vilipendés dans l'Observatoire de Wikipédia.

Pour ma part, je vais plutôt revenir vers mes observations. L'observation de l'observatoire, c'est drôle, mais le sujet reviens un peu trop souvent ces derniers temps.

1. Même si il s'agit d'une reprise d'un texte d'un blog "amusant", selon son expression. Il me semble que con pourrait s'avérer être une insulte. Non ?
2 Par exemple ici, ou plus récemment ici.

Comments

[Darkoneko]

(sinon pour l'image, ça viens d'uncyclopedia, pour ceux qui ne connaissaient pas)

[Pierrot le Chroniqueur]

Voilà. Ou, en version française, la désencyclopédie. On y trouve des trucs drôles, dès fois.

[Darkoneko]

Waouh. Et elle ne se rend même pas compte que le blog a été créé par un imposteur... (enfin comme on dis, ya pas plus sourd que ceux qui ne veulent aps entendre)

[Pierrot le Chroniqueur]

Et pas n'importe quel imposteur. :)

[Le concombre masqué]

Quelques minutes après que j'ai lu ce commentaire de Popo, Alithia (l'a-t-elle lu aussi ce matin ?) poste sur son blog un billet splendide, je ne puis me retenir de fournir le lien, même si je suppose que tous les lecteurs ici sont des familiés de "Wikipedia un mythe". La photo aussi est très belle, ça nous change des volcans et ça marque un cran de plus dans l'évolution du blog d'Alithia, c'est joli.Pour schématiser, la preuve est faite de la collusion maléfique Google-Wikipédia. La preuve en est faite, puisque c'est expressément affirmé sur l'over-blog d'Hégésippe Cormier.Je suis complètement fasciné par Alithia. Serais-je en train d'en tomber amoureux ?

[Pierrot le Chroniqueur]

Ah oui, l'over-blog d'Hégésippe Cormier, celui "écrit" par un des plus ardents défenseurs d'Alithia, et auteur d'un blog au nom évocateur.
Et mieux que ça, Alithia démontre non seulement qu'elle fait dans l'insulte caractérisée (pour qui a une petite notion de l'Histoire) envers les contributeurs de Wikipédia avec cette image, et
qu'elle est incapable de trouver des sources correctes. A ma connaissance, WMFr n'a pas lancé d'action chez Over-blog contre le blog d'Alithia, et, encore plus drôle, il ne me semble pas avoir vu
que Hégésippe Cormier soutienne les actions de WMFr dans ses écrits. Je peux me tromper, mais je suis sûr à 99 % de ce que j'avance.
Que disait le site cité par Popo déjà ?

[Popo le Chien]

Moi ce qui m'a fait rire c'est ce court descriptif sur Autograph, un autre projet universitaire qui s'intéresse au phénomène wiki et recense les sites gravitant autour de WP:Un site qui m’a intéressé notamment dans la construction de la paranoïa sous forme d’affaires documentées

[Pierrot le Chroniqueur]

Je vais aller jeter un oeil.

[Bradipus]

Les universités la citent, entendons nous. Elle prétend être citée par des universités. Mais pour prednre l'Université de Rennes, je lis dans le site: "si Wikipedia possède des détracteurs attitrés (cf. le site d'alithia)".Le vocabulaire utilisé n'est pas innocent: détracteur signifie, d'après le TLFI, "Personne qui dénigre outrageusement, en cherchant à rabaisser les mérites, la valeur d'une personne, les avantages ou les qualités d'une chose."Excellente analyse: le site d'Alithia n'est effectivement pas un site critique, c'est un site détracteur :-)

[Pierrot le Chroniqueur]

Comme dirait un mauvais blagueur sévissant sur IRC : un site agricole (sponsorisé par Massey-Fergusson) ?