La récréation est (presque) finie.

Le Comité d'arbitrage (ou CAr) a rendu son avis sur le deuxième arbitrage dont je parle depuis quelque temps. Celui qui concerne les contributeurs MacroEco et EL. La sanction, sans grande surprise (eu égard au premier avis de l'ex-arbitre Romary) punit EL d'un blocage et recommande fermement à MacroEco de tourner au moins deux fois son clavier sur son bureau avant de faire des modifications. Rendu qui est d'ores et déjà contesté, comme on a pu le lire dans le Bistro.
D'ailleurs, à ce propos, il serait sympathique que Moez s'arrête de faire des attaques personnelles sous couvert de morale ou de vote. Ce n'est pas la première fois qu'il le fait, comme je le signalais déjà ici.

Il ne reste qu'un arbitrage en cours dans la catégorie opposition de blocs (le fameux Alvaro-Grimlock), mais on peut déjà essayer de tirer quelques conclusions de l'avis du CAr.

Tout d'abord, le blocage de EL semble montrer que le CAr, malgré toutes les précautions scribatoires prises, a décidé que le comportement de EL n'est pas admissible, et ne veut plus en tolérer d'identiques. Si c'est le cas, tant mieux. Espérons que les contributeurs feront l'effort de discuter avant de se taper dessus¹.
Ensuite, il rappelle aux contributeurs que si ils ne sont pas tenus à la neutralité pour eux-même², pour qu'un article soit neutre au final exige la prise en compte d'avis (établis³) divergents.

On peut regretter tout de même qu'il ait fallu deux arbitrages (rendus, et il y en a toujours un en attente) qui ont mis la communauté à feu et à sang pour que le CAr s'en rende compte. Il lui aurait suffit de lire les principes fondateurs⁴ pour le savoir ! Mais, au final, qu'obtient-on ?

EL et Meodudlye ont, semble-t-il, quitté le navire. Enfin jusqu'à preuve du contraire⁵. Grimlock a demandé a être démis de ses fonctions administratives et à être bloqué 3 mois, sans plus de commentaire. Comme le disait la contributrice Maffemonde (je la cite de mémoire) : trois contributeurs qui auraient du pouvoir apporter chacun beaucoup à Wikipédia, au moins dans leurs champs de compétences particuliers.

Encore que, mon expérience m'a prouvé à de nombreuses reprises que les départs définitifs avec blanchissement de page comme EL l'a fait sont plus grand-guignolesques qu'autre chose. Je note qu'encore une fois, Docteur Cosmos⁶ s'est précipité pour protéger son ami, en effaçant toutes les pages de discussions de EL (semble-t-il à sa demande), s'assoyant allègrement, comme le lui ont fait remarquer Bradipus, Padawane et Kropotkine_113, sur les usages (et la GFDL aussi) et qu'Hégésippe Cormier a ensuite restaurées. Je pense donc que EL reviendra sur Wikipédia, sous ce nom ou un autre.
Meodudlye lui n'a rien laissé sur sa page et a cessé simplement de contribuer. Sauf si il le fait sous faux-nez.
Grimlock, pareil. J'imagine qu'il attend avec ... impatience la fin de l'arbitrage l'opposant à Alvaro. Enfin, plus précisément, que Dereckson se décide à donner un avis.

P.S. : l'illustration me fut suggérée par un Wikipédien bien connu. Je décline donc toute responsabilité ou assimiliation hâtive.

1. Personnellement, je n'y crois pas.
2. En même temps, c'est logique.
3. Donc d'apport de sources ...
4. On pourra, à ce propos se rendre sur le fameux billet traitant des problèmes de prise en compte des règlements pourtant souvent auto-promulgués.
5. J'ai "entendu" dire que certains petits plaisantins avaient lancé les paris.
6. Oui encore lui, mais je ne m'acharne pas, promis juré.

Comments

[Pwet-pwet]

C'est sûr que la phrase " s'assoyant allègrement, comme
le lui ont fait remarquer Bradipus, Padawane et Kropotkine_113, sur les usages" aurait beaucoup moins détonnée. "Mon dieu, Docteur Cosmos a bafoué les usages parce qu'il craignait pour la vie privée de EL". C'est sûr que les pauvres contributeurs qui étaient intervenus dans sa page de discussion étaient face à l'urgence beaucoup plus importante de retrouver leurs discussions passées. Purée, mais il faut un peu garder la mesure des choses, quand même. Docteur Cosmos a agi sagement, qu'il y ait eu ou non en fin de compte quelque chose à protéger.

[Pierrot le Chroniqueur]

Hum. Désolé, mais en l'occurence et à ma connaissance (et d'ailleurs, à la connaissance d'autres personnes), rien ne justifiait cette purge. Si rien ne justifie une purge, c'est donc un abus des outils administrateurs,
dans une intervention que je qualifierais "de confort". Et je ne peux pas agréer tes propos "qu'il y ait eu ou non en fin de compte quelque chose à protéger." ci-dessus. Ce serait
cautionner un usage inapproprié des outils administrateurs, même sur une demande expresse.

Donc non, Docteur Cosmos n'a pas agi sagement sur cette affaire, à mon avis, et à celui d'autres administrateurs. Qu'il l'ait fait avec une bonne
intention, ça ne fait pas de doute. Mais, comme on dit, les bonnes intentions pavent certains lieux mal fâmés.

Pour finir, je me permettrai aussi d'appeler à garder la mesure des choses : on parle là d'une péripétie de la vie wikipédienne, et on a vu bien pire et bien plus gênant (sans qu'il y ait
d'émotion particulière, malheureusement) sur l'encyclopédie en ligne. Il suffit de lire le bistro ...

Enfin, contrairement à d'autres personnes, je comprends bien que tu puisses avoir une opinion différente. Ceci dit, je me sens aussi libre d'avoir la mienne.

[P.]

"(et la GFDL aussi)". Ah bon, dès qu'on supprime une page de Wikipédia, on viole la GFDL? Je note ça pour plus tard :D

[Pierrot le Chroniqueur]

En l'occurence, cher P., j'aurais effectivement dû ne pas le mettre (je suis un peu ... tête en l'air en ce moment, cf. le problème sur les Templiers pour lequel je me fouette depuis chaque matin
au reveil1 dans un billet précédent). Je me suis emmêlé les pinceaux en considérant l'intervention de Kropotkine 113 :
Les discussions n'appartiennent pas à EL et les historiques sont nécessaires pour plein de raisons. Kropotkine_113 21 juin 2008 à 17:47 (CEST)
, ou, plus sérieusement, avec un autre billet que j'avais sur le feu.

J'ai honte. Je vais donc passer au saucisson poivré au piment.

1. Avec un chapelet de saucisses. C'est moins douloureux, mais, bizarrement, cela attire les chiens.

[DocteurCosmos]

Je reconnais volontiers que c'était une méthode radicale qui répondait selon moi au risque encouru. Je n'ai pas bronché quand certains ont jugé bon de restaurer.Sur le peu de risque je serais moins optimiste puisque moi-même je connais l'identité d'EL grâce à un diff.Quant au blog en question, suivez mon regard...

[Pierrot le Chroniqueur]

On ne va pas faire dans la graduation de la révélation, et distribuer les bons et mauvais points (car il y en a quelques uns à rendre). J'ai quelques noms en tête (qui sont explicitement
indiqués), bien plus exposés que EL ne le sera jamais, et pas que sur un seul blog ...
Bref, tout ça pour dire que l'anonymat est tout relatif sur le net, y compris sur Wikipédia. Et que les précautions d'usage devraient être indiquées dès l'inscription.

[Scrongneugneu]

Autant dire que, parce qu'il prétendait ne pas savoir combien de ces traces il aurait laissé, il fallait lui faire une confiance aveugle en effaçant tout sans trier. Trop facile.

[Pierrot le Chroniqueur]

Je partage un peu ce point de vue.
Pour ma part, une recherche simple sur Google n'a pas donné de sortie blog sur EL, à part le mien (ceci dit, je peux me tromper) ... C'est d'autant plus compliqué, à mon avis, que le pseudonyme
adopté est très simple (deux lettres), et en plus se confond avec l'article espagnol. De quoi largement noyer le poisson.

[DocteurCosmos]

EL ne sachant pas exactement à combien d'endroits il avait pu semer des traces de ce type, l'effacement systématique semblait préférable.Il n'y a pas de quoi rire je le crains...

[Scrongneugneu]

@ DocteurCosmos : la présence éventuelle d'un détail dans telle ou telle version de la page de discussion, surtout fractionnée en trois historiques, ne justifiait apparemment pas l'effacement des trois pages :D.

[DocteurCosmos]

Certains scrutent les historiques et ont vite fait de les exploiter. C'est ainsi qu'EL a découvert, justement sur un blog, qu'il était quasiment identifié...

[Pierrot le Chroniqueur]

Ah, la problématique de l'anonymat ... Excellent sujet à traiter.

[DocteurCosmos]

Mais si c'est de l'acharnement ! :-)Je n'ai pas cherché à protéger EL mais à protéger son anonymat à sa demande expresse. Car il existe une real life en dehors de Wikipédia et des blogs vous savez...

[Pierrot le Chroniqueur]

Exact. C'est bien pour ça que les "péripéties" d'un autre arbitrage sans qu'il y ait de réaction immédiate des administrateurs et des arbitres
m'ont "un peu" étonné (entre autres, et pour rester mesuré). D'ailleurs, certains blogs ne se sont pas gênés pour reprendre certaines informations qui peuvent poser problème au concerné in
real life.
Pour ma part, je n'ai pas souvenir d'avoir "vu" dans l'historique des page utilisateur et discussion utilisateur de EL courir des informations de ce type. Ceci dit, je ne passe pas mon temps non
plus à scruter les historiques des uns et des autres.
D'ailleurs, ça me rappelle que je voulais faire un billet sur le "droit à disparaître".

[Rama]

C'est vrai que l'argument « les membres actuels du comité ont été élus et que tu ne l'as pas été [donc tu fermes ta gueule] » n'est pas très impressionant. Que faut-il penser de deux arbitres, tous deux élus, qui se disputent ? Celui qui a eu le plus de suffrages a automatiquement raison, ou alors est-ce que la double élection rend légitime un remake de la Guerre des Roses ?
Et si c'est ainsi, que penser de la façon dont une supposée dictature des « admins » sur les utilisateurs lambdas est dénoncée à grands cris ? Cette dictature ne serait-elle pas légitime, puisque les admins sont élus ?

D'autre part, c'est une illustration mineurs du fait remarquable que les tenants du « Wikilove » peuvent être véritablement féroces quand on discute leur vision de Wikipédia.

[Pierrot le Chroniqueur]

Que dire de plus ?