Wikipédia est une encyclopédie : conséquence immédiate

17/07/2008 23:27

Il y a peu (en fait, dans mon 103^e article¹), je traitais rapidement de la concision et de la simplicité de la douzième réflexion d'Antandrus sur le but principal de l'encyclopédie. Dans sa treizième² réflexion, Antandrus en vient à tirer une première déduction de cette Vérité³ sur Wikipédia que l'on pourra lire ici en version originale et là dans une version française traduite par RamaR.

Enonçons et traduisons

Je la livre ci-après :
As the primary job of Wikipedians is to write the encyclopedia, any user whose principal activity is to interfere with the writing should be removed from the project, as painlessly as possible. The best way is to persuade them that they will be happier elsewhere, and to wish them well; the worst is to beat them up and make them angry: but however it happens, it must be done.
Ce que je traduis par :
La tâche essentielle des Wikipédiens étant d'écrire l'encyclopédie, tout utilisateur dont l''activité principale est d'interferer avec cette écriture devrait être écarté du projet, le plus doucement possible. La meilleure façon de faire est de les persuader qu'ils seront plus heureux ailleurs, et de leur souhaiter le meilleur ; la plus mauvaise est d'aller à l'affrontement et de les énerver. Mais quoi qu'il arrive, cela doit être fait.

Effectivement, on ne peut, en théorie, qu'être d'accord, et, en théorie aussi, les Wikipédiens devraient avoir depuis longtemps assimilé ce principe. Mais (il y a toujours un mais qui se cache quelque part⁴) ce n'est pas le cas.

Oui mais ...

Et c'est relativement facile de le démontrer. Si les Wikipédiens, quels qu'ils puissent être, assimilaient dès leur première participation les principes guidant devant guider la construction d'une encyclopédie⁵, Wikipédia serait bien plus "avancée" sans doute et prise bien plus au sérieux.
L'exemple principal (et le plus simple) est le vandale, conscient ou inconscient de ses actes. Le vandale⁶ a pour "vocation" la dégradation de Wikipédia, et sévit parfois très longtemps sans qu'il soit repéré et arrêté, ou qu'il prenne conscience de ses détériorations, ce dernier cas étant minoritaire. Le cas de figure le plus pénible étant le croisé du vandalisme aussi appelé jihadiste de la détérioration⁷. Oh, ne croyez pas que cela soit impossible. On en trouve un exemple ici même, dans ce blog, bien qu'il y ait visiblement un jeu sur la confusion d'identité. Fin de l'aparté.
Mais il existe encore bien d'autres contributeurs problématiques, dont la classification est plus ou moins subjective (et là encore, il y a des exemples. D'ailleurs, Serein en parlait ici, dans mon blog, entre autres billets sur le sujet) et, ne nous ne cachons pas derrière notre doigt, une part non négligeable des contributeurs de Wikipédia devraient se remettre en question quant à leur pratique de la chose⁸.

Alors ?

Alors la solution que préconise Antandrus, c'est-à-dire d'écarter ces contributeurs embarrassants⁹ semble effectivement celle qui devrait être adoptée. Oui mais voilà. C'est ... impossible dans l'état actuel des choses, à mon avis et pour des raisons aussi diverses que variées¹⁰. Il ne faut pas alors s'étonner de la réactivité de certains contributeurs. Comme le dit le grand philosophe contemporain Mike Strutter, "because violence works".

P.S. : l'image choisie plus haut était présente chez RamaR. Personnellement, je n'aurais pas choisi sa légende, mais une plus caustique.

1. Eh oui, déjà ...
2. A ce propos, la superstition du vendredi 13 est sans doute liée directement à la date de l'exécution de Jacques de Molay. Qui c'est me direz-vous ? Eh bien ... Cherchez !
3. Pas bien comprise par tous, hélas, même si elle figure en toutes lettres dans les principes fondateurs de Wikipédia. On pourra lire un certain billet sur le respect de ces principes et règlements.
4. C'est dingue, quand on y pense. Mais ce n'est pas si étrange que ça, au fond.
5. Et au delà même de la perception de construction ...
6. Je dois dire que je n'aime pas trop le terme. Je préférerais le terme de parasite car il n'existe qu'en profitant de son hôte auquel il n'apporte rien. Contrairement à une symbiose.
7. N'y voyez aucun message subliminal. La bêtise n'est pas l'apanage d'une religion ou d'une autre, ou d'une absence de religion, d'ailleurs. Et inversement.
8. J'en parlais dans le billet que je cite au début.
9. En les envoyant ailleurs ... Et pas forcément sur les projets concurrents, les Wikipédiens ne sont pas violents à ce point ...
10. J'y reviendrai. C'est un truc de journaliste de ne pas traiter le sujet pour appâter le lecteur.